„Trump versteht den Groll gegenüber der Elite besser, weil er ihn am eigenen Leib erfahren hat.“

Esteban Hernández ist politischer Korrespondent für El Confidencial und einer seiner meistgelesenen und einflussreichsten Analysten. Sein neuestes Buch erscheint nächste Woche. Der neue Geist der Welt. Politik und Geopolitik in der Trump-Ära (Deusto). Darin greift er viele der Themen wieder auf, die er in seinen Kolumnen behandelt und die er bereits in früheren Büchern angesprochen hat: den Niedergang der Mittelschicht, die Krise der liberalen Ordnung und der Globalisierung, das Aufkommen neuer ideologischer Veränderungen, die die politische Landschaft erschüttern, und die Wechselwirkungen zwischen Wirtschaft und Geopolitik. Doch in diesem Fall wird die Sache, wie der Untertitel schon sagt, aus der Perspektive der zweiten Amtszeit Donald Trumps betrachtet . Und mit der Überzeugung, dass der Wandel nicht länger nur etwas Vages am Horizont ist, sondern die neue Normalität.

FRAGEN. In diesem Buch sprechen Sie über die Verarmung der Mittelschicht im Westen. Sie argumentieren jedoch, dass dieser Niedergang keine revolutionäre Bewegung hervorgebracht habe, wie dies zu anderen Zeiten in der Geschichte der Fall war. Sondern vielmehr ein Wunsch nach Bewahrung, nach einem Verlust, der in vielerlei Hinsicht konservativ ist.

ANTWORT. Dies ist einer der Aspekte, die die Veränderungen erklären, die wir derzeit in der Politik erleben. Es herrscht eine Unzufriedenheit, die manchmal latent, manchmal sehr deutlich spürbar ist und sich in den Wahlen und den häufigen Regierungswechseln widerspiegelt, die wir derzeit erleben. Aber wir befinden uns nicht in einem revolutionären Moment; wir wollen nicht plötzlich alles ändern und eine neue Gesellschaft schaffen. Wir befinden uns nicht in einem utopischen Moment. Es ist eine Zeit, in der die Menschen Dinge ändern wollen, um wenn nicht ihren Lebensstil, so doch zumindest die Versprechen, die sie erhalten haben, aufrechtzuerhalten. Für mich ist es eine definitive Tatsache in Spanien und Europa, dass immer mehr junge Menschen aus der oberen Mittel- und Oberschicht das Gefühl haben, dass die ihnen gemachten Versprechen, etwa dass sie einen ähnlichen Lebensstandard wie ihre Eltern haben würden, nicht mehr erfüllt werden. Sie haben getan, was man ihnen gesagt hat, sie haben studiert, was man ihnen gesagt hat, aber am Ende des Weges stellen sie fest, dass sie nicht einmal die Hälfte von dem erreicht haben, was sie erwartet hatten. Wenn das schon in der Mittel- und Oberschicht passiert, stellen Sie sich vor, was im Rest der Klasse passiert. Der Wunsch nach einer mehr oder weniger stabilen Gesellschaft mit Chancen und einem gewissen Maß an Sicherheit im Leben steht meiner Meinung nach im Mittelpunkt vieler Forderungen.

F: Und Sie sagen, dass die Rechte diese Unzufriedenheit besser interpretiert. Zum Teil, weil es die Idee der „Souveränität“, nach der wir uns heute offenbar sehnen, besser versteht.

A. Das sind zwei verschiedene Dinge. Einerseits geht es der Linken, dem Progressivismus, um die Zukunft, um einen Weg zu einem neuen Ort, um eine kontinuierliche Verbesserung der eigenen Lebenschancen und Lebensbedingungen. Der Progressivismus hat die Welt immer als aufsteigende Linie betrachtet. Wenn diese Grenze durchbrochen wird, verschwindet die Vorstellung von der Zukunft aus der Vorstellungskraft. Aber derzeit gibt es keine fortschrittliche Option, die in der Gegenwart etabliert ist. Denken Sie weiterhin darüber nach, die Zukunft zu verbessern. Und die Rechte hat sich dagegen gewandt und konzentriert sich auf die Gegenwart.

Und andererseits hat ein gewisser rechter Flügel eine Art Zusammenhang zwischen dem Schicksal des Landes und der Verbesserung der Lebensbedingungen seiner Bürger hergestellt. Bei den US-Wahlen sagten die Demokraten: Es läuft mehr oder weniger gut, aber wenn die Republikaner gewinnen, wird das eine Diktatur. Es war eine rein defensive Position. Die Republikaner sagten unterdessen: Die Progressiven haben versagt, und wenn wir dieses Land wieder groß machen, werden Sie alle besser leben. Die Position der Republikaner bestand darin, die Gegenwart zu verbessern und die Probleme zu beheben. Es ist immer noch ein Versprechen. Und Versprechen müssen eingehalten werden. Wir werden sehen, wo das alles endet. Aber ich glaube, dass die Gesellschaft zwischen den beiden Positionen viel mehr über die zweite nachdenkt. Er betrachtet es als einen Ausweg.

„Der Progressivismus hat die Welt immer als aufsteigende Linie konzipiert. Wenn diese Linie bricht, verschwindet die Idee einer Zukunft.“

F: Sie sagen, wenn die Gesellschaft nach einem Ausweg sucht, wählt sie die Figuren der letzten Instanz. Im Laufe der Geschichte handelte es sich bei diesen Persönlichkeiten manchmal um Militärdiktatoren. Andere, überparteiliche Technokraten. Warum jetzt jemand mit Trumps Profil ?

A. So wie das Militär als Notfalllösung keine verlässliche Figur mehr ist, werden Technokraten heute als Teil des Problems und nicht als Lösung angesehen. Und die Figur Trump ist ein radikaler Gegner der Technokratie. Es ist nicht überraschend, dass es in Zeiten wie diesen ein Geschäftsmann ist, der in einer Gesellschaft Vertrauen schafft.

F: Aber auch wenn es sich als Anti-Elite tarnt, ist es dennoch eine Elite. Er hat von einem reichen Vater geerbt. Er studierte an einer Eliteuniversität. Er ist Millionär. Viele der Menschen in seinem Umfeld sind ebenfalls Millionäre, die an der Wall Street oder im Silicon Valley gearbeitet haben.

A. In der Vergangenheit gab es eine Trennung zwischen der Aristokratie und der Finanzwelt des Bourgeois. Und in diesem Kampf zwischen beiden stützte sich der Adel oft auf die Bauern. Etwas Ähnliches passiert jetzt. Und das darf man nicht vergessen, denn der amerikanische und der europäische Moment sind Momente der Konfrontation zwischen zwei Eliteklassen. Dort spielen wir als Volk eine sehr begrenzte Rolle. Trump gehört zur verachteten Elite. Er ist ein Erbauer, kein großer Innovator aus dem Silicon Valley wie Bill Gates oder Steve Jobs. Er ist kein großer Wall-Street-Finanzier und auch nicht Warren Buffett. Er ist ein Typ, der Gebäude mit viel Gold baut. Deshalb versteht Trump den Groll gegenüber der Elite besser, weil er ihn persönlich erlebt hat. Er ist jemand, der in der Lage ist, Widerstand zu leisten und Dinge niederzureißen. Und es vermittelt, dass wir jetzt neue Persönlichkeiten mit mehr Energie, mehr Entschlossenheit und weniger Vorbehalten brauchen, um die Pläne umzusetzen, die die Vereinigten Staaten wirklich brauchen.

P. Trump bekräftigt, dass zu diesen Plänen auch die Reindustrialisierung des Landes gehöre. Auch in Europa wird viel über die Reindustrialisierung gesprochen. Aber glauben Sie, dass es machbar ist? Ist die Berufung auf die industrielle Vergangenheit nicht eine Form von Nostalgie?

A. Ein finanziell stabiles Leben mit einem Gehalt, das es Ihnen ermöglicht, ein Haus zu kaufen, die Grundbedürfnisse zu decken und sicherzustellen, dass Ihre Kinder eine gute Ausbildung erhalten und gut versorgt sind, ist ein weit verbreiteter Wunsch. Und da wir keine Zukunft mehr haben, neigen wir dazu, uns an die Vergangenheit zu erinnern. Deshalb bringen wir es oft auf die Bühne. Glauben Sie, dass ein anderes Wirtschaftssystem die Bedürfnisse der einfachen Bürger befriedigen könnte? Definitiv. Wenn es möglich wäre, alle Fabriken in andere Länder zu verlagern, könnten sie diese auch zurückholen.

F: Glauben Sie das? Halten Sie es für machbar, das iPhone in den USA herzustellen? In einer kürzlich durchgeführten Umfrage äußerten viele Amerikaner den Wunsch, die Produktion in ihr Land zurückkehren zu lassen, sie seien jedoch nicht bereit, in einer Fabrik zu arbeiten.

R. Aufgrund des Produktionsbedarfs verlassen keine Fabriken die USA oder Spanien. Sie verzichten auf Profitstreben in einem Kontext hoher Integration, in dem es immer weniger Unternehmen gibt. Für die Aktionäre ist es wesentlich rentabler, die Fabriken zu übernehmen. Nun, für die Aktionäre und für die Kommunistische Partei Chinas.

F: Das stimmt. Doch konnten Jahrzehnte der Inflationsfreiheit und des Konsumwachstums dank niedriger Importpreise erreicht werden.

A. Sie hatten vielleicht ein billiges Hemd oder einen billigen Fernseher, ja, aber alles Wesentliche ist teurer geworden. Sie haben es in den Bereichen Energie, Bildung und Wohnungsbau geschafft. Die Vereinigten Staaten haben ihre Hegemonie durch die billige Produktion in China etabliert. Die Unternehmen erzielten hohe Renditen, die den Anteilseignern zugute kamen, doch das gesamte dort investierte Geld floss in Form von Kapital, das inAnlagen oder Anleihen umgewandelt wurde, in die Vereinigten Staaten zurück. Allerdings hat die Mittel- und Arbeiterschicht ihren Lebensstandard eingebüßt. Denn ein großer Teil dieser Investitionen ist in Immobilien geflossen, in spekulative Elemente, die die wichtigsten Vermögenswerte verteuert haben. Ich habe billige Hemden, okay, aber ich habe keine Wohnung, weil ich mir keine leisten kann. Das war die große Falle.

Denn einerseits hat sich die Lebensqualität der westlichen Mittelschicht verschlechtert. Und andererseits haben sich die strategischen Fähigkeiten der Staaten verschlechtert. Und das ist der wesentliche Punkt. In vielen Staaten, wie zum Beispiel den Vereinigten Staaten, fehlt es an der nötigen Ausrüstung, angefangen bei Munition. Es ist energieabhängig. Er kann seine Hegemonie nicht aufrechterhalten, da ihm die notwendigen Mittel fehlen. Dies war auch in Europa zu beobachten. Putin marschiert in die Ukraine ein und fordert den Kontinent heraus. Doch Europa kann die Ukraine nicht mit den benötigten Waffen versorgen, weil es selbst nicht über diese verfügt. Wenn die USA ihre Unterstützung zurückziehen, kann Europa ihnen Geld geben, aber keine Waffen. Und Krieg wird nicht nur mit Geld geführt.

Somit hat der globale Aufbau nicht nur der Arbeiterklasse geschadet, sondern auch den strategischen Fähigkeiten der Staaten, und zwar in einem solchen Ausmaß, dass sie nicht mehr reagieren können, wenn sie herausgefordert werden. Auf dieses Element möchte Trump eingehen. Europa versucht es, aber wir werden sehen.

„Europa kann die Ukraine nicht mit den Waffen versorgen, die sie braucht, weil es nicht über diese verfügt.“

F: Sie sagen, das europäische Modell sei solide und nützlich gewesen, doch heute ist es ein Märchen voller „Moralismus und Fantasie“.

A. Seit dem Zweiten Weltkrieg gab es in Europa zwei Epochen und zusätzlich die Epoche, die wir jetzt erleben. Erstens bestand die Strategie aus Wiederaufbau, Wachstum und Stärkung des Wohlfahrtsstaates, die so lange anhielt, bis Richard Nixon die Bindung des Dollars an das Gold aufhob, weil er glaubte, die Europäer würden sich von den Bedürfnissen der Vereinigten Staaten abwenden. Die zweite Phase kommt mit Reagan und Thatcher und dann mit dem Fall der Mauer und der Globalisierung. Das bringt uns in eine ganz andere Lage. Im Falle Spaniens haben wir das Gefühl, dass wir uns in Richtung Zukunft bewegen, dass wir uns in Richtung Europa bewegen. Doch dann kam die Krise des Jahres 2008, und von da an begannen die Fundamente Europas zu bröckeln, seine Wirtschaftskraft und sein Einfluss in der Welt nahmen ab. In dieser dritten Phase finden wir einen nostalgischen Wunsch, die Elemente der zweiten Phase zu bewahren. Einfach, weil sie moralisch besser sind. Wir möchten den Globalen Süden weiterhin aus einer Art Beobachtungsperspektive betrachten, als wären wir die Zivilisierten und sie nicht. Doch heute könnte ein Inder meinen, sein Staat sei wichtiger als der des Vereinigten Königreichs. Wer hat mehr Geld und mehr Macht. Europa hofft auf die Unterstützung der Welt gegenüber Russland, da dieses gegen die Regeln des Völkerrechts verstoßen hat. Doch dann kommt der Fall Palästina und der Rest der Welt erkennt, dass dort eine moralische Doppelmoral herrscht. Europa möchte die alte Ordnung, die Ordnung des globalen Zeitalters, bewahren, weil es glaubt, dass sie moralisch besser sei. Aber in der Politik geht es nicht um Moralisieren, sondern um viele andere Dinge.

F: Ihr Buch ist realistisch. Er fällt keine moralischen Urteile über das, was geschieht. Aber Sie kommen von der Linken, und vieles von dem, was geschieht, deckt sich mit den Wünschen der Linken der letzten dreißig Jahre: Rückgängigmachung der Globalisierung, autarkere Gesellschaften, mehr Industriepolitik, weniger Liberalismus . Sehen Sie das Geschehen mit Sympathie?

A. Ich möchte den Leser respektieren. Für mich ist es wichtig, genügend analytische Elemente auf den Tisch zu legen, um besser zu verstehen, was passiert. Dann wird er entscheiden, was seine Vision ist und was er für richtig und was für falsch hält. Was den zweiten Punkt betrifft, so scheint mir diese liberale Ära sehr antiliberal gewesen zu sein. Der bestehende Wirtschaftsliberalismus unterscheidet sich stark vom Liberalismus der Bücher. Es ist wie der „real existierende Sozialismus“, wie er früher genannt wurde, der dem versprochenen Sozialismus nicht viel ähnelte. Der gegenwärtige Liberalismus ist ein Element großer Machtstrukturen, die das Wirtschaftsleben der meisten Akteure beeinflussen: Arbeitnehmer, Verbraucher, kleine und mittlere Unternehmen. Alles, was mit der produktiven Welt zusammenhängt, unterliegt Logiken und Ordnungen, die sehr wenig mit dem klassischen Liberalismus zu tun haben. Jetzt sind wir in einer anderen Zeit. Ob es uns gefällt oder nicht, wir sind in eine Ära eingetreten, in der globale Bindungen aufgebrochen und nationale Bindungen gestärkt werden. Ob es uns gefällt oder nicht, wir werden dieses Spiel in den kommenden Jahren spielen müssen. Und um soziale Stabilität zu schaffen, müssen viele Aspekte des bestehenden Wirtschaftsliberalismus geopfert werden.