Der Oberste Gerichtshof schränkte die Macht der unteren Gerichte ein, Trumps Gesetzlosigkeit zu stoppen. Ein Richter versucht es auf eine andere Weise.
Donald Trump gewann die Präsidentschaft unter anderem mit dem Versprechen, Einwanderer mit Vorstrafen und ohne dauerhaften Aufenthaltsstatus abzuschieben. Doch seine ersten Executive Orders – der Versuch, das Geburtsrecht abzuschaffen und wichtige Flüchtlingsprogramme auszusetzen – machten deutlich, dass er auch Einwanderer mit dauerhaftem Aufenthaltsstatus angreifen will. In unserer Serie „ Wer darf diese Woche Amerikaner sein?“ verfolgen wir die Versuche der Trump-Regierung, immer mehr Menschen vom amerikanischen Experiment auszuschließen.
Letzten Monat schränkte der Oberste Gerichtshof die Anwendung bundesweiter Unterlassungsverfügungen ein . Diese erlauben es Richtern, die landesweite Umsetzung von Gesetzen zu verhindern, die sie für rechtswidrig halten. Nun testet ein Richter in New Hampshire eine Alternative: Er blockierte Donald Trumps Verordnung zur Staatsbürgerschaft durch Geburt, indem er eine Sammelklage für alle in allen 50 Bundesstaaten geborenen Kinder zuließ.
Dies markiert die nächste Phase eines schmutzigen Rechtsstreits, der neue Fragen darüber aufwirft, wie die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Trump vs. CASA anzuwenden ist und inwieweit Sammelklagen es den unteren Gerichten ermöglichen können, die Macht der Exekutive zu kontrollieren.
Darüber hinaus scheint ein neues Gerichtsdokument die langjährige Behauptung der Trump-Regierung zu widerlegen, sie habe keine Gerichtsbarkeit über die venezolanischen Migranten, die sie vor vier Monaten nach El Salvador abgeschoben hat.
Hier sind die Einwanderungsnachrichten, die wir diese Woche im Auge behalten:
Am Donnerstag erkannte der Richter des US-Bezirksgerichts Joseph Laplante einer Gruppe eingewanderter Mütter mit Kindern, die von Trumps Verordnung zum Staatsbürgerschaftsrecht durch Geburt betroffen sein könnten, den Status einer Sammelklage zu .
Laplante erkannte den Klägern den Status einer Sammelklage zu, erweiterte die Sammelklage aber auch auf alle aktuellen und zukünftigen Kinder, die am oder nach dem 20. Februar 2025 geboren werden, deren Mutter keinen Aufenthaltsstatus hat und deren Vater zum Zeitpunkt der Geburt weder US-Staatsbürger noch rechtmäßiger ständiger Einwohner ist. Mütter, die sich legal, aber nur vorübergehend in den USA aufhalten – Touristinnen und Inhaber anderer Visa – sind ebenfalls eingeschlossen.
Technisch gesehen wendet Laplante nicht die Art von „universeller Unterlassungsverfügung“ an, die der Oberste Gerichtshof im Verfahren Trump gegen CASA im vergangenen Monat verboten hat. Doch bisher ist das Ergebnis mehr oder weniger dasselbe: Die klassenweite Unterlassungsverfügung gilt in diesem Fall landesweit, da die Mitglieder der von den Klägern vertretenen Gruppe im ganzen Land ansässig sind.
Die Richter wiesen in ihrer Entscheidung im Fall Trump gegen CASA darauf hin, dass Sammelklagen ein geeigneterer Ersatz für landesweite einstweilige Verfügungen sein könnten. „Richter Laplante setzt genau das um, was der Oberste Gerichtshof erwogen hat“, sagte Elora Mukherjee, Professorin für klinisches Recht an der Columbia University und Leiterin der dortigen Klinik für Einwandererrechte.
Sammelklagen sind jedoch heikel, da ein Richter prüfen muss, ob eine Gruppe von Klägern eine Reihe von Anforderungen erfüllt; allgemeine Unterlassungsverfügungen können leichter pauschalen Schutz für jede Person im Land bieten. Laplantes Verfügung wirft auch eine Reihe neuer Fragen auf: Sollten noch ungeborene Kinder eingeschlossen werden? Der Richter argumentiert damit, da diese „zukünftigen Personen“ durch Trumps Verfügung ebenso geschädigt würden wie Babys, die sich bereits in den USA aufhalten. Wie Mark Joseph Stern von Slate in einer Bonusfolge von Amicus erklärte , sieht das Justizministerium dies jedoch anders:
Das Ministerium argumentierte, zukünftige Kinder könnten jetzt nicht Mitglied der Sammelklage sein, da sie noch nicht existierten. Zudem behauptete es, der Schutz ihrer Rechte vor ihrer Geburt würde gegen die Verfahrensordnung verstoßen, da ihre Rechtsansprüche geklärt würden, bevor sie als „Parteien“ existieren. Auch das ist rechtlich unsinnig, da es zahlreiche Sammelklagen gibt, die vorausschauend angelegt sind und Parteien einschließen, die Schaden erleiden. Hier werden die Säuglinge vom Moment ihrer Geburt an Schaden erleiden, weshalb die Sammelklage sie ab Geburt abdecken muss. Die Argumentation der Regierung ist zudem schmerzlich heuchlerisch für eine Regierung, die die Verfahrensrechte heutiger Einwanderer nicht respektiert.
Laplante setzte seine einstweilige Verfügung sieben Tage lang aus, um dem Justizministerium Zeit zu geben, gegen seine Entscheidung Berufung einzulegen. Gleichzeitig setzte der Oberste Gerichtshof der Bundesregierung ab seiner Entscheidung vom 27. Juni zu CASA eine Frist von 30 Tagen, um mit der Durchsetzung von Trumps Dekret zum Erstgeburtsrecht zu beginnen. Die Vollstreckung steht in wenigen Wochen an.
Nachdem er über drei Monate im berüchtigten CECOT-Gefängnis in El Salvador verbracht und letzten Monat schließlich in die USA zurückgeflogen wurde, wurde Kilmar Abrego Garcia wegen einer zweifelhaften Anklage in Untersuchungshaft genommen. Obwohl ein Richter entschieden hatte, dass er Anspruch auf vorläufige Freilassung hat, beantragten seine Anwälte, ihn in Haft zu halten, da die Bundesregierung dem Vater aus Maryland im Falle seiner Freilassung mit der Abschiebung gedroht hatte. Auf Nachfrage zu den Einzelheiten des Abschiebeplans der Regierung gab Thomas Giles, stellvertretender Direktor der Einwanderungs- und Zollbehörde, zu, dass sie dies nicht wüssten.
Giles sagte vor Gericht aus, nachdem US-Bezirksrichterin Paula Xinis angeordnet hatte, dass die Regierung jemanden mit Informationen aus erster Hand über jedes Drittland, in das Abrego Garcia möglicherweise abgeschoben werden könnte, informieren müsse. Giles sagte , Abrego Garcia befinde sich derzeit nicht in Gewahrsam der ICE, weshalb die Agentur noch keine Entscheidung darüber treffen könne, wohin er geschickt werde. Er sagte, im Falle seiner Freilassung würde Abrego Garcia einen Abschiebungsbescheid und ein glaubwürdiges Angstinterview erhalten. Dabei handelt es sich um ein Verfahren, bei dem Einwanderer ihre berechtigte Angst vor einer Strafverfolgung in ihrem Herkunftsland äußern können. Die ICE kann dann entscheiden, ob er stattdessen in ein Drittland abgeschoben wird – eine Praxis , die der Oberste Gerichtshof kürzlich vereinfacht hat .
Dies scheint im Widerspruch zu der Aussage von Generalstaatsanwältin Pam Bondi zu stehen, die vor einem Monat die Anklage gegen Abrego Garcia bekannt gab. Während einer Pressekonferenz sagte sie: „Nach Verbüßung seiner Strafe gehen wir davon aus, dass er in sein Heimatland El Salvador zurückgeschickt wird.“ Die Verwirrung wurde noch dadurch verstärkt, dass Justizanwalt Jonathan Guynn Ende Juni in einer separaten Gerichtsverhandlung mit Xinis erklärte , die Regierung beabsichtige nicht, mit der Abschiebung von Abrego Garcia bis zu dessen Prozessbeginn zu warten.
„Es ist, als würde man Wackelpudding an die Wand nageln, um herauszufinden, was nächste Woche passieren wird“, sagte Xinis. Eine separate Richterin wird am 16. Juli eine Anhörung abhalten, um über Abrego Garcias vorläufige Freilassung zu entscheiden. Xinis betonte außerdem, dass es in ihrer Zuständigkeit liege, dafür zu sorgen, dass er nicht erneut ohne ordnungsgemäßes Verfahren in ein anderes Land abgeschoben werde.
Abrego Garcia, ursprünglich aus El Salvador, kam 2012 in die USA und gab an, von einer lokalen Bande mit Morddrohungen und Erpressung konfrontiert worden zu sein. Ein Richter gewährte ihm 2019 Schutz vor der Abschiebung, doch im März wurde er in einem überstürzten Abschiebeverfahren nach El Salvador abgeschoben. Neue Gerichtsdokumente behaupten, Abrego Garcia sei nach seiner Ankunft im CECOT „körperlicher Misshandlung ausgesetzt“ gewesen und habe innerhalb von zwei Wochen rund 14 Kilogramm abgenommen.
Seit Monaten beharrt die Trump-Regierung darauf, dass die im März ohne ordnungsgemäßes Verfahren nach El Salvador zurückgeschickten venezolanischen Einwanderer sich nicht mehr in US-Haft befänden und sie daher nicht in der Lage sei, sie zurückzuholen. Ein neues Gerichtsdokument scheint dieser Darstellung zu widersprechen: El Salvador erklärte offiziell, es habe keine Gerichtsbarkeit über die von den USA an CECOT überstellten Personen.
In einem laufenden Gerichtsverfahren gegen die Trump-Regierung haben die Anwälte der venezolanischen Einwanderer ein neues Gerichtsdokument vorgelegt, in dem die Antwort El Salvadors auf eine Anfrage der Vereinten Nationen zu US-Abschiebungen detailliert beschrieben wird. Die Agentur hatte zuvor darauf hingewiesen, dass Trumps Berufung auf den Alien Enemies Act offenbar „ gegen das Völkerrecht “ verstoße. El Salvador gibt an, dass die Behörden keine der Personen, die mit Trumps Abschiebeflügen ins Land geschickt wurden, „festgenommen, inhaftiert oder überstellt“ haben. Das Land beharrt darauf, dass es im Rahmen eines Abkommens mit den USA lediglich die Nutzung seiner Gefängnisinfrastruktur für die Inhaftierung inhaftierter Einwanderer ermögliche. „In diesem Zusammenhang liegt die Gerichtsbarkeit und rechtliche Verantwortung für diese Personen ausschließlich bei den zuständigen ausländischen Behörden“, schrieb die salvadorianische Regierung.
US-Bezirksrichter James E. Boasberg verhandelt diesen Fall seit März, als die Trump-Regierung erstmals seine Flugverbotsanordnung anfocht . Der Oberste Gerichtshof hob Boasbergs einstweilige Verfügung auf und ließ Trumps Berufung auf den Alien Enemies Act zu. Er stellte jedoch klar, dass Migranten, die unter das Gesetz fallen, das Recht haben, ihre Abschiebung anzufechten. Daraufhin wandten sich mehrere Migranten erneut an Boasbergs Gericht und beantragten Abhilfe .
Letzten Monat erließ Boasberg eine scharfe Anordnung , in der er die Bundesregierung drängte, den venezolanischen Einwanderern die Möglichkeit zu geben, eine Haftprüfung zu beantragen und damit ihre Abschiebung anzufechten. Boasberg räumte außerdem ein, dass die USA und El Salvador offenbar „einen diplomatischen Kompromiss mit den Häftlingen geschlossen“ hätten.
„Wir freuen uns, dass El Salvador öffentlich die Wahrheit darüber gesagt hat, was wir alle wussten: dass die Vereinigten Staaten das Schicksal der Venezolaner kontrollieren“, sagte Lee Gelernt, Anwalt der American Civil Liberties Union, laut der New York Times . Die ACLU vertritt die Männer zusammen mit anderen Anwaltsgruppen in ihrer Klage. „Dass die Vereinigten Staaten uns oder dem Gericht diese Informationen nicht zur Verfügung gestellt haben, ist außergewöhnlich.“
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
