Der zentrale Mythos, den der Oberste Gerichtshof Ihnen glauben machen möchte
Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.
Seit Jahren lautet die Frage, die mir von denjenigen, die angesichts der fragwürdigen Loyalitäten und der allgemeinen Rücksichtslosigkeit des John-Roberts-Gerichtshofs verzweifeln, am häufigsten gestellt wird, in etwa wie folgt: „Aber was können wir dagegen tun?“
Diese Frage stellte sich bereits, als der Oberste Gerichtshof im Fall Citizens United 2010 Milliardären die Möglichkeit zusprach, unsere Wahlen nach eigenem Ermessen zu beeinflussen. Diese Frage stellte sich 2013 erneut, nachdem das Gericht im Fall Shelby County entschied: dass der zentrale Bestandteil des Voting Rights Act, der seit fast 50 Jahren zum Schutz von Minderheitswählern diente, nicht mehr notwendig sei. Diese Frage stellte sich 2022 erneut, als der Oberste Gerichtshof der USA im Fall Dobbs das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung aufhob. Diese Frage stellte sich bereits unter Präsident Barack Obama, erneut, als Präsident Joe Biden und die Demokraten beide Kammern des Kongresses innehatten, und erneut , als eine hochkarätige unabhängige Kommission eine ganze Reihe von Vorschlägen zur Gerichtsreform unterbreitete .
Diese Frage stellen sich die Menschen seit 18 Monaten mit neuer Bestürzung. In dieser Zeit haben die sechs konservativen Richter des Gerichts dem aufstandsbegeisterten Kandidaten Donald Trump nahezu vollständige Immunität vor Strafverfolgung gewährt , es unmöglich gemacht, ihn wegen Aufruhrs von der Wahlliste in Colorado zu streichen , und die Fähigkeit der Bundesrichter eingeschränkt, gesetzlose Aktionen des jetzigen Präsidenten zu unterbinden . Diese Frage stellen sich jene, denen langsam klar wird, dass die Roberts Six Trumps Machtergreifungen, die oft auf der Eilliste des Gerichts stehen, unbeirrt und in zunehmendem Maße segnen, und dass es scheinbar keine Möglichkeit gibt, sie daran zu hindern.
Wenn mir seit Jahren die Frage „Was können wir dagegen tun?“ gestellt wird, antworte ich den Leuten, dass sie das tun müssen, was sie gelernt haben, als sie zum ersten Mal beim Zelten von der Möglichkeit von Bären hörten: Seien Sie größer als Sie sind . Es ging hier nicht darum, die Arme zu heben und den Obersten Gerichtshof anzuknurren, sondern auf jede für Sie als Bürger sinnvolle Weise zu signalisieren, dass Sie Zeugnis ablegen, Kommentare schreiben, protestieren, sich organisieren, Gesetze zur Korrektur der Übergriffe der Gerichte unterstützen und ganz allgemein die in jeder Demokratie zur Verfügung stehenden rechtlichen Mittel nutzen, um zu signalisieren, dass die Gerichte – obwohl sie vor gewissen äußeren Einflüssen immun sind – nicht vor der öffentlichen Meinung und der öffentlichen Schande gefeit sind. Wenn die einzige Autorität des Obersten Gerichtshofs auf breiter öffentlicher Akzeptanz beruht, dann wird die Macht des Gerichts per Definition geschwächt, wenn diese Akzeptanz weitgehend verweigert wird.
Ich war letzte Woche beeindruckt, als ich einer Freundin, Professorin Melissa Murray, zuhörte, die bemerkte, dass dieses Gericht gerade dabei sei, die Bärenregel anzuwenden. (Als Metapher benutzte sie den kleinen Roten Panda mit seiner bemerkenswerten Fähigkeit, groß zu wirken, obwohl er es nicht ist .) Ihrer Version zufolge tat das Gericht in der letzten Legislaturperiode alles, um mächtiger zu erscheinen, als es ist. Wie sonst lassen sich Fälle erklären, die ohne jede Begründung auf der Schattenliste entschieden werden ? Wie sonst lässt sich ein Gericht erklären, das sich ständig die Macht anmaßt, Präzedenzfälle aufzuheben, gesetzliche Anforderungen zu ignorieren, Bundesrichter auszugrenzen und die Autorität des Kongresses zu beeinträchtigen? Und wenn es tatsächlich stimmt, dass der Oberste Gerichtshof derzeit versucht, sich viel größer aufzuspielen, als er tatsächlich ist, während die amerikanische Öffentlichkeit, in der die tatsächliche Macht liegt, beharrlich nicht willens/unfähig/zu verängstigt ist, irgendeine Macht über die Gerichte auszuüben, dann erleben wir tatsächlich den seltsamsten Bärenangriff, den man sich vorstellen kann.
Damit die Demokratie funktioniert, so wurde uns gesagt, ist es unsere Aufgabe, den Mann hinter dem Vorhang zu ignorieren. Der große und mächtige Oz allerdings ist genauso mächtig wie unsere Bereitschaft, unseren Zweifel daran aufzuheben, dass etwas, das absichtlich hinter einem Vorhang sitzt, perfekt, gottähnlich und allmächtig ist. Und trotz jahrelang gesammelter Beweise für das Gegenteil – die von Großspendern finanzierten Angelausflüge , die Nichtoffenlegung großer Geschenke , die umgedrehte Flagge und die unter einem Vorwand und dann noch einmal unter einem anderen Vorwand gestohlenen Sitze – scheint die einfachste Lösung zu sein, die Achseln zu zucken und zu sagen, es würde die Demokratie destabilisieren, sich weiterhin zu weigern, dem Mann hinter dem Vorhang Beachtung zu schenken, lange nachdem klar ist, dass die Weigerung, dem Mann hinter dem Vorhang Beachtung zu schenken, das destabilisiert, was von der Demokratie noch übrig ist.
Kurz gesagt: Die Vorstellung, das Gericht sei unantastbar mächtig, ist eine Fiktion. Und mehr denn je gibt sich das Oberste Gericht allmächtig, obwohl es das nicht ist; es ist alles nur grüner Rauch, zerbrochene Spiegel und große Worte. (Oberster Richter John Roberts sagte einmal auf C-SPAN : „Das Wichtigste für die Öffentlichkeit ist, dass wir kein politischer Zweig der Regierung sind. Wir werden nicht gewählt. Wenn ihnen nicht gefällt, was wir tun, ist das mehr oder weniger Pech.“) Dabei hat sich die Wählerschaft, für die das Gericht tatsächlich arbeitet, kleiner dargestellt, als sie tatsächlich ist. Der Panda gewinnt durch die Aufschneiderei und den Machtgriff.
Doch das ist noch nicht alles. Denn womit sich der Roberts-Gerichtshof schon seit Jahrzehnten in der einen oder anderen Form, im vergangenen Jahr jedoch wie ein Crack-Junge beschäftigt, ist eine langsame, aber unaufhaltsame Kampagne, um das Präsidentenamt größer zu machen, als es ist. Puristen mögen es eine einheitliche Exekutive nennen, doch in der Praxis ist es ein einsamer, gestörter Präsident, der uns jeden Tag erzählt, dass er über alles entscheidet, vom Coca-Cola-Rezept bis hin zu den Namen professioneller Sportteams , grundlegenden geografischen Angaben und dem nationalen Einwanderungsrecht. Doch was theoretisch zwischen seinen Bemühungen, der große und allmächtige Donald zu sein, und der tatsächlichen Exekutivgewalt steht, ist ein Oberster Gerichtshof, der diese Bemühungen, alle Macht anzuhäufen, fortwährend absegnet, und eine konservative Supermehrheit, die schweigend zusieht, wie die Regierung ungestraft Anordnungen unterer Gerichte missachtet . Und was zwischen John Roberts und seinem Anspruch, der Mann hinter dem Mann hinter dem Vorhang zu sein, steht, ist die amerikanische Öffentlichkeit.
Wir sprechen immer wieder von einem imperialen Hof, der langsam aber sicher eine imperiale Exekutive aufbaut, aber nichts davon kann ohne die erlernte Hilflosigkeit einer amerikanischen Öffentlichkeit geschehen, die eigentlich souverän sein sollte.
Was würde es für jeden von uns bedeuten, in dieser angespannten Situation zu versuchen, uns selbst zu übertrumpfen – wie ein Roter Panda oder einfach nur ein souveräner Bürger? Es erfordert sicherlich eine Kombination aus persönlichem Erscheinen, der Unterstützung guter Kandidaten, der Kandidatur für ein Amt, lokalem Engagement und der generellen Messung des Einflusses anhand tatsächlicher Ergebnisse und messbarer demokratischer Erfolge. Letztlich bedeutet es, nach strukturellen politischen Lösungen und demokratischen Reformen zu streben – all jene Dinge, die erfordern, dass man ständig extrem offline, wütend und sehr beschäftigt ist. Was es definitiv nicht bedeuten kann, ist, sich angesichts einer Reihe von Institutionen, die versuchen, ihre Allmacht als unvermeidlich, unwiderruflich oder verfassungsmäßig überbestimmt darzustellen, in die Ohnmacht zu fügen.
Sowohl dieser Präsident als auch dieses Gericht haben es meisterhaft geschafft, den Anschein zu erwecken, größer zu sein, als sie sind und größer, als sie jemals werden sollten. Doch die Entscheidung, dies als wahr zu akzeptieren, bedeutet einen Abgang, der weder unvermeidlich noch unwiderruflich noch verfassungsmäßig überbestimmt ist. Über Machtlosigkeit zu schimpfen ist ein Luxus, den wir uns für den Moment aufheben sollten – sollte er jemals befürchtet eintreten –, in dem wir tatsächlich keine Macht mehr haben, ihn geltend zu machen.
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
