Die plötzliche Panik, dass der Oberste Gerichtshof die Ehegleichheit aufheben könnte, übersieht die wahre Bedrohung
(Mindestbreite: 1024px)709px,
(Mindestbreite: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" width="1560">Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.
In den letzten Tagen hat sich ein aussichtsloser Antrag an den Obersten Gerichtshof, die Ehegleichheit aufzuheben, zu einem Top-Thema in den Nachrichten entwickelt. Einflussreiche Medien berichteten ausführlich darüber , und prominente Politiker nutzten den Vorfall, um zu warnen, dass die gleichgeschlechtliche Ehe weiterhin angegriffen wird. Natürlich sollte niemand dieses hart erkämpfte Recht als selbstverständlich ansehen. Doch Panik angesichts dieser besonderen Klage – vorgebracht von der ehemaligen Gerichtsschreiberin Kim Davis aus Kentucky – ist unbegründet. Es besteht praktisch keine Chance, dass das Gericht Davis' Antrag auf Abschaffung des verfassungsmäßigen Rechts von Homosexuellen auf Eheschließung stattgibt; die Wahrscheinlichkeit sinkt auf Null. Und obwohl die Befürchtung über die Feindseligkeit der Richter gegenüber der Gleichstellung von LGBTQ+ berechtigt ist, scheint die Ehe noch nicht in ihrem Fadenkreuz zu stehen.
Das Wichtigste, was man über Davis' Berufung wissen muss, ist, dass die Wahrscheinlichkeit, dass sie überhaupt angenommen wird, gering ist. Ihre Anwälte haben das Gericht lediglich um eine Prüfung gebeten und eine sogenannte Petition for certiorari eingereicht. (Sie taten dies im Juli, und es ist unklar, warum der Antrag jetzt so viel Aufmerksamkeit erregt.) Der Oberste Gerichtshof erhält jedes Jahr etwa 8.000 solcher Petitionen und gibt nur einer winzigen Anzahl davon statt – in den letzten Jahren weniger als 70. Jeder kann das Gericht um eine Anhörung seiner Berufung bitten. Und obwohl es technisch korrekt ist zu sagen, dass die Richter ihren Antrag prüfen werden, bedeutet das nicht, dass sie ihn in der Sache entscheiden werden. Es bedeutet lediglich, dass sie die Möglichkeit haben werden, ihn anzunehmen – eine Möglichkeit, die sie wahrscheinlich nicht wahrnehmen werden.
Warum? Ganz offensichtlich dreht es sich in Davis' Petition nicht um die Frage der Ehegleichheit. Sie geht auf einen langjährigen Rechtsstreit zurück, in dem es um ihre Weigerung ging, einem gleichgeschlechtlichen Paar eine Heiratserlaubnis auszustellen, kurz nachdem der Oberste Gerichtshof 2015 im Fall Obergefell v. Hodges das Recht der beiden auf Eheschließung bestätigt hatte. Davis, damals Bezirksbeamtin in Kentucky, behauptete, ihre homophoben religiösen Überzeugungen erlaubten es ihr nicht, die Erlaubnis auszustellen. Ein Bundesrichter verurteilte sie wegen Missachtung des Gerichts zu einer kurzen Gefängnisstrafe , und das Paar verklagte sie später wegen Verletzung ihrer Rechte. Die beiden Männer obsiegten vor Gericht, und eine Jury sprach ihnen 100.000 Dollar Schadensersatz zu. Dieses Urteil soll nun vom Obersten Gerichtshof aufgehoben werden, da sie argumentiert, dass ihr die Möglichkeit zur freien Religionsausübung im Ersten Verfassungszusatz als Verteidigung gegen die Klage des Paares hätte eingeräumt werden müssen.
Davis' Anwälte widmen diesem Thema fast die gesamte Petition. Erst am Ende fügen sie – fast nebenbei – eine Forderung an den Obersten Gerichtshof hinzu, Obergefell ganz aufzuheben. Aber auch hier ist die eigentliche Die rechtliche Frage in diesem Fall ist nicht, ob das Urteil im Fall Obergefell richtig war, sondern ob sich Staatsbeamte auf die Religionsfreiheit berufen können, wenn sie sich an unrechtmäßiger Diskriminierung beteiligen.
Die Antwort auf diese Frage lautet eindeutig nein. Zwei von Donald Trump ernannte konservative Richter haben bereits erklärt, dass sich ein Staatsbeamter nicht hinter dem Ersten Verfassungszusatz verstecken kann, um Diskriminierung zu rechtfertigen, wenn er als Vertreter der Regierung handelt. Es ist höchst zweifelhaft, dass das Gericht diese Schlussfolgerung, die auf dem Grundsatz beruht, dass die Regierung kein Recht hat, die Rechte der Menschen zu verletzen, noch einmal überdenken wird.
Der Oberste Gerichtshof kann Davis' Berufung nur dann annehmen, wenn vier Richter dafür stimmen. Angesichts des eindeutigen Scheiterns von Davis' Hauptargument ist es schwer vorstellbar, dass vier Mitglieder des derzeitigen Gerichts dem zustimmen würden. Doch selbst wenn sie es täten, hätte das Gericht immer noch keine Grundlage, ihren aufgezwungenen Angriff auf Obergefell selbst zu berücksichtigen. Eine Neubewertung dieses Präzedenzfalls ist zur Lösung des eigentlichen Streits völlig unnötig. Und wie das Berufungsgericht betonte , haben Davis' Anwälte ihr Argument gegen Obergefell faktisch verwirkt, indem sie es vor dem Bezirksgericht nicht zur Sprache brachten. Ihr Versäumnis, dieses Thema zu berücksichtigen, gibt dem Obersten Gerichtshof einen weiteren Grund, es zu ignorieren.
Selbst wenn dieser Oberste Gerichtshof Davis' Berufung wäre ein denkbar schlechtes Mittel, um die Ehegleichheit ins Visier zu nehmen. Doch das Gericht scheint derzeit nicht viel Lust zu haben, Obergefell zu Fall zu bringen. Angesichts des Skandals im Fall Roe v. Wade vor nur drei Jahren mag diese Zusage hohl klingen. Einige Hinweise der konservativen Supermehrheit deuten jedoch darauf hin, dass es derzeit keine fünf Stimmen für die Abschaffung der Ehegleichheit gibt. Oder, genauer gesagt: Es gibt keine fünf Richter, die gleichgeschlechtlichen Paaren das Grundrecht auf Eheschließung abschaffen wollen .
Mindestens drei Mitglieder dieser Zweidrittelmehrheit haben angedeutet, dass sie den Fall Obergefell nicht noch einmal aufrollen wollen. Nur zwei Jahre nach der Entscheidung scheint sich der Oberste Richter John Roberts stillschweigendeinem Folgeurteil angeschlossen zu haben, das den Schutz gleichgeschlechtlicher Eltern bekräftigt, was darauf hindeutet, dass er sich mit der Ehegleichheit abgefunden hat. Richter Brett Kavanaugh hat die gleichgeschlechtliche Ehe als „ sehr wichtiges Recht “ bezeichnet und erklärt, dass homosexuelle Amerikaner „nicht als soziale Außenseiter oder als an Würde und Wert minderwertig behandelt werden dürfen“. In seiner wichtigsten Stellungnahme zu einem Präzedenzfall betonte Richter Neil Gorsuch ausdrücklich , dass Amerikaner ein „Vertrauensinteresse“ in Bezug auf ihre Möglichkeit zu heiraten haben. Roberts und Gorsuch haben natürlich auch im Fall Bostock v. Clayton County aus dem Jahr 2020 dafür gestimmt, homosexuelle Arbeitnehmer vor Diskriminierung am Arbeitsplatz zu schützen. Und obwohl Kavanaugh dieser Entscheidung widersprach, tat er dies entschuldigend und zollte den homosexuellen Amerikanern mit sentimentaler Stimme ihren „außergewöhnlichen Weitblick, ihre Hartnäckigkeit und ihren Mut“. Der Richter betonte außerdem, dass die Abschaffung des Urteils Roe v. Wade die Gleichstellung der Ehe weder bedrohe noch in Frage stelle.
Es geht hier nicht darum, dass diese drei Richter Obergefell für richtig hielten; das tun sie mit ziemlicher Sicherheit nicht. Man kann aber wohl davon ausgehen, dass sie nicht von dem unerbittlichen Wunsch getrieben sind, Homosexuellen zu schaden – oder dass ihnen zumindest klar ist, dass die Aufhebung des Obergefell-Urteils äußerst unpopulär wäre. Wie jeder Richter verfolgt auch dieses Trio eine Agenda. Sie wissen, dass ihrem Gericht nur begrenzt Zeit, Ressourcen und politisches Kapital zur Verfügung stehen, um diese durchzusetzen. Sie müssen also Prioritäten setzen. Und die Aufhebung der Ehegleichheit scheint nicht einmal annähernd oberste Priorität zu haben. Erfahrenere Anti-LGBTQ+-Gruppen wie die Alliance Defending Freedom sind sich dieser Tatsache bewusst. Das ist vermutlich der Grund, warum diese Organisationen den Obersten Gerichtshof nicht direkt gebeten haben, das Obergefell- Urteil aufzuheben. (Davis wird von der weitaus kleineren und weniger renommierten Anwaltskanzlei Liberty Counsel vertreten.)
Das heißt nicht, dass die Rechte Homosexueller vor diesem Obersten Gerichtshof sicher sind. Ganz im Gegenteil: Sie werden aktiv angegriffen, wenn auch auf subtilere Weise. In den letzten Jahren hat die konservative Zweidrittelmehrheit den Ersten Verfassungszusatz instrumentalisiert, um Diskriminierung gleichgeschlechtlicher Paare auf dem Arbeitsmarkt zu legalisieren . Sie zwang öffentliche Schulen, LGBTQ+-Bücher zu zensieren, und Bundesstaaten, Privatschulen zu finanzieren, die LGBTQ+-Schüler diskriminieren. Nächstes Jahr wird sie wahrscheinlich die staatlichen Verbote von LGBTQ+-„Konversionstherapien“ für Minderjährige aufheben . Anstatt Obergefell selbst ins Visier zu nehmen, haben sich die von den Republikanern ernannten Richter darauf geeinigt, die Rechte Homosexueller im Namen der Religions- und Meinungsfreiheit einzuschränken. Sie haben außerdem die offene Diskriminierung von Transgender-Personen verstärkt und ihnen auf grausame Weise den gleichen Schutz vor dem Gesetz verweigert. Diese Urteile verdienen weitaus mehr Aufmerksamkeit und Verachtung als ein aussichtsloser Versuch, die Ehe für alle abzuschaffen.
Obergefell ist nicht Roe v. Wade . Es hat die Republikanische Partei nicht in einem unermüdlichen Kampf für eine Gesetzesänderung vereint. Tatsächlich hat Trump kein Interesse an der Abschaffung der Ehegleichheit geäußert , obwohl seine Regierung andere LGBTQ+-feindliche Maßnahmen erlassen hat . Einige amtierende Richter würden wahrscheinlich die Gelegenheit beim Schopf packen, Obergefell auf den Müllhaufen der Geschichte zu werfen. Aber es ist ziemlich klar, dass sie noch keine Mehrheit für ihre Mission gefunden haben. Und sollte es ihnen doch gelingen, wird der Fall Kim Davis nicht das Mittel sein, die gleiche Würde gleichgeschlechtlicher Paare zu beseitigen.
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
