Duplomb-Gesetz: Berufung beim Verfassungsrat eingereicht

Am Freitag, dem 11. Juli, reichten die Abgeordneten von Insoumis, den Grünen und den Kommunisten beim Verfassungsrat Berufung gegen das sogenannte Duplomb-Agrargesetz und die darin umstrittene Maßnahme der bedingten Wiedereinführung eines Pestizids ein, das die Parlamentarier für unvereinbar mit dem Umweltschutz und dem Recht auf Gesundheit halten.

Der am 8. Juli im Parlament verabschiedete Gesetzesentwurf sieht insbesondere die ausnahmsweise und unter Auflagen erfolgende Wiedereinführung von Acetamiprid vor, einem Pestizid aus der Familie der Neonicotinoide, das in Frankreich verboten, in Europa jedoch zugelassen ist. Der Text sieht eine sofortige Wiedereinführung vor, allerdings mit der Klausel, dass das Pestizid drei Jahre später und dann jährlich von einem Aufsichtsrat überprüft wird.

Für die Antragsteller ist die Ausnahmeregelung selbst jedoch „weder räumlich noch zeitlich begrenzt“ und „die Verwendung von Neonicotinoiden ist nicht auf bestimmte landwirtschaftliche Produktionssektoren beschränkt“ . Sie sind der Ansicht, dass eine Wiedereinführung, selbst als Ausnahmeregelung, gegen die Grundsätze der Vorsorge und des nicht-ökologischen Rückschritts verstößt.

Ihrer Ansicht nach fehle zudem eine „rechtliche Charakterisierung dessen, was eine ernsthafte Bedrohung für die landwirtschaftliche Produktion darstellen könnte“ , die Grundlage für die Ausnahmeregelung für die Verwendung von Acetamiprid sein soll.

„Wissenschaftliche Erkenntnisse über die Auswirkungen von Acetamiprid auf die menschliche Gesundheit haben Bedenken geweckt, die noch besorgniserregender sind als im Jahr 2016, als das Gesetz zum Verbot dieser Produkte verabschiedet wurde“, argumentieren sie, da das „Gesetz das verfassungsmäßige Ziel des Schutzes der menschlichen Gesundheit ignoriert“.

Der Appell richtet sich auch gegen Maßnahmen, die den Ausbau oder Neubau von Ställen für die Massentierhaltung erleichtern. Während der Bürgerbefragung können Informationsveranstaltungen durch eine ständige Anwesenheit im Rathaus ersetzt werden. Laut den Parlamentariern schränke diese Regelung „die Möglichkeit der Bürger ein, sich zu informieren und an der lokalen Umweltdemokratie teilzunehmen“.

Sie kritisieren auch den Artikel, der insbesondere die Vermutung eines „großen öffentlichen Interesses“ für bestimmte Wasserspeicheranlagen vorsieht, um deren Bau zu erleichtern. Die Beschwerdeführer sind der Ansicht, diese Vermutung befreie die Behörden von der Pflicht, die Umweltrisiken zu prüfen .

Formal prangern die Verfasser des Appells die Bedingungen an, unter denen der Text geprüft wurde. In der Nationalversammlung war er Gegenstand eines vorläufigen Ablehnungsantrags gewesen, eingebracht von seinem eigenen Berichterstatter Julien Dive (LR), der sich dennoch für das Gesetz aussprach. Julien Dive begründete dies mit der „Obstruktion“ der Linken, die mehrere tausend Änderungsanträge eingebracht hatte.

Damit solle „die Nationalversammlung an einer Debatte gehindert und die Opposition daran gehindert werden, ihr verfassungsmäßiges Recht auf Änderung des Gesetzes auszuüben .“ Die Verfasser des Einspruchs behaupten daher , „dass der gesamte, ohne Debatte angenommene Text auf Verfahrensmängel hin zensiert werden muss.“