Duplomb-Gesetz: Das Gift und das Gegenmittel

Das Bürgerbewusstsein einer Studentin, die die Petition gegen das Duplomb-Gesetz initiierte, hat die politische Agenda aufgemischt. Ihr Ansatz im öffentlichen Interesse ist ein Gegenmittel zu den schädlichen Gesetzen, die nach einem Putsch verabschiedet wurden – dem Ergebnis eines widerwärtigen Kompromisses zwischen der Minderheit des Präsidenten, den „Republikanern“, und der extremen Rechten.

Trotz des breiten Widerstands von Linken und Umweltschützern sowie der Zivilgesellschaft, Ärzten, Wissenschaftlern und NGOs glaubten die Befürworter der Initiative, die Angelegenheit sei erledigt. Als ob die Wiedereinführung tödlicher Neonicotinoide kein Problem der öffentlichen Gesundheit wäre.

Der Erfolg der Petition spricht Bände über die Sorgen der Verbraucher, die sich um den Zugang zu gesunden Lebensmitteln und den Umweltschutz sorgen. Diese Sorgen stehen im Widerspruch zu den Interessen der Agrarindustriellen und ihrer Unterstützer im Palais Bourbon, die die Hauptnutznießer dieses Ökozidgesetzes sein werden, einer Kopie des vom französischen Gewerkschaftsbund FNSEA (Nationaler Verband der Arbeitergewerkschaften) propagierten „Entreprendre pour l'agriculture“ (Unternehmertum für die Landwirtschaft). „ Der permanente Gegensatz zwischen Produktion und Umwelt ist für unser Land unhaltbar “, versucht dessen Präsident und Geschäftsmann Arnaud Rousseau zu erklären, dessen Gewerkschaft sich hinter der europäischen Wettbewerbsfähigkeit und der Existenz schädlicher Spritzmittel in unseren Nachbarländern versteckt, um die Zulassung krebserregender Pestizide zu rechtfertigen, deren erste Opfer die Landwirte sein werden. Für diese Menschen existiert das Vorsorgeprinzip nicht.

Die Regierung steht vor ihrer Verantwortung, nachdem sie ein Gesetz verabschiedet hat, das die „Einschränkungen für die Ausübung des landwirtschaftlichen Berufs“ nicht aufhebt und das Wesentliche vergisst: die Entlohnung derjenigen, die das Land bearbeiten und respektieren – weit entfernt vom Geist der extensiven Landwirtschaft. Sie hat einem ungerechtfertigten Produktivismus, einer weit verbreiteten Vergiftung, freien Lauf gelassen. Der Präsident der Nationalversammlung hält es für richtig, darauf hinzuweisen, dass die für Herbst geplante Diskussion „auf keinen Fall das verabschiedete Gesetz überdenken kann“. Ein Mittel, um die Sache abzukürzen. Dieses endgültige Nein der Bürger sollte die Behörden dennoch dazu ermutigen, ihren Text zu überarbeiten, um eine Ernährungssouveränität zu gewährleisten, die Mensch und Planet respektiert. Bis zur Entscheidung des Verfassungsrates, der von den linken Parteien besetzt wurde und im August über diesen toxischen Text entscheiden soll.