Ein Bundesrichter hat möglicherweise gerade Planned Parenthood gerettet

Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.

Seit der Kongress den Big Beautiful Bill verabschiedet hat, wird er von Befürwortern des Abtreibungsrechts als heimliches Abtreibungsverbot dargestellt. Der 900 Seiten starke Gesetzentwurf enthält eine Bestimmung, die besagt, dass auf reproduktive Dienste spezialisierte Gesundheitsdienstleister, die Abtreibungen anbieten, keine Leistungen von Medicaid für andere von ihnen erbrachte Leistungen akzeptieren dürfen. (Der Hyde Amendment, der seit 1976 in Kraft ist, verbietet die Erstattung von Abtreibungen durch Medicaid.) Praktischerweise läuft diese Bestimmung in einem Jahr aus, ungefähr zu der Zeit, wenn die Halbzeitwahlen 2026 ihre heiße Phase erreichen sollten. Bis dahin wird jedoch erwartet, dass sie erhebliche Auswirkungen auf Planned Parenthood haben wird, das Hauptziel des Gesetzes. Beamte schätzen, dass bis zu einem Drittel der Planned-Parenthood-Kliniken schließen müssen. Diese Woche sprach ein Bundesrichter Planned Parenthood einen wichtigen Sieg zu, indem er die Durchsetzung des Gesetzes aus verfassungsrechtlichen Gründen verhinderte. Das wird wahrscheinlich nicht so bleiben, während der Fall durch die Berufungsgerichte geht. Aber so oder so wird das Gerichtsurteil die Entscheidung der Republikaner über eine Verlängerung des Verbots umso schmerzhafter machen: Wird die Republikanische Partei das Medicaid-Verbot auslaufen lassen, um ihre eigenen Chancen auf die Mehrheit im Kongress zu verbessern, und sich auf diese Entscheidung verlassen, um die Zeit abzuwarten, oder wird sie ihrer Basis nachgeben und die Maßnahme verlängern, nachdem sich das Gerichtsgerangel erledigt hat?

Der Big Beautiful Bill verfolgt ein langjähriges Ziel der Abtreibungsgegner: die Streichung der Mittel für Planned Parenthood , ein erklärtes Ziel namhafter Organisationen seit den 1980er Jahren. Zwar darf kein Arzt Medicaid-Gelder für Abtreibungen verwenden, doch Abtreibungsgegner argumentieren seit langem, dass durch die bundesstaatlichen Mittel für Familienplanung und Medicaid Gelder frei geworden seien, die Planned Parenthood für Abtreibungen verwenden könne, da Geld fungibel sei. Die Bundesstaaten hatten bereits versucht, Planned Parenthood durch eigene Gesetze aus Medicaid auszuschließen, und im Juni fällte der Oberste Gerichtshof im Fall Medina v. Planned Parenthood South Atlantic ein Urteil, in dem er erklärte, dass diese Landesgesetze nicht gegen die Bundesgesetze zu Medicaid verstießen. Es wird erwartet, dass konservativere Bundesstaaten Planned Parenthood die Mittel streichen, doch am Zugang der Organisation zu Bundesmitteln aus Medicaid würde sich dadurch nichts ändern.

Mit der Mehrheit im Weißen Haus und im Kongress wurde es für die Republikaner zunehmend schwieriger, den Abtreibungsgegnern zu erklären, warum sie es versäumt hatten, den Zugang zu Abtreibungen entscheidend zu verbessern. Die Trump-Regierung hat weder die Regeln für den Zugang zu Mifepriston, einem Medikament, das bei mehr als der Hälfte aller Abtreibungen eingesetzt wird, geändert, noch hat sie den Comstock Act, ein Gesetz gegen Obszönität, in ein Verbot des Versands von abtreibungsbezogenen Medikamenten und Zubehör umgewandelt. Die Streichung der Mittel für Planned Parenthood schien für eine Regierung, die an der Kürzung bestimmter Ausgaben interessiert ist, besser geeignet.

Mehr lesen

Doch die Aufnahme einer Streichungsklausel war offensichtlich keine kluge politische Entscheidung. Die Republikaner laufen Gefahr, 2026 das Repräsentantenhaus (und weniger wahrscheinlich auch den Senat) zu verlieren, und Kongressabgeordnete in gefährdeten Wahlkreisen argumentierten, eine Streichung der Mittel für Planned Parenthood wäre ein spektakuläres Eigentor, da sie die Bedeutung der Abtreibung erhöhen würde – ein Thema, das den Republikanern oft schadet, das Donald Trump aber mehr oder weniger in den Hintergrund gedrängt hatte. Vermutlich einigten sich die Republikaner deshalb auf einen merkwürdigen Kompromiss: Der „Big Beautiful Bill“ würde Planned Parenthood aus der Medicaid-Versicherung ausschließen, allerdings nur für ein Jahr. Die Entscheidung über eine dauerhafte Änderung würde später fallen.

Für Planned Parenthood könnte ein Jahr durchaus zu lang sein. Aus diesem Grund wandte sich die Organisation umgehend an ein Bundesgericht. Sie brachte zwei wesentliche verfassungsrechtliche Argumente vor. Das erste betrifft eine Doktrin namens „verfassungswidrige Bedingungen “, die besagt, dass der Gesetzgeber Personen oder Einrichtungen keine Leistungen entziehen darf, um sie für die Ausübung eines verfassungsmäßigen Rechts zu bestrafen. Planned Parenthood argumentiert nicht, dass es ein Recht auf Bundesmittel aus dem Medicaid-Programm habe; stattdessen argumentiert die Organisation, dass mit Planned Parenthood verbundene Organisationen, die keine Abtreibungen durchführen, unzulässigerweise für etwas bestraft werden, wozu sie ein Recht haben: sich mit verbundenen Organisationen zu verbünden, die Abtreibungen durchführen . Der erste Zusatzartikel zur Verfassung schützt die Vereinigungsfreiheit auf der Grundlage der Theorie, dass die Mitgliedschaft in einer Gruppe für Rede und Meinungsäußerung von zentraler Bedeutung sein kann. Sich einer Gruppe gleichgesinnter Menschen wie der Republikanischen Partei oder der American Civil Liberties Union anzuschließen, kann nicht nur eine mächtige Form der Selbstdarstellung sein, sondern auch ein notwendiger Schritt in der kollektiven Interessenvertretung. Richterin Indira Talwani argumentierte in ihrem Urteil, dass mit Planned Parenthood verbundene Organisationen an solchen Verbindungen beteiligt seien, da Planned Parenthood der wohl wirksamste Verfechter reproduktiver Rechte im Land sei. Talwani, eine von Obama ernannte Richterin, akzeptierte auch ein damit zusammenhängendes Argument im Rahmen der Gleichbehandlungsklausel. Planned Parenthood argumentierte, dass der Big Beautiful Bill seine Partner diskriminiere, während ähnlich gestellte Gesundheitsdienstleister davon ausgenommen würden. Talwani stimmte zu . Mit Planned Parenthood verbundene Organisationen könnten sich keine Finanzierung durch den Gesetzentwurf sichern, indem sie Abtreibungen ablehnten, argumentierte sie; sie müssten sich vollständig von Planned Parenthood trennen. Andere Anbieter, die ähnliche Dienste anboten und eine ähnliche Entscheidung trafen, hätten dieses Problem nicht gehabt.

Planned Parenthood konnte sich sogar mit seinem Argument durchsetzen, dass der Gesetzentwurf einem sogenannten Bill of Attainder gleichkomme, der es dem Gesetzgeber verbietet, ohne ordnungsgemäßes Verfahren ein Gesetz zu verabschieden, das jemanden für vergangenes Verhalten bestraft. Planned Parenthood musste nachweisen, dass der Gesetzentwurf speziell auf sie abzielte und dass er sowohl strafender Natur war als auch sich auf vergangenes statt zukünftiges Verhalten konzentrierte. Das war nicht einfach: In dem Big Beautiful Bill wird Planned Parenthood mit keinem Wort namentlich erwähnt. Der Verlust von Medicaid-Dollars erscheint manchen Richtern möglicherweise nicht als klassische Strafe, und der Kongress formulierte den Vorschlag als Regelung zukünftigen Verhaltens. Richterin Talwani betrachtete das Gesetz dennoch als Bill of Attainder . Sie argumentierte, dass der Gesetzentwurf Mitgliedsorganisationen von Planned Parenthood für Abtreibungen bestrafte, die andere Mitglieder der Organisation bereits durchgeführt hatten, und sie hielt es für offensichtlich, dass der Gesetzentwurf speziell auf Planned Parenthood abzielte.

Nichts davon dürfte Bestand haben, sollte der Fall vor den Obersten Gerichtshof gelangen. Die Doktrin verfassungswidriger Bedingungen war bekanntermaßen undurchsichtig, verworren und inkonsistent , selbst als das Gericht weniger konservativ war. Das lässt dem Gericht viel Raum für die Behauptung, der Kongress habe in Wirklichkeit versucht, Einrichtungen, die Abtreibungen durchführen , die Mittel zu entziehen, und nicht denen, die mit ihnen in Verbindung stehen. Und es könnte argumentieren, wie es das Gericht in der Vergangenheit getan hat, der Kongress könne zwar andere Dienstleistungen finanzieren, aber keine Abtreibungen.

Und auch der Oberste Gerichtshof wird dieses Gesetz möglicherweise nicht als ein Gesetz zur Ächtung der Rechte ansehen. Die konservative Mehrheit des Gerichts könnte leicht zu dem Schluss kommen, dass das Gesetz keine strafrechtliche Komponente hat oder dass die Mitglieder die Konsequenzen des Gesetzes vermeiden können, indem sie ihr Verhalten ändern und sich von Planned Parenthood loslösen.

Für Planned Parenthood könnte es nicht darauf ankommen, in der Berufung zu gewinnen, sondern Zeit zu gewinnen. Die Mitgliedsorganisationen sind auf eine Vielzahl von Finanzierungsquellen angewiesen, darunter private Spenden, staatliche Medicaid-Programme, Familienplanungsfonds und Patientengebühren . Erfolge vor den unteren Gerichten könnten die Frist für die Medicaid-Ausnahme verkürzen, die nächstes Jahr ausläuft. Selbst wenn Planned Parenthood in der Berufung verliert, wird die Klage den Mitgliedsorganisationen zusätzliche Finanzierungsmonate verschafft haben, die im Moment begrenzt erscheinen, bevor die Beschränkung ausläuft.

Tatsächlich wird die Klage von Planned Parenthood die Herausforderungen für die Republikaner erhöhen, wenn sie im nächsten Jahr über die Wiedereinführung einer ähnlichen Regelung entscheiden müssen. Die Republikaner standen vor der schwierigen Entscheidung, entweder ihre Stammwähler, die strikt gegen Abtreibung sind, zu beschwichtigen oder sich in einer Abtreibungsfrage, die sie gefährdete Sitze kosten könnte, in die Mitte zu bewegen. Das Aufschieben des Problems machte die Entscheidung nicht einfacher. Und mit diesem Sieg vor Gericht hat Planned Parenthood die Herausforderungen für die Republikaner noch weiter erhöht.