John Roberts hat mit diesem Zitat das Spiel verraten

Da wir uns den letzten Wochen der Amtszeit des Obersten Gerichtshofs nähern, lässt man sich leicht von all dem ablenken – dem Drama der Tage der Meinungsverkündung und der akribischen Stimmenauszählung –, was den Eindruck verstärkt, es handele sich um ein regulär zusammengesetztes Gericht, das in seiner jahrhundertelangen Tradition alltägliche Rechtsentscheidungen trifft. Doch um dieser Denkweise zu verfallen, muss man sich selbst verschließen vor dem, was das Gericht tut, warum es von Geldinteressen manipuliert wurde, um dies zu tun, und vor all den Wegen, auf denen die Demokratie den Preis für diese Vereinnahmung bezahlt hat. Im Amicus -Podcast dieser Woche diskutierte Dahlia Lithwick mit Michael Podhorzer, dem ehemaligen politischen Direktor des AFL-CIO und Senior Fellow am Center for American Progress, über das von den Oligarchen für die Oligarchen errichtete Gericht. Sein Substack „ Wochenendlektüre “ konzentrierte sich auf die Rolle des Roberts-Gerichtshofs bei der Dekonstruktion des New Deal und der Etablierung der Herrschaft durch Dekret. Ihr Gespräch wurde aus Gründen der Übersichtlichkeit bearbeitet und gekürzt.

Dahlia Lithwick: Sie haben Alarm geschlagen, der Oberste Gerichtshof sei versteigert und an finanzkräftige Interessenten verkauft worden, während viele Gerichtsbeobachter behaupteten, Sie würden übertreiben. Können Sie zunächst skizzieren, wie sich ein gekaufter und bezahlter Oberster Gerichtshof im Jahr 2025 manifestieren würde?

Mike Podhorzer: Es als etwas zu betrachten, das versteigert werden soll, wirkt übertrieben. Es erscheint unwahrscheinlich und unrealistisch. Doch dieses Roberts-Gericht stellt den Erfolg eines jahrzehntelangen Projekts dar, das die gesamte rechte Rechtsbewegung hervorbrachte.

Früher war es so, dass die Republikaner „konservative“ Richter ins Gericht setzten. Was in den 1970er und 1980er Jahren geschah, war eine Art Powell-Memo 2.0 für die Gerichte. Einige dieser Akteure erkannten, dass sie, anstatt zu versuchen, die Schiedsrichter besser zu koordinieren, gute Schriftsätze einzureichen oder die richtigen Argumente zu liefern, einfach die Schiedsrichter engagieren würden. Mit einer Mehrheit könnten sie dann die Ziele erreichen, die ihnen mit demokratischen Mitteln nicht möglich waren.

Die Akteure waren eine Koalition aus Plutokraten, die die Zwänge des New Deal noch immer nicht akzeptieren wollten, und rechtsgerichteten Religiösen, die die Gleichstellungserfolge der 1960er und 1970er Jahre nicht akzeptieren wollten. Sie wussten, dass ihre Agenda so unpopulär war, dass sie weder öffentlich vertreten noch im Kongress durchgesetzt werden konnte. Der einzige Weg, dies zu erreichen, war eine Mehrheit im Obersten Gerichtshof.

So albern es klingt, über eine Versteigerung des Obersten Gerichtshofs in der First Street nachzudenken, so rational erscheint es doch. Wenn Sie Milliardäre sind und der Meinung sind, dass dies ein anderes Land sein sollte, ist es absolut sinnvoll, die nötigen Ressourcen – die Milliarden Dollar – zu bündeln, um eine juristische Bewegung zu gründen und eine Mehrheit am Obersten Gerichtshof zu bilden, die Ihren Wünschen entspricht.

Das ist beispiellos – die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs wurde eingesetzt, um bestimmte Ziele zu erreichen. Zu anderen Zeiten in unserer Geschichte hat das Gericht schreckliche Dinge getan, aber nicht, weil die Richter dafür eingesetzt wurden. Das ist der Unterschied.

Sie haben vor einigen Monaten einen wichtigen Artikel geschrieben: „ Die Gerichte werden uns nicht retten .“ Können Sie erklären, was Sie als „überparteiliche Akzeptanz der richterlichen Vorherrschaft“ bezeichnen und welche Passivität und erlernte Hilflosigkeit damit einhergeht, und wie uns das in eine Ihrer Ansicht nach jahrzehntelange Verfassungskrise geführt hat?

Ich möchte zwei Zitate verwenden, die meiner Meinung nach Ihre Frage gut auf den Punkt bringen und erklären, warum die Idee der „richterlichen Vorherrschaft“ so tief in den Köpfen aller verankert ist, dass man gar nicht glaubt, man könne das Recht anders betrachten. Nach dem Dred-Scott -Urteil, als Lincoln in sein Amt eingeführt wurde, sagte er bei seiner ersten Antrittsrede : „Wenn die Politik der Regierung in lebenswichtigen Fragen, die das gesamte Volk betreffen, unwiderruflich durch Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs festgelegt wird, dann wird das Volk in dem Moment, in dem sie getroffen werden – in gewöhnlichen Rechtsstreitigkeiten zwischen Parteien, in persönlichen Klagen –, aufhören, sein eigener Herrscher zu sein.“

Das bringt für mich den Kern der Sache auf den Punkt. Das gesamte Verfahren, die Verfassung, alles muss immer wieder überprüft werden, um zu zeigen, dass unsere Regierung die Zustimmung der Regierten hat, dass wir tatsächlich der Souverän sind. Genau das hat Lincoln hier zum Ausdruck gebracht: Wenn etwas so Großes unwiderruflich und ohne Einspruch des Volkes entschieden werden kann, betrügen wir uns selbst, wenn wir glauben, in einer Demokratie zu leben oder dass unsere Stimme zählt. Leider haben wir aufgrund der parteiübergreifenden Debatte und der passiven Akzeptanz der Gerichtsentscheidungen durch die Elitemedien aus den Augen verloren, was es bedeutet, eine Regierung zu haben, die unsere Zustimmung hat.

Wenn man bedenkt, was das Roberts-Gericht getan hat: Milliardäre dürfen so viel Geld ausgeben, wie sie wollen, das Wahlrechtsgesetz streichen, Roe mit Dobbs kippen, all diese Dinge – denken Sie nur daran, wie sie das Land seit 2008 verändert haben, ohne dass im Kongress auch nur eine einzige Abstimmung darüber stattgefunden hätte, nicht eine einzige Abstimmung dafür. Kein Präsident hat gesagt: „Das sollten wir tun.“ Unsere Augen sind so fehlgeleitet und auf das Geschehen im Weißen Haus und im Kongress fixiert, dass wir es einfach hinnehmen. Doch tatsächlich hat uns das Roberts-Gericht auf diese Weise regiert.

Das andere Zitat, das hier sozusagen den perfekten Ausgleich bietet, ist das, was John Roberts zu Beginn seiner Amtszeit als Richter am Gericht auf C-Span sagte : „Das Wichtigste für die Öffentlichkeit ist, dass wir kein politischer Zweig der Regierung sind. Sie wählen uns nicht. Wenn ihnen nicht gefällt, was wir tun, ist das mehr oder weniger Pech.“ Das hat aber nicht überall Alarm ausgelöst. Und sie ziehen es durch und machen einfach weiter.

Ich frage mich, ob Sie das mit den Kategorien verbinden können, die Sie zum Unterschied zwischen Rechtsstaatlichkeit und Willkürherrschaft aufgestellt haben. Denn ich glaube, wir neigen kurzsichtig dazu, uns übermäßig auf die Rechtsstaatlichkeit zu konzentrieren, als ob sie eine Bedeutung hätte und als ob wir uns alle unfehlbar darauf einigen würden. Ihr Punkt ist, dass Willkürherrschaft etwas völlig anderes ist und wir beides vermischen.

Die Menschen wünschen sich im Großen und Ganzen ein Amerika mit Freiheiten und Demokratie, nicht wahr? Doch es herrscht die unreflektierte Vorstellung, dass ein etabliertes Verfahren das Einzige ist, woran wir das aktuelle Geschehen messen können. Die Unterscheidung, die ich getroffen habe und die ich für wirklich wichtig halte, ist das, was ich „Rechtsprechung durch Gesetz“ nenne (um ein neues Wort zu schaffen), und genau das haben die meisten Bezirksgerichte während der gesamten Amtszeit Trumps getan. Richter, die nicht von Trump ernannt wurden, haben sich an das Gesetz gehalten. Die von ihm ernannten Richter, insbesondere die Richter des Obersten Gerichtshofs, haben dies jedoch nicht getan. Sie erfinden einfach, was sie tun, um das gewünschte Ergebnis zu erzielen. Das nenne ich „Rechtsprechung durch Dekret“.

Wenn man sich weltweit Länder ansieht, die einen demokratischen Rückschritt oder den Übergang zu einem kompetitiven Autoritarismus erleben, müssen wir schnell ein außergewöhnliches Vokabular entwickeln. Solange wir über Wahlen sprechen, als wären sie immer gleich, egal was passiert, können wir nicht erkennen, dass es früher Wahlen gab, bei denen nicht externe Gruppen den Großteil des Geldes für jeden umkämpften Wahlkampf im Land ausgegeben haben. Tatsächlich haben sie nichts ausgegeben. Aber solange wir nur ein Wort haben: „Wahlen“, denken wir, wir leben immer noch in einer Demokratie, in derselben Art von Demokratie, weil wir alle zwei Jahre wählen dürfen.