Sie waren zwei der seltsamsten Bettgenossen des Hofes. Ihre Allianz zerbricht.
Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.
Vor nicht allzu langer Zeit schien es, als würden die Richter Ketanji Brown Jackson und Neil Gorsuch eine Teilzeitallianz bilden. Zwar waren sich die beiden in zahllosen Fällen noch uneinig, doch gelegentlich schlossen sie sich aufgrund gemeinsamer Interessen zusammen, was sie von ihren üblichen Verbündeten entfernte. Diese aufkeimende Partnerschaft könnte nun ins Stocken geraten. In seiner Entscheidung vom Freitag im Fall Stanley v. Sanford – in der er einen eklatanten Fall von Diskriminierung einer Behinderten bestätigte – kritisierte Gorsuch Jacksons abweichende Meinung scharf. Jackson wiederum verurteilte Gorsuchs „engstirnige“ Rechtsphilosophie als ergebnisorientiertes Geschwätz – eine Kritik, die so scharf war, dass selbst Richterin Sonia Sotomayor sie nicht unterstützte. Dieser spürbare Antagonismus zwischen Jackson und Gorsuch deutet darauf hin, dass ihre einst so erfolgreiche Beziehung unwiederbringlich zerrüttet ist.
Die Entscheidung vom Freitag in der Rechtssache Stanley dreht sich um die Rechte von Rentnern nach dem Americans With Disabilities Act (ADA). Die Klägerin, Karyn Stanley, musste ihren Beruf als Feuerwehrfrau aufgeben, nachdem sie an Parkinson erkrankt war. Ihr Arbeitgeber bot pensionierten Feuerwehrleuten mit mindestens 25 Dienstjahren eine Krankenversicherung an. Stanley wurde diese Leistung jedoch verweigert, da sie vorzeitig in Rente ging und nur zwei Jahre Versicherungsschutz hatte. Stanley klagte auf Grundlage des ADA und argumentierte, ihr Arbeitgeber habe sie aufgrund ihrer Behinderung rechtswidrig diskriminiert.
Gorsuch, der für die Mehrheit schrieb, wies Stanleys Argumentation zurück und stellte fest, dass Rentner kein Klagerecht nach der entsprechenden Bestimmung des ADA hätten. Eine Person, die ihren Arbeitsplatz aufgegeben habe, so Gorsuch, sei nicht länger eine durch das Gesetz geschützte „qualifizierte Person“, selbst wenn sie den Arbeitsplatz aus gesundheitlichen Gründen aufgegeben und im Ruhestand Diskriminierung erfahren habe. Um zu dieser Schlussfolgerung zu gelangen, konzentrierte sich Gorsuch auf einen Teil des ADA. Diese Bestimmung, so argumentierte er, verwende „Verben im Präsens“, die „signalisieren“, dass sie nur für diejenigen gelte, die „zum Zeitpunkt der Diskriminierung in der Lage sind, die von ihnen ausgeübte oder angestrebte Arbeit auszuüben“. Er untersuchte auch Beispiele für potenzielle Diskriminierung durch das Gesetz, darunter „Qualifikationsstandards“ und „Einstellungstests“. Diese Praktiken, schrieb er, seien „im Kontext von Rentnern, die keine Arbeit suchen, sinnlos“. Und dieser „textliche Beweis“ zeige, dass Menschen, die ihren Arbeitsplatz aufgegeben haben, nicht unter das Gesetz fallen.
Richterin Jackson widersprach, Richterin Sotomayor schloss sich dem teilweise an. (Ihre übliche Verbündete, Richterin Elena Kagan, stellte sich auf Gorsuchs Seite.) Jackson warf Gorsuch vor, „den klaren Aufbau des ADA“ zu missachten, indem sie sich auf „eine isolierte Bestimmung“ konzentrierte und diese „aus dem Gesamtsystem herauslöste“. Die Mehrheit, schrieb sie, hätte den „umfassenden Zweck“ des Gesetzes – die Beseitigung weit verbreiteter Diskriminierung von Behinderten – beachten und den Gesetzestext „im Lichte seiner Ziele“ lesen sollen. Ein „umfassender Blick“ auf das Gesetz zeige, dass der Kongress beabsichtigte, dass es allen behinderten Arbeitnehmern helfen soll, einschließlich derjenigen, die keinen Anspruch auf „berufsbezogene Altersversorgung“ haben. Die Auslegung des Gesetzes zum Schutz von Rentnern stehe daher „im Einklang mit den umfassenderen Zielen des ADA“.
Hier handelt es sich um einen klassischen Streit um den Textualismus, die Theorie, dass Richter ausschließlich den Klartext des Gesetzes betrachten sollten, um dessen Bedeutung zu erschließen. Gorsuch ist ein überzeugter Verfechter des Textualismus. (Das veranlasste ihn 2020 im Fall Bostock v. Clayton County, LGBTQ+-Mitarbeiter zu schützen . ) Hier konnte der Richter es sich nicht verkneifen, Jackson anzugreifen und seine textualistische Reinheit zur Schau zu stellen: In einer Karikatur seiner eigenen Stellungnahme behauptete er, seine Kollegin halte den Textualismus als juristische Philosophie für „nicht flexibel genug, um das von ihr angestrebte Ergebnis zu erzielen“.
Dieser Seitenhieb löste eine wütende Reaktion Jacksons aus. Gorsuchs Kritik, schrieb sie, „beruht auf einem bedauerlichen Missverständnis der richterlichen Rolle. Unsere Aufgabe als Juristin besteht nicht darin, unsere eigenen gewünschten Ergebnisse anzustreben (wie auch immer diese aussehen mögen).“ Und, fügte sie hinzu, „gerade wegen dieser feierlichen Pflicht ist es meiner Ansicht nach unerlässlich, dass wir Gesetze im Einklang mit allen relevanten Hinweisen auf den Willen des Kongresses auslegen, so gut wir dessen Absicht nachvollziehen können.“ Jackson fuhr fort:
Eine Methodologie, die die Ziele des Kongresses berücksichtigt, tut genau das – und nicht mehr. Im Gegensatz dazu macht die Weigerung des reinen Textualismus, den Gesetzestext im größeren Kontext der Kongressziele zu verstehen, die Interpretationsaufgabe zu einer wirksamen Waffe zur Förderung rechtspolitischer Präferenzen. Indem sie Antworten in mehrdeutigen Texten „finden“ und sich nicht die Mühe machen, deren Übereinstimmung mit anderen Quellen gesetzlicher Bedeutung zu prüfen, können reine Textualisten ihre eigenen Präferenzen leicht als „textuelle“ Unvermeidlichkeiten tarnen. Ich denke also, der reine Textualismus ist weit davon entfernt, „unzureichend flexibel“ zu sein, sondern unaufhörlich formbar – das ist sein Hauptproblem – und tatsächlich ist er immer flexibel genug, um das gewünschte Ergebnis der Mehrheit zu sichern.
Jacksons Antwort widerlegt Gorsuchs Behauptung, Textualisten könnten die wahre Bedeutung eines Gesetzes stets allein aus den Worten erschließen. Tatsächlich schränkt der Textualismus Richter nicht ein , und es gibt zahllose Beispiele dafür, wie seine Befürworter Gesetzestexte verdrehen , um das gewünschte Ergebnis zu erzielen . Doch Jackson kritisierte nicht nur die Methodik; sie deutete auch an, dass Gorsuch sie in böser Absicht anwende und seine „politischen Präferenzen“ unter dem Deckmantel der Gesetzesauslegung verberge. Sie weitete diesen Vorwurf sogar auf eine unbestimmte „Mehrheit“ aus, die der Nation unerbittlich ihr „gewünschtes Ergebnis“ aufzwingt.
Es ist bezeichnend, dass selbst Sotomayor sich dieser Passage nicht anschloss. Sie und Kagan nehmen eine vorsichtige Haltung gegenüber dem Textualismus ein, wohl wissend, dass dieser der Linken gelegentlich Erfolge bescheren kann. 2015 erklärte Kagan öffentlich: „Wir sind heute alle Textualisten.“ Und obwohl sie diese Aussage später zurücknahm , behielt die Richterin ihren Text-First- Ansatz bei, plädierte jedoch für eine ganzheitlichere Betrachtung von „Text im Kontext“. Sotomayor steht in solchen Fällen üblicherweise auf Kagans Seite. Und selbst wenn sie unterschiedlicher Meinung sind , geht es um die konkrete Bedeutung der Worte eines Gesetzes und nicht um die tiefere Frage, wie ein Richter sie auszulegen hat. Tatsächlich haben beide Richter die Konservativen wiederholt dafür gerügt , dass sie den Textualismus nicht so rigoros anwendeten , wie sie es hätten tun sollen. Die beiden scheinen die Herkunft der Theorie akzeptiert zu haben und würden sie lieber fair anwenden, als sie gänzlich zu verleugnen.
In Stanley brach Jackson entschieden mit dieser Strategie und wies die fragliche Rechtsphilosophie als „engstirniges“ und „unaufhörlich formbares“ Instrument zurück, das es voreingenommenen Richtern ermögliche, ihre eigenen Interessen auf das Gesetz zu projizieren. Mit ihrer abweichenden Meinung vom Freitag distanzierte sich Jackson auch auf andere Weise von Sotomayor und Kagan: Sie deutete an, dass das Unternehmen, auf dem Gorsuch seine Karriere und seinen Ruf aufgebaut hat, Schwindel ist. Kagan und Sotomayor haben es vermieden, Gorsuch intellektuelle Unehrlichkeit in solch harschen Worten vorzuwerfen – vielleicht um öfter seine Stimmen zu bekommen. Auch Sotomayor hat sich von Zeit zu Zeit mit Gorsuch zusammengetan , wenn ihn dessen bürgerlicher Libertarismus nach links drängt.
Das Verwunderliche an Jacksons abweichender Meinung zu Stanley ist, dass auch sie sich zuvor in Fragen der Bedeutung und Auslegung des Gesetzes scheinbar mit Gorsuch verbündet hatte. So war sie beispielsweise die einzige Richterin, die sich ihm in der Forderung nach einem stärkeren Schutz des ordnungsgemäßen Verfahrens für Menschen mit zivilrechtlichen Sanktionen anschloss . Sie war auch die einzige Richterin, die sich seiner abweichenden Meinung gegen die Verlängerung der COVID-bedingten Einwanderungsbeschränkungen an der Grenze durch das Gericht anschloss. Sie gab ihm die entscheidende Stimme bei einer 5:4- Entscheidung zur Ablehnung eines Opioid-Vergleichs mit Purdue Pharma und brach damit mit ihren liberalen Kollegen. Und 2023 schloss sie sich seinem textlichen Wettbewerb in einem Fall zur künstlerischen Freiheit an. In Fällen mit Angeklagten in Strafverfahren – dem Bereich, in dem sie am häufigsten einer Meinung sind – saßen die beiden manchmal im Team .
In letzter Zeit ist die Dynamik zwischen Jackson und Gorsuch – sowohl auf der Richterbank als auch in der Meinungsbildung – jedoch abgekühlt, ein Trend, den Stanley bestätigt. Ein Teil des Problems könnte Gorsuchs hochmütige und herablassende Haltung gegenüber Andersdenkenden sein. Als er in der letzten Amtszeit mit Jackson über die ursprüngliche Bedeutung des Rechts auf ein Schwurgerichtsverfahren debattierte , begegnete er ihr mit Verachtung; während die beiden in historischen Fragen weitgehend unterschiedlicher Meinung waren, stellte Gorsuch ihre Argumentation als Ablehnung der Verfassung zugunsten ihrer „persönlichen Ansichten“ dar. Selbst wenn er mit seinen historischen Daten Recht gehabt hätte (und das hatte er wahrscheinlich ), gäbe es keinen Grund, Jacksons Gegenargument mit einem Strohmann zu widerlegen. Gorsuch scheint jedoch unfähig zu erkennen, dass die Argumente seiner Gegner durchaus stichhaltig sein könnten. Allzu oft verleitet der Glaube des Richters an seine eigene Unfehlbarkeit ihn dazu, gutgläubigen Meinungsverschiedenheiten mit abweisender Arroganz zu begegnen.
Am Freitag hatte Jackson genug und schlug mit voller Wucht zurück. (Am selben Tag warf sie dem Gericht in einer Einzelmeinung eklatante Unternehmensvoreingenommenheit vor ; die Richterin hat offensichtlich entschieden, dass es wichtiger ist, die Wahrheit zu sagen, als ihre konservativen Kollegen zu beschwichtigen.) Es ist noch zu früh, um zu sagen, ob der von Stanley aufgedeckte Riss dauerhaft ist; schließlich greift jedes Mitglied des Gerichts am Ende der Amtszeit zu scharfer Rhetorik, wenn die Gemüter erhitzt sind. Doch dieser Konflikt fühlt sich anders an – ein ungewöhnlich persönlicher Bruch über die Legitimität von Gorsuchs und Jacksons Urteilsfindung. Was einst wie eine gemeinsame Basis aussah, entpuppt sich zunehmend als unüberbrückbare Kluft.
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
