Warum Trump die Nationalgarde nach LA schickte

Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.

Was in den letzten Tagen in Los Angeles passierte, begann mit einer Zahl. Einer Quote, um genau zu sein.

Ende Mai wandte sich Präsident Donald Trumps Berater Stephen Miller mit einer Bitte an die Einwanderungsbehörde: Er forderte eine Verdreifachung der täglich verhafteten Einwanderer. Um dieser Forderung nachzukommen, müssten alle 24 Stunden 3.000 Menschen festgenommen werden.

Seitdem regt sich landesweit Widerstand. Und am vergangenen Wochenende in Los Angeles stieß die Einwanderungs- und Zollbehörde auf Widerstand, als Agenten in einem Restaurant und einem Bekleidungsgeschäft auftauchten. Besonders hitzig wurde es auf dem Parkplatz eines Baumarkts.

Die Razzien am Freitag lösten Proteste und einige angespannte Auseinandersetzungen aus. Die eigentliche Auseinandersetzung ereignete sich jedoch in Paramount, einer 56.000-Einwohner-Stadt südlich von Los Angeles. Dort geriet eine wachsende Menge von Demonstranten am Samstag laut dem Sheriffbüro von Los Angeles County „zunehmend in Aufruhr“. Schließlich wurden die Demonstranten von den Ordnungskräften mit Tränengas und Blendgranaten zurückgedrängt ; bis Mitternacht hatten sich viele von ihnen zerstreut.

Das hielt Trump allerdings nicht davon ab, ein Memorandum zu unterzeichnen, in dem er die Mobilisierung von 2.000 Soldaten der Nationalgarde vorsah, um nach Kalifornien zu gehen und dort den Widerstand zu unterdrücken.

Wir haben jüngste Folge In „What Next“ sprach Moderatorin Mary Harris mit Liza Goitein, der leitenden Direktorin des Liberty and National Security Program des Brennan Center, darüber, warum Trump die Nationalgarde nach Los Angeles entsandte. Das Transkript ihres Gesprächs, das am Sonntag getippt wurde, wurde aus Gründen der Übersichtlichkeit bearbeitet und gekürzt.

Mary Harris: Welche rechtliche Befugnis beansprucht der Präsident für einen solch dramatischen Schritt?

Liza Goitein: Es ist wichtig, von einer Grundannahme auszugehen: Bundesstreitkräfte, einschließlich der Nationalgarde, dürfen unter normalen Umständen gemäß dem Posse Comitatus Act nicht zur Unterdrückung ziviler Unruhen eingesetzt werden. Dieses Gesetz verbietet den Bundesstreitkräften, einschließlich der Nationalgarde, grundsätzlich die direkte Beteiligung an zentralen Strafverfolgungsmaßnahmen – wie Festnahmen, Durchsuchungen und Beschlagnahmungen –, es sei denn, diese Aktivitäten wurden ausdrücklich vom Kongress oder in der Verfassung genehmigt. Das Gesetz wurde 1878 verabschiedet. Es hat eine etwas unrühmliche Geschichte, da es im Wesentlichen verabschiedet wurde, um den Einsatz von Truppen zur Unterdrückung weißer nationalistischer Ku-Klux-Klan-Gruppen während der Reconstruction einzuschränken.

Das ist keine großartige Geschichte.

Präsident Trump berief sich jedoch nicht auf den Insurrection Act. Er berief sich auf Paragraph 12406 des US Code, ein Gesetz, das eine dem Insurrection Act recht ähnliche Formulierung verwendet, von früheren Präsidenten jedoch als eine Art Ergänzung zum Insurrection Act verwendet wurde.

Sie wurden also gemeinsam eingesetzt, um das Kommando und die Kontrolle über die Nationalgarde im Wesentlichen vom Gouverneur auf den Präsidenten zu übertragen, damit dieser sie gemäß dem Insurrection Act einsetzen kann. Präsident Trump versucht hier, die beiden Befugnisse zu trennen und 10 USC 12406 allein anzuwenden. Das Memorandum ist etwas verwirrend, aber möglicherweise will er damit die verfassungsmäßige Befugnis verbinden, Truppen zum Schutz von Bundespersonal, -eigentum und -funktionen einzusetzen.

Meines Wissens nach soll die Art und Weise, wie die Nationalgarde einberufen wurde, ihre Handlungsmöglichkeiten einschränken. Sie sollte nicht direkt mit Zivilisten als Ordnungshüter agieren dürfen. Sie soll lediglich die örtlichen Beamten unterstützen. Ist das richtig und wenn ja, ist es sinnvoll?

Nun, ich weiß nicht, wie die Trump-Regierung diese Befugnisse interpretiert und wie sie sie anzuwenden gedenkt.

Sie sagen also, wir befinden uns auf unbekanntem Terrain.

Absolut. Ich meine, wir haben uns in völlig unbekanntes juristisches Terrain begeben, was die Art und Weise angeht, wie Trump diese Befugnisse nutzt.

Wie ungewöhnlich ist es, dass der Präsident die Nationalgarde trotz der Einwände eines Gouverneurs verstaatlicht?

Seit 1965 hat der Präsident die Nationalgarde nicht mehr verstaatlicht, um zivile Unruhen zu bekämpfen oder Gesetze ohne entsprechende Anfrage eines Staates durchzusetzen. Das letzte Mal war dies, als Präsident Lyndon B. Johnson die Nationalgarde verstaatlichte, um die Bürgerrechtsmärsche zu schützen, die von Selma nach Montgomery (Alabama) marschierten.

Es scheint, als bewege sich der Präsident hier auf einem schmalen Grat. Er beruft sich zwar nicht auf den Insurrection Act, ruft aber die Nationalgarde ein, allerdings nicht mit dem Segen von Gavin Newsom , dem Gouverneur des Bundesstaates. Es scheint, als gäbe es viele Punkte, an denen etwas schiefgehen könnte.

Ja, die Regierung unternimmt derzeit große Anstrengungen, um eine Anwendung des Insurrection Act zu vermeiden. Ich gehe nicht unbedingt davon aus, dass dies so bleiben wird. Aber im Moment versucht sie, sich auf diese anderen Behörden zu berufen. Wir werden sehen, ob die Regierung hofft, zumindest theoretisch dieselben Maßnahmen ergreifen zu können wie mit dem Insurrection Act.