Was Trump und Pam Bondi in New Jersey tun, ist eine größere Sache, als Sie denken
Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.
Am Dienstag startete die Trump-Regierung ihre bislang direkteste und aggressivste Konfrontation mit der Justiz: Das Justizministerium lehnte die Vollmacht eines Bundesgerichts ab, eine neue Staatsanwältin für New Jersey zu ernennen, um Alina Habba zu ersetzen, die vom Präsidenten unqualifizierte und unterwürfige Interimsbeauftragte des Präsidenten. Mit der Ersetzung von Habba, Donald Trumps ehemaliger persönlicher Anwältin, handelte das Gericht auf Grundlage einer ausdrücklichen Vollmacht des Kongresses – eine Vollmacht, die von der Verfassung ausdrücklich zugelassen und seit 1789 historisch legitimiert ist. Dennoch reagierte die Regierung, indem sie Habbas verfassungsmäßig ernannte Nachfolgerin aus der Staatsanwaltschaft entließ und das Gericht anschließend als korrupte Gruppe „abtrünniger Richter“ verleumdete , die angeblich mit den Demokraten „konspirierten“, um „die Autorität des Chief Executive außer Kraft zu setzen“.
Es ist natürlich höchst ungewöhnlich, dass die Exekutive die Macht der Judikative mit solcher Gehässigkeit und Verachtung abtut. Doch diese Regierung scheint durch die Respektlosigkeit des Obersten Gerichtshofs gegenüber den unteren Gerichten und die Ausweitung der Exekutivgewalt durch die Richter auf neue, monarchische Extreme ermutigt zu werden. Der Oberste Gerichtshof hat diesen Showdown zwischen den beiden Gewalten praktisch herbeigeführt, indem er Trump mehr Kontrolle über die gesamte Bundesregierung zusprach als wohl jedem anderen Präsidenten in der Geschichte. Es dürfte nicht überraschen, dass er diese präsidiale Vorherrschaft nutzt, um Kernaufgaben der anderen beiden Gewalten abzulehnen.
Wie so oft ist auch diese Krise größtenteils Trumps eigene Schuld. Der Präsident ernannte Habba zur kommissarischen US-Staatsanwältin für New Jersey, trotz ihrer völligen Unzulänglichkeit und ihrer wechselhaften Laufbahn als Anwältin. Habba erlangte die Ernennung, indem sie als Trumps persönliche Anwältin in Zivilverfahren fungierte, darunter auch Klagen wegen sexueller Belästigung . Sie hat keinerlei Erfahrung als Staatsanwältin und wurde 2023 von einem Bundesrichter sanktioniert , weil sie in Trumps Namen eine „völlig nichtige“ Klage gegen Hillary Clinton eingereicht hatte. (Zudem sieht sie sich einer laufenden Ethikuntersuchung wegen ihrer fragwürdigen Arbeit in einem Fall sexueller Belästigung gegenüber, in den ein Trump-Mitarbeiter verwickelt war.) Als kommissarische US-Staatsanwältin zerstörte Habba durch unprofessionelles Verhalten und parteipolitisches Fehlverhalten die Moral unter den Staatsanwälten. Unter anderem löste sie die berühmte Bürgerrechtsabteilung des Büros auf und erhob absurde Anklagen gegen zwei demokratische Politiker, den Newarker Bürgermeister Ras J. Baraka und die New Jerseyer Abgeordnete LaMonica McIver. (Ein Bundesrichter übte scharfe Kritik an der Anklage gegen Baraka, die inzwischen fallen gelassen wurde. Der Bürgermeister verklagt Habba nun wegen böswilliger Strafverfolgung.)
Diese Mätzchen machten Habba zu einer der wenigen von Trump nominierten Kandidatinnen, die keine Bestätigung durch den Senat erhielten. Und da sie eine unbestätigte kommissarische US-Staatsanwältin war, endete ihre Amtszeit gemäß dem für diese Position geltenden Bundesgesetz nach 120 Tagen. Dieses Gesetz besagt, dass der Generalstaatsanwalt nach Ablauf von 120 Tagen jemand anderen zum kommissarischen US-Staatsanwalt ernennen kann – oder dass das Bundesbezirksgericht einen US-Staatsanwalt „ernennen“ kann, der im Amt bleibt, „bis die freie Stelle besetzt ist“. Generalstaatsanwältin Pam Bondi entschied sich offensichtlich dagegen, einen anderen Loyalisten als Habbas Nachfolgerin zu verpflichten. Stattdessen setzten sie und Habba Berichten zufolge die Richter des US-Bezirksgerichts von New Jersey dafür ein , sie wiederzuernennen. Dieses Bemühen scheiterte und das Gericht ernannte stattdessen Habbas erste Assistentin, Desiree Leigh Grace, zu ihrer Nachfolgerin. Grace ist eine erfahrene und angesehene Staatsanwältin und ihre Auswahl wurde von der Vorsitzenden Richterin Renée Marie Bumb, einer von George W. Bush ernannten Person, genehmigt.
Das Justizministerium reagierte schnell: Innerhalb weniger Stunden verkündete Bondi die Entlassung von Grace aus der US-Staatsanwaltschaft. (Bondi deutete an, dass sie Grace entlassen habe, doch nur der Präsident könne einen Interimsstaatsanwalt entlassen, weshalb der stellvertretende Generalstaatsanwalt Todd Blanche klarstellen musste, dass die Entlassung von Trump ausging.) Das Justizministerium, schrieb Bondi, „dulde keine skrupellosen Richter – insbesondere nicht, wenn sie die Kernbefugnisse des Präsidenten nach Artikel II bedrohen.“ Ihre Antwort stützte sich auf den Vorwurf, das Bezirksgericht habe gegen das Gesetz verstoßen, indem es Habba durch eine eigene, weitaus qualifiziertere Wahl ersetzt habe.
Bondi irrt sich. Das Bezirksgericht handelte aufgrund eines Bundesgesetzes, das ihm diese Machtbefugnis verleiht. Und mit der Verabschiedung dieses Gesetzes handelte der Kongress aufgrund einer in der Verfassung verankerten Autorität. Die Trump-Regierung glaubt, dass Artikel 2 den Präsidenten zum König krönt und ihm absolute Kontrolle über die Exekutive verleiht. Doch der Wortlaut von Artikel 2 widerlegt diese Vorstellung: Er erlaubt dem Kongress, die Ernennung untergeordneter Beamter den Gerichten zu übertragen. US-Staatsanwälte sind untergeordnete Beamte, wie das Justizministerium selbst zugibt . Und der Kongress überlässt den Gerichten schon lange ihre Ernennung; tatsächlich überließ der ursprüngliche Senatsentwurf des Judiciary Act von 1789 allein den Bezirksgerichten die Ernennung von Staatsanwälten.
Victoria Bassetti, leitende Beraterin am States United Democracy Center und Expertin für Interimsstaatsanwälte in den USA, erklärte mir, diese Praxis habe eine lange Tradition. „Die Ernennung von Staatsanwälten durch Gerichte in den USA hat eine lange Tradition, die bis in die Anfänge unseres Landes zurückreicht“, sagte Bassetti. „Tatsächlich war es im frühen 19. Jahrhundert überhaupt nicht ungewöhnlich, dass Staatsanwälte Teil der Judikative waren.“ Bemerkenswerterweise schien die Trump-Regierung diese Realität bislang zu akzeptieren: In diesem Jahr haben Gerichte bereits elf Interimsstaatsanwälte in den USA ernannt, ohne dass das Justizministerium Einwände erhob. Das liegt vermutlich daran, dass die Gerichte in diesen Fällen Trumps Interimsstaatsanwälten erlaubten, ihr Amt weiter auszuüben. Das Justizministerium entschied erst dann für verfassungswidrig, nachdem ein Bezirksgericht die Ernennung des von Trump ausgewählten Staatsanwalts abgelehnt hatte.
Fairerweise muss man sagen, dass Bondis Position, so geschichts- und textfeindlich sie auch sein mag, eine gewisse Unterstützung beim derzeitigen Obersten Gerichtshof finden könnte. Im Juni erklärten drei konservative Richter, ihrer Meinung nach seien Ernennungen zwischen den Gewalten wie diese „nicht mit dem ursprünglichen Verständnis der Gewaltenteilung“ vereinbar. Und in Trump v. United States vertrat die von den Republikanern ernannte Mehrheit eine umfassende Vision der Macht des Präsidenten, die dem Kongress oder der Judikative wenig Spielraum lässt, die Handlungen und das Personal der Exekutive zu regulieren. Und dann ist da noch die Optik: Noch vor sechs Monaten wäre es der Trump-Regierung unklug erschienen, ein Bundesgericht mit derartiger Verachtung zu behandeln. Doch dieser Oberste Gerichtshof hat den Präsidenten und seine Stellvertreter dafür belohnt , dass sie sich richterlichen Anordnungen widersetzten , und die Versuche der Bezirksgerichte, sie einzuschränken, entkräftet . Letzten Monat warnte Richterin Ketanji Brown Jackson vor der „Mitschuld ihrer Kollegen an der Schaffung einer Kultur der Verachtung gegenüber unteren Gerichten“. Indem der Oberste Gerichtshof diese „Verachtung“ akzeptierte, ermutigte er die Trump-Regierung möglicherweise dazu, ihren Kampf gegen die Justiz zu verschärfen, indem er die Gültigkeit ihrer verfassungsmäßigen Ernennungsbefugnis ablehnte.
Was passiert als Nächstes? Indem Bondi Grace entließ, hinderte er sie nicht daran, als nächste US-Staatsanwältin für New Jersey zu dienen; es gibt keine Vorschrift, dass die Ernannte bereits im Büro beschäftigt sein muss. Grace kann also weiterhin zur Arbeit erscheinen. Doch Trump kann sie in diesem Fall rasch entlassen, wodurch eine weitere Vakanz entsteht. An diesem Punkt werden die rechtlichen Fragen noch undurchsichtiger. Das Gesetz für Interimsernennungen begrenzt deren Amtszeit auf 120 Tage, sodass Habba nach dem Geist des Gesetzes nicht erneut dienen sollte. Und ein weiteres Gesetz , der Federal Vacancies Reform Act, verhindert ihre Ernennung zur amtierenden US-Staatsanwältin, da ihre Nominierung noch im Senat anhängig ist.
Doch wie Anne Joseph O'Connell, Juraprofessorin in Stanford und auf Stellenvakanzen spezialisiert, betont hat, ist die Wiederernennung einer kommissarischen US-Staatsanwältin nach Ablauf ihrer Amtszeit nicht mit Sanktionen belegt. Es ist beispielsweise nicht klar, ob ein Gericht ihre Handlungen mit der Begründung für nichtig erklären müsste, ihre Wiederernennung sei unrechtmäßig gewesen. Trump könnte also versuchen, Habba wiederzuernennen – ein Schritt, der mit Sicherheit einen weiteren Rechtsstreit auslösen würde, der in einer erneuten Auseinandersetzung mit dem Bundesgericht gipfeln könnte. Jede Partei, die von Habba angeklagt wird, könnte argumentieren, ihre Ernennung sei unrechtmäßig gewesen, wodurch alle gegen sie erhobenen Anklagen hinfällig würden. Über diese Klage würde genau das Bezirksgericht verhandelt, das versucht hat, Habba zu ersetzen. Selbst wenn dieser Schachzug letztlich scheitert, könnte er genügend Probleme schaffen, um das Justizministerium davon zu überzeugen, eine dauerhaft qualifizierte US-Staatsanwältin für New Jersey zu ernennen.
Dieses Chaos hätte vermieden werden können. Es gibt keinen Mangel an rechtsextremen Anwälten, die Trump für diesen Job gewinnen könnte, um seine konservative Agenda durchzusetzen. Doch der Präsident wollte eine gehorsame, skrupellose Frau, die seine politischen Gegner verfolgt und versucht, einem Republikaner zum Sieg bei der bevorstehenden Gouverneurswahl zu verhelfen, wie Habba es angekündigt hatte . Das Bezirksgericht hatte jedes Recht, sie nach Ablauf ihrer Amtszeit zu entlassen. Und jede andere Regierung hätte die Wahl der Richterinnen wahrscheinlich als legitime Ausübung verfassungsmäßiger Machtbefugnisse akzeptiert. Für diesen Präsidenten jedoch ist die Verfassung nur eine Keule, die er gegen jeden einsetzen kann, der versucht, seine gesetzlosen Missbräuche zu stoppen – eine Ansicht, die vom Obersten Gerichtshof regelmäßig bestätigt wird. Ist es da verwunderlich, dass er die Justiz nun nur als ein weiteres Hindernis betrachtet, das er über Bord werfen kann?
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
