Richter hebt einige Kürzungen der Trump-Forschung im Zusammenhang mit Diversität und Geschlecht auf

Washington – Ein Bundesrichter hat weitreichende Anordnungen der Trump-Regierung aufgehoben, die zur Streichung von Hunderten Forschungsstipendien der National Institutes of Health führten, weil diese mit Themen wie Diversität, Geschlechtsidentität und Impfskepsis in Zusammenhang standen.

„Die ideologisch motivierten Anordnungen zur Streichung von Fördermitteln, die angeblich DEI, Gender-Ideologie oder andere verbotene Themen betrafen, waren in Wirklichkeit willkürlich und launenhaft und wurden nun für rechtswidrig erklärt“, erklärte Dr. Peter Lurie, Leiter des Center for Science in the Public Interest, am Dienstag in einer Erklärung . Luries Gruppe gehörte zu denjenigen, die die Klage eingereicht hatten.

Richter William Young vom US-Bezirksgericht in Massachusetts beendete am Montag einen Prozess über mehrere Klagen, die gegen die Trump-Regierung eingereicht worden waren: eine von einer Koalition öffentlicher Gesundheitsgruppen und eine weitere von mehreren demokratischen Generalstaatsanwälten der Bundesstaaten .

Es ist möglich, dass die Trump-Regierung versuchen könnte, das Urteil von Young zu blockieren, der 1985 von Präsident Reagan für das Gericht nominiert wurde.

„Das Gesundheitsministerium prüft alle rechtlichen Möglichkeiten, darunter die Einreichung einer Berufung und die Beantragung einer Aussetzung der Anordnung“, sagte Andrew Nixon, Kommunikationsdirektor des Ministeriums für Gesundheit und Soziale Dienste, in einer Erklärung.

Nixon sagte, das Ministerium stehe zu seiner Entscheidung, die Finanzierung von Forschung einzustellen, bei der ideologische Agenden Vorrang vor wissenschaftlicher Genauigkeit und sinnvollen Ergebnissen für das amerikanische Volk hätten. Das Ministerium wolle mit den Steuergeldern „Goldstandard-Wissenschaft“ und nicht „spaltende DEI-Vorschriften oder Gender-Ideologie“ unterstützen.

Das Gericht hat Youngs Verfügung in dem Fall noch nicht veröffentlicht, doch aus Notizen des Gerichtsschreibers geht hervor, dass die angefochtenen Anweisungen aufgehoben wurden und dass die Trump-Regierung angewiesen wurde, „unverzüglich nachzukommen“.

Zu anderen von der Trump-Regierung geforderten Kürzungen der Mittel für die medizinische Forschung sind separate Gerichtsverfahren anhängig. Dazu gehört die Streichung der Mittel für Universitäten wie Harvard und Columbia, die die Erforschung von Krebs und anderen Krankheiten behindert haben.

Ein anderer Bundesrichter in Massachusetts hinderte das NIH Anfang des Jahres daran, eine Richtlinienänderung umzusetzen, die eine Kürzung der Mittel für die allgemeinen Forschungskosten vorgesehen hätte. Gegen diese Änderung legt die Trump-Regierung nun Berufung ein .

„Das heutige Gerichtsurteil hat die Streichung von Millionen von Dollar gestoppt, die bereits zur Deckung wichtiger Bedürfnisse der öffentlichen Gesundheit bewilligt wurden, und ermöglicht die Fortsetzung der Finanzierung lebensrettender medizinischer Forschung“, hieß es in einer Erklärung der Generalstaatsanwaltschaft von Massachusetts am Montag.

Sie sagten, der Richter habe diese Aktionen im Prozess „verurteilt“ und gesagt, er habe „noch nie einen Fall erlebt, in dem Rassendiskriminierung so deutlich zutage getreten sei“ und es wäre „blind, wenn er sie nicht anprangern würde“.

Youngs Urteil fiel, nachdem Gegner das Verfahren der Trump-Regierung zur Ausarbeitung und Umsetzung ihrer drastischen Zuschusskürzungen angezweifelt hatten. Sie argumentierten, das Gesetz verlange von Bundesbehörden, die ihre Richtlinien ändern, „eine begründete Analyse der Änderungen vorzulegen“.

Zu den Mängeln, die in einem von den Gruppen eingereichten Schriftsatz genannt wurden, gehörten das Fehlen einer Definition dessen, was als verbotene „DEI-Studien“ zu gelten habe, und die Tatsache, dass der kommissarische Direktor des NIH, Dr. Matthew Memoli, nur wenige Minuten damit verbracht habe, zu entscheiden, welche Zuschüsse und Finanzierungsmöglichkeiten gekürzt werden sollten.

„Die Beklagten erklären nicht, wie die blitzschnelle Umsetzung der Richtlinien möglicherweise eine begründete Entscheidungsfindung widerspiegeln könnte“, schrieben sie.