Warum die USA jetzt den Iran angreifen

Die USA bombardierten am Samstagabend den Iran und beteiligten sich damit an einer von Israel angeführten Offensive zur Zerstörung des iranischen Atomprogramms. Der amerikanische Angriff richtete sich gegen drei mit dem Programm verbundene Anlagen in Natanz, Isfahan und Fordo. Fordo galt als zu befestigt, als dass die Israelis sie ohne amerikanische Hilfe hätten zerstören können.

Präsident Donald Trump verkündete in seiner Rede am Samstagabend, die USA hätten einen großen Sieg errungen. Die Angriffe seien ein „spektakulärer militärischer Erfolg“, sagte er, der das iranische Atomprogramm „völlig vernichtet“ habe. Es seien keine weiteren Angriffe geplant, solange der Iran nicht Vergeltungsschläge ausführe. Sollte der Iran dies dennoch tun, warnte Trump, „werden zukünftige Angriffe weitaus größer und einfacher sein.“

Doch wie wahr das alles ist, ist alles andere als klar. Wir haben noch keine schlüssigen Beweise für die Schäden an iranischen Einrichtungen, und es gibt zumindest einige Gründe für die Annahme, dass wichtige Elemente des Programms den amerikanischen und israelischen Bomben entgangen sind.

Im weiteren Sinne ist das Verhältnis zwischen den USA und dem Iran von langer Dauer und schwierig. Auf beiden Seiten herrscht so viel gegenseitiges Misstrauen und Hass, dass man sich leicht Szenarien vorstellen kann, in denen als einmalige Angriffe geplante Angriffe zu etwas viel Größerem eskalieren.

Im Folgenden wird versucht, Ihnen dabei zu helfen, die großen Fragen zu verstehen, die sich um die Kämpfe zwischen den USA und dem Iran drehen: Was wir über die Bombardierung selbst wissen, sicher, aber auch den tieferen Kontext und die Geschichte, die notwendig sind, um zu verstehen, warum Amerika bereit ist, einen weiteren Krieg im Nahen Osten zu riskieren.

Der bei weitem wichtigste Grund dafür, dass sowohl der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu als auch Trump jetzt zuschlugen, ist die Wahrnehmung der jeweiligen Sicherheitsbehörden ihrer Länder, dass der Iran in den letzten Monaten – plötzlich und überraschend – verwundbar geworden sei.

Die Sicherheitsbehörden beider Länder betrachten den Iran seit Langem als Feind. Insbesondere Israel argumentiert, der Erwerb iranischer Atomwaffen hätte verheerende Folgen – eine massive Stärkung eines ernstzunehmenden Gegners und im schlimmsten Fall eine Gefährdung der Existenz Israels.

Dennoch galt ein Krieg mit dem Iran lange als furchterregende Aussicht. Der Iran hatte mächtige Stellvertreterkräfte – darunter die Hamas im Gazastreifen und die Hisbollah im Libanon – finanziert und aufgebaut, die im Falle eines Kriegsausbruchs ihre Waffenarsenale mit Sicherheit gegen Israel einsetzen würden. Auch der syrische Präsident Baschar al-Assad war ein langjähriger Verbündeter des Iran, und ein längerer Konflikt zwischen Israel und dem Iran würde dazu führen, dass Israel wiederholt syrischen Luftraum überfliegt und möglicherweise auch Syrien in den Krieg hineinzieht.

Rückblickend betrachtet lösten die Angriffe der Hamas auf Israel am 7. Oktober 2023 eine Kette von Ereignissen aus, in deren Verlauf all diese Hindernisse nach und nach verschwanden.

Erstens marschierte Israel in Gaza ein und tötete Tausende von Hamas-Kämpfern (zusätzlich zu enormen zivilen Opfern). Zweitens dezimierte Israel im vergangenen September die Hisbollah mit seinem „ Explosions-Pager “-Angriff und anderen Operationen. Drittens brach im Dezember Assads Regime plötzlich zusammen, und die Rebellen, die die Macht übernahmen, schienen nicht gerade auf einen Kampf mit Israel aus zu sein. (Ungeachtet dessen war auch die iranische Luftabwehr durch israelische Angriffe im vergangenen Jahr stark geschwächt .)

Im Grunde glaubten die US-amerikanischen und israelischen Militärplaner, die Iraner seien leichte Beute – und hätten weitaus weniger Möglichkeiten zur Vergeltung. Ihre Logik lautete: Sie sind verwundbar, warum also nicht verhindern, dass sie jetzt Atomwaffen bekommen?

Trump zögerte jedoch weiterhin, einem Angriff grünes Licht zu geben, und als Israel einen Angriff startete, hielt er zunächst Abstand. Doch der schnelle Erfolg der israelischen Angriffe bestätigte offenbar die Schwäche des Iran. Hawks argumentierte Trump gegenüber, dies sei eine goldene Gelegenheit, das iranische Atomprogramm mit geringen oder gar keinen amerikanischen Opfern zu zerstören, und er beschloss, es zu versuchen.

Nach Angaben des Pentagons warfen US-B-2-Bomber 14 30.000-Pfund-Bomben vom Typ „Massive Ordnance Penetrator“ (MOP) auf die iranischen Anreicherungsanlagen in Natanz und Fordou ab, während U-Boote Tomahawk-Raketen auf eine dritte Anlage in Isfahan abfeuerten. Am Samstagabend erklärte Trump, die drei Anlagen seien „vollständig ausgelöscht“ worden.

Am nächsten Tag war Generalstabschef Dan Caine etwas vorsichtiger und erklärte Reportern: „Die endgültige Einschätzung der Kampfschäden wird einige Zeit in Anspruch nehmen, aber die ersten Einschätzungen der Kampfschäden deuten darauf hin, dass alle drei Standorte äußerst schwere Schäden und Zerstörungen erlitten haben.“

Satellitenbilder zeigen schwere Schäden an allen Standorten , doch erste israelische Einschätzungen deuten darauf hin, dass der tief unter der Erde gelegene Standort Fordow nicht vollständig zerstört wurde. Die Internationale Atomenergiebehörde der UN erklärte in einer Erklärung, dass das Ausmaß der Schäden in Fordow aufgrund der Lage ohne Zugang zum Gelände nicht bezifferbar sei.

Noch wichtiger ist jedoch, dass Analysten skeptisch sind , ob die Tomahawk-Raketen ausreichten, um die unterirdischen Tunnel in Isfahan zu zerstören, wo vermutlich der Großteil der iranischen Uranvorräte gelagert war. Es ist zudem möglich, dass ein Großteil der Vorräte vor dem Luftangriff verlegt wurde.

US-Außenminister Marco Rubio räumte in einem Interview am Sonntag ein, dass „noch tagelang niemand mit Sicherheit wissen wird“, ob das Uran bewegt wurde.

Das iranische Atomprogramm hat zweifellos einen schweren, wenn nicht gar verheerenden Rückschlag erlitten, doch der Status seiner Uranvorräte und seine Fähigkeit, die zerstörte Infrastruktur wieder aufzubauen, sind noch immer ungewiss.

Letzte Woche zerstörte ein israelischer Luftangriff zwei in den USA hergestellte F-14-Kampfflugzeuge aus den 1970er Jahren, die sich noch im Bestand der iranischen Luftwaffe befanden: eine Erinnerung daran, dass die USA und der Iran einst Militärpartner waren.

Dies änderte sich 1979, als der proamerikanische autokratische Herrscher des Iran, Schah Mohammed Reza Pahlavi, gestürzt wurde und das als Islamische Republik bekannte Regime errichtet wurde, das den Iran noch heute regiert.

Der Groll gegen die USA war unter den Revolutionären tief verwurzelt: Die CIA hatte 1953 einen Putsch organisiert, der die demokratisch gewählte Regierung des Iran stürzte, und in den darauffolgenden Jahren das autokratische Regime des Schahs unterstützt. Die radikale religiöse Ideologie der Revolution zielte darauf ab, den Iran und seine Region vom politischen und kulturellen Einfluss der USA zu befreien. „Tod Amerika“ und „Tod Israel“ sind seit der Revolution beliebte Parolen bei regierungsfreundlichen Kundgebungen im Iran.

Kurz nach dem Sturz des Schahs überfielen radikale iranische Studenten die US-Botschaft in Teheran und nahmen 52 Amerikaner für über ein Jahr als Geiseln. Die Beziehungen zwischen den beiden Ländern erholten sich nie wieder.

Die USA verhängten harte Wirtschaftssanktionen gegen den Iran und unterstützten Saddam Husseins irakisches Regime während des langen und verheerenden Iran-Irak-Krieges in den 1980er Jahren. In den 1980er Jahren begann der Iran mit dem Aufbau eines Netzwerks von Stellvertretergruppen, um seine Interessen im gesamten Nahen Osten durchzusetzen. Besonders hervorzuheben ist die libanesische Miliz Hisbollah, die 1983 für den Bombenanschlag auf eine Kaserne der US-Marines im Libanon verantwortlich war, bei dem über 240 US-Soldaten getötet wurden.

Nach der US-Invasion im Irak verübten vom Iran unterstützte Milizen Hunderte von Angriffen auf US-Truppen. Dabei setzten sie oft improvisierte Sprengsätze iranischer Bauart ein, die verheerende Wirkung hatten. Das Pentagon macht den Iran für den Tod von mindestens 600 US-Soldaten in diesem Zeitraum verantwortlich. US-Truppen im Nahen Osten geraten immer noch regelmäßig unter Beschuss iranischer Stellvertretergruppen, darunter zuletzt der jemenitischen Houthis .

Obwohl die USA schon seit langem über die nuklearen Ambitionen des Irans beunruhigt sind und das Land neben dem Irak und Nordkorea zu George W. Bushs „Achse des Bösen“ zählt, haben die letzten vier US-Regierungen militärische Maßnahmen gegen das iranische Atomprogramm vermieden und stattdessen abwechselnd auf eskalierende Wirtschaftssanktionen und diplomatische Verhandlungen gesetzt, um eine iranische Bombe zu verhindern.

Trumps Angriff auf den Iran erfolgte nach monatelangen internen Machtkämpfen innerhalb der US-Rechten. Auf der einen Seite standen die Falken: das traditionelle Establishment der Republikaner, das aggressives Vorgehen gegen diejenigen forderte, die es als Amerikas Feinde betrachtete, darunter auch den Iran. Auf der anderen Seite stand eine aufstrebende „America First“-Fraktion – informell angeführt von Tucker Carlson und Vizepräsident JD Vance –, die befürchtete, in einen weiteren Nahostkrieg hineingezogen zu werden, der Amerikas Interessen nicht wirklich dient.

Die beiden Gruppen stritten monatelang um die Ernennung von Regierungsmitgliedern, während ihre externen Verbündeten in der Presse stritten.

Zunächst schien es, als hätten die „America First“-Anhänger Trump für sich gewonnen. Im Gegensatz zu den Sanktionen mit „maximalem Druck“ in seiner ersten Amtszeit, begann er seine zweite Amtszeit mit der Behauptung, er wolle ernsthafte Verhandlungen über das Atomprogramm des Landes. Im April lehnte Trump Berichten zufolge einen israelischen Angriffsvorschlag ab und strebte stattdessen Gespräche an.

Doch die Falken schlugen bald zurück und einigten sich auf die Forderung, dass ein Abkommen dem Iran jegliche nukleare Anreicherung untersagen dürfe – eine Forderung, die Trump bald wiederholte. Da es zu keinem Abkommen zu diesen Bedingungen kam, beschloss Trump schließlich , Israel nicht länger im Weg zu stehen, und schickte nun auch noch US-Bomber in den Kampf. Die Falken sind überglücklich.

Die US-Geheimdienste gingen zuvor davon aus , dass der Iran seine Bemühungen zum Bau einer Atomwaffe bereits 2003 eingestellt hatte. Internationale Beobachter gehen jedoch davon aus, dass der Iran seine Urananreicherungsaktivitäten seit 2018, als Trump die USA aus dem Atomabkommen von 2015 zurückzog und Sanktionen wieder einführte, drastisch erhöht hat. Offiziell beharrt der Iran zwar darauf, lediglich ein ziviles Atomprogramm anzustreben, doch sprechen auch Vertreter Teherans offener über den Wert einer Atomwaffe .

Im Mai schätzte die Internationale Atomenergiebehörde, dass der Iran einen Vorrat von 408 Kilogramm auf 60 Prozent angereichertem Uran angehäuft habe. Schon 42 Kilogramm könnten ausreichen, um eine Atombombe zu bauen, wenn sie auf 90 Prozent angereichert würden – ein relativ einfacher technischer Schritt. US-Beamte hatten erklärt, der Iran könne innerhalb von ein bis zwei Wochen genug Uran für eine Bombe produzieren und in wenigen Monaten eine Waffe bauen.

Doch die Fähigkeit zum Bau einer Bombe zu erwerben und tatsächlich eine zu bauen, ist nicht dasselbe. Im März sagte Tulsi Gabbard, die Direktorin des US-Geheimdienstes, vor dem Kongress aus , die Geheimdienste seien „nach wie vor der Auffassung, dass der Iran keine Atomwaffe baut und dass der oberste Führer Khomeini das 2003 ausgesetzte Atomwaffenprogramm nicht genehmigt hat“.

Die israelische Regierung, die seit langem militärische Maßnahmen gegen das iranische Atomprogramm befürwortet, zeigte sich weniger zuversichtlich. In den letzten Wochen hatte sie über gesammelte Geheimdienstinformationen berichtet, die sie zu der Annahme veranlassten, dass das iranische Atomwaffenprogramm einen „Point of no Return“ erreicht habe. Laut einem Bericht des Economist enthielten diese Informationen unter anderem Hinweise darauf, dass iranische Wissenschaftler Mengen an Nuklearmaterial beiseite gelegt hätten, von denen internationale Inspektoren nichts wussten, und dass diese Wissenschaftler sich mit der Leitung des iranischen Raketenprogramms getroffen hätten, um über die Herstellung einer Waffe zu beraten.

Das Wall Street Journal und andere Medien berichteten letzte Woche , dass die US-Geheimdienste die israelischen Beweise nicht für überzeugend hielten und an Gabbards im März geäußerter Einschätzung festhielten, dass der Iran noch keine Entscheidung zum Bau einer Atomwaffe getroffen habe.

Dabei handelt es sich möglicherweise eher um eine unterschiedliche Interpretation als um einen Beweis: Statt darauf zu warten, dass Khamenei eine aktive Entscheidung trifft, scheinen die Israelis geglaubt zu haben, sie müssten handeln, sobald der Punkt erreicht sei, an dem es keine Garantie mehr gebe, dass sie den Angriff rechtzeitig stoppen könnten, falls der Iran sich tatsächlich auf den Bau einer Bombe stürzen sollte.

Jedenfalls scheint Trump die israelischen Argumente nun überzeugender zu finden als die seiner eigenen Geheimdienste. Auf Gabbards Aussage letzte Woche angesprochen, sagte er : „Mir ist egal, was sie gesagt hat. Ich glaube, sie waren kurz davor, eine Waffe zu besitzen.“

Bisher fiel die militärische Reaktion Irans auf die Angriffe der USA und Israels enttäuschend aus. Teheran ist durch den Schaden, den Israel seinen Stellvertretermilizen Hisbollah und Hamas zugefügt hat, deutlich geschwächt, und seine ballistischen Raketen sind nicht in der Lage, das israelische Heimatland so zu bedrohen, wie viele befürchten.

Doch gibt es zwei Dinge, die der Iran noch nicht versucht hat, die aber nach einer amerikanischen Intervention wahrscheinlicher auf dem Tisch liegen werden.

Der erste ist ein Angriff auf im Nahen Osten stationierte US-Soldaten, von denen es derzeit zwischen 40.000 und 50.000 gibt. Besonders hervorzuheben sind die derzeit im Irak und in Syrien stationierten US-Streitkräfte. Im Irak sind mehrere mit dem Iran verbündete Milizen stationiert, die möglicherweise den Befehl erhalten könnten, amerikanische Truppen im Land oder jenseits der Grenze in Syrien direkt anzugreifen.

Das zweite Szenario ist ein Angriff auf internationale Schifffahrtswege. Das gefährlichste Szenario wäre der Versuch, die Straße von Hormus, eine Passage im Persischen Golf, die von rund 20 Prozent des weltweiten Öltransportvolumens genutzt wird, mit Raketen und Marinemitteln zu sperren.

Sollte der Iran entweder eine größere Zahl amerikanischer Soldaten töten oder versuchen, der Weltwirtschaft schweren Schaden zuzufügen, wird es mit Sicherheit zu amerikanischen Vergeltungsschlägen kommen. In seiner Rede vom Samstag versprach Trump, im Falle iranischer Vergeltungsschläge würden „zukünftige amerikanische Angriffe weitaus größer und einfacher ausfallen“. Ein Versuch, den globalen Ölmarkt zu sprengen, würde zweifellos eine solche Reaktion erfordern: Die USA können nicht zulassen, dass der Iran ihre Wirtschaft als Geisel nimmt.

Um es klar zu sagen: Wir wissen nicht, ob der Iran bereit ist, solche Risiken einzugehen – oder ob er es überhaupt kann . Israelische Angriffe haben seine militärischen Kapazitäten zerstört, darunter auch die Abschussrampen für ballistische Raketen, die es ihm ermöglichen, Ziele weit außerhalb seiner Grenzen zu treffen.

Es ist nur allzu leicht vorstellbar, dass diese ersten Angriffe zu etwas viel Größerem eskalieren könnten – wenn das iranische Atomprogramm im Wesentlichen intakt bleibt oder wenn der Iran in einer Weise Vergeltung übt, die die USA zu einer Gegeneskalation zwingt.

Der Angriff könnte zu einem Krieg eskalieren, wenn die Angriffe nicht vollständig erfolgreich sind und die USA beschließen, den Angriff zu Ende zu führen. Sie verpflichten sich damit mindestens zu einer unbefristeten Bombenkampagne – und höchstens zu einem Krieg mit dem Ziel eines Regimewechsels. Oder die USA und der Iran könnten in einen Teufelskreis der Gewalt geraten, in dem iranische Vergeltungsschläge weitere Angriffe der USA provozieren.

Es ist auch möglich, dass beides nicht eintritt und die Situation so begrenzt bleibt, wie derzeit angekündigt. Wichtige Entscheidungen stehen bevor, etwa ob Trump eine weitere Runde von US-Angriffen auf Fordow anordnet oder der Iran versucht, die Straße von Hormus zu schließen – und es ist schwer vorherzusagen, welche Entscheidungen die wichtigsten Akteure in Washington, Teheran und Jerusalem treffen werden.