Verteidigung gegen die Oligarchen im Zeitalter der permanenten technologischen Revolution

Aldo Schiavone ist einer der bedeutendsten italienischen Historiker. Seine Bücher werden in weiten Teilen der Welt übersetzt. Kürzlich veröffentlichte er eine äußerst interessante und lebendige Broschüre mit dem Titel „Occidente senza pensiero (il Mulino)“. Ein Text, in dem Schiavone nicht doziert, wie es seine Position ihm erlauben würde, sondern sich auf das Neue einlässt, das sich entwickelt, und uns einlädt, dasselbe mit dem Elan zu tun, den jeder „Forscher“ (unabhängig von seinen theoretischen und politischen Positionen) haben sollte.

In Schiavones Buch spielt der Begriff des Denkens eine zentrale Rolle . KI etabliert sich zunehmend als integraler Bestandteil unserer Arbeit und unseres Denkens. Wir fragen ihn daher, welche Art von Denken ihm fehlt und welchen Unterschied (wenn überhaupt) es zwischen Denken und Intelligenz gibt. Wenn ich in meinem Buch von Denken – und dessen Abwesenheit – spreche, meine ich kritisches Denken („kritisch“ im Kantschen Sinne, noch vor Marx), das auf unsere Gegenwart ausgerichtet ist. In diesem Sinne hat es wenig mit den möglichen Produkten der KI zu tun: zumindest nicht in ihrer heutigen Form. Was Letzteres betrifft, halte ich es für eine bedeutende Errungenschaft, einen Fortschritt auf einem Weg, der noch zu beschreiten ist, und ich habe keine Angst davor. Das Misstrauen gegenüber technischen Hilfsmitteln für die Macht des menschlichen Geistes ist eine alte Geschichte, die mindestens bis auf Platon zurückreicht (er hatte es auf die Erfindung und den Gebrauch der Schrift abgesehen) und sich stets als unbegründet erwiesen hat. Das Problem liegt im Einsatz dieses neuen Werkzeugs, das „unterstützend“ und nicht „anstelle“ eingesetzt werden muss, wie es manchmal getan wird . Auf die eigentliche Frage, die diesen Zweifeln zugrunde liegt, nämlich ob wir jemals in der Lage sein werden, eine nicht-biologische Intelligenz mit Selbstbewusstsein zu erschaffen, habe ich keine Antwort: wahrscheinlich ja, auch wenn mir die Frage nicht unbedingt aktuell erscheint. noch nicht. Aber dann hätten wir keine (dämonische) Alternative zum Menschlichen geschaffen: Wir hätten lediglich die Grenzen des Menschlichen über seine biologischen Grundlagen hinaus erweitert. Und doch, ich wiederhole, scheint mir dies derzeit kein erreichbares Ziel zu sein.“

Doch als Historiker kann man aus Schiavones Buch die faszinierende Idee erfassen, dass wir bislang in einer „Vorgeschichte“ gelebt haben, während wir jetzt die Möglichkeit haben, mit der wahren Geschichte zu beginnen. Ja, und diesem Thema wird mein nächstes Buch gewidmet sein, an dem ich bereits arbeite, und es wird „Das Ende vom Anfang“ heißen. Ich bin überzeugt, dass die permanente technologische Revolution, in die wir gerade eingetreten sind, uns in eine völlig neue Ära der Menschheitsgeschichte führt: einen Sprung, der lange vorbereitet wurde und nun endlich Wirklichkeit wird. Die Schwelle, die wir überschreiten, ist die vollständige Beherrschung unserer natürlichen Existenzbedingungen. Diese wird aufhören, eine unveränderliche Voraussetzung unseres Lebens zu sein, und zu einem Ergebnis, das vollständig durch unsere Entscheidungen kontrollierbar wird. Mit anderen Worten: Wir nehmen das biologische Schicksal der Spezies selbst in die Hand. Mit anderen Worten: Wir werden einen Menschen haben, der dank der erlangten Macht völlig frei von natürlichen Zwängen ist. Einen Menschen, der zum ersten Mal authentisch er selbst sein kann. Und dann wird unsere Geschichte wirklich beginnen. Aber wie werden wir das alles erreichen? Welche soziale und wirtschaftliche Form – ethisch, politisch, rechtlich – wird dieser Übergang haben? Und wer wird leiten? Wir täten gut daran, uns diese Fragen schon jetzt zu stellen.“

Es bleibt abzuwarten, ob dieser technologische und „evolutionäre“ Sprung, in dem wir uns derzeit befinden, beherrschbar ist. Ist er mit den klassischen Instrumenten der Politik kontrollierbar, oder sollten wir nicht vielleicht annehmen, dass diese „völlig neue“ Ära allein durch die gleichen technologischen Entwicklungen beherrscht bzw. gesteuert werden kann? „Ich glaube, dass es möglich ist, sie durch Demokratie zu regieren“, sagt Schiavone, „auch wenn wir meiner Meinung nach die intellektuelle Kraft und den politischen Mut brauchen, um sie gründlich zu überdenken. Aber ich glaube auch, dass wir keinen guten Start haben, auch aufgrund des Mangels an angemessenem Denken, nicht nur auf der Linken (wo ist das große konservative Denken geblieben?). Während sich die Unvorsichtigen fragen, ob wir eine globalisierte Welt haben werden oder nicht, und sich in der Vorstellung verlieren, dass die Globalisierung in der Krise steckt, gibt es diejenigen, die bereits Tag für Tag an der globalen Welt von morgen bauen. Und es ist eine Welt, die wir nicht akzeptieren können, in der die Verbundenheit des Planeten und seiner Schicksale mit seiner Privatisierung einhergeht, mit einer proprietären Vorstellung vom Leben auf ihm – von allem Leben –, die in die Hände einer technokapitalistischen Oligarchie gelegt wird, die Demokratie (und Staaten) für etwas Altes und Nutzloses hält. Diese technokratischen Gruppen streben ein Bündnis mit populistischen Kräften in Amerika an, die Massen versammeln, die von der anomischen Welt, mit der die neue globale kapitalistische Ordnung bisher aufgebaut wurde, frustriert sind. Eine Kombination, die auf Missverständnissen beruht, aber unkalkulierbaren Schaden anrichten kann. Gegen diesen Plan müssen sich die Kräfte verbünden – auf globaler Ebene –, die glauben, dass die Zunahme menschlicher Macht mit ihrer Emanzipation einhergehen muss und nicht mit dem Aufbau einer neuen, beispiellosen oligarchischen Macht. Es steht enorm viel auf dem Spiel, und wir gehen Risiken ein, die kaum zu unterschätzen sind.

In dieser Rede scheint das Individuum, das persönliche Subjekt, das den Eckpfeiler der gewaltigen und beispiellosen Entwicklung des global gewordenen Westens bildete, der große Abwesende zu sein. Es ist dieses „kapitalistische“ Subjekt, das die vom Marxismus besungene Emanzipation ermöglicht hat. In der als technopopulistisch definierten Rechten scheint das Individuum mit seiner Stärke, selbst wenn es egoistisch ist, heute eine angemessenere Heimat zu finden als in einer auf Minderheiten- oder Nachhutgefechte reduzierten Linken. Die technologisierten „Barbaren“ scheinen die Hüter der Zukunft zu sein, d. h. eines Versprechens (Mars, neuronale Chips, Verbesserung der körperlichen Leistungsfähigkeit usw.). Was wäre stattdessen die Sonne der Zukunft, die der „progressive“ Teil ihr entgegensetzen muss? Das ist eine entscheidende Frage. Ich werde versuchen, sie zu beantworten, indem ich einige eigene Fragen stelle. Wer kontrolliert in der Welt, die Sie beschwören, politisch die Verflechtung von technologischem Wachstum und kapitalistischer Entwicklung? Mit anderen Worten: Welches politische Gewicht haben die Individuen, auf die Sie sich beziehen? Mit anderen Worten: Ist es allein die Logik des Kapitals – des großen Gewinners des 20. Jahrhunderts –, die alles entscheidet? Oder glauben wir, dass es noch etwas geben muss, das sich nicht auf die Privatisierung der Welt reduzieren lässt, und dass dieses Überragen durch die Universalität des Menschlichen selbst konstituiert wird – die heute dank derselben einigenden Kraft des Technokapitalismus am Horizont der Geschichte auftaucht – und eine politische Vertretung erfordert, die in der Lage ist, über den privaten Profit hinaus zu entscheiden? Dies ist die ganze Herausforderung, die vor uns liegt. Der Rest ist nur Staub und Verwirrung.

Mehr zu diesen Themen: