Dritte Amtszeit, die Rechten machen einen Rückzieher: Das Gesetz, das Zaia rettet, ist fertig
Die Kehrtwende der Regierung
Die Regierung hatte das kampanische Gesetz angefochten, um De Lucas Weg zu blockieren. Das Verfassungsgericht bestätigte das Verbot und gab der Regierung damit Recht. Nun bereitet die Regierung jedoch grünes Licht für das Viertel Zaia vor.
Gegenantrag, Genossen! Gäbe es nicht den gegenteiligen politischen Bezug, könnte man dasselbe über die – scheinbare – Kehrtwende der Regierung und der Mitte-rechts-Mehrheit in der Frage der dritten aufeinanderfolgenden Amtszeit der Präsidenten der Regionen sagen. Eine kurze Zusammenfassung der bisherigen Episoden dessen, was die Dimension eines regelrechten politisch-institutionellen Feuilletons annimmt. Nachdem die Direktwahl der Präsidenten der Regionen 2001 eingeführt worden war, führte der Landesgesetzgeber erst 2004 das Prinzip ein, wonach sie ihr Amt nicht länger als zwei aufeinanderfolgende Amtszeiten ausüben können.
Das erste Problem stellt sich bereits: Seit wann? Ist das Mandat eines bereits amtierenden Präsidenten gültig? In Ermangelung ausdrücklicher Hinweise des Gesetzgebers gilt das eingeführte Prinzip als nicht rückwirkend. Dies ermöglicht es Formigoni und Galan, die bereits Präsidenten der Regionen Lombardei und Venetien (1995–2000) waren, eine zweite (2000–2005) und eine dritte Amtszeit (2005–2010) zu absolvieren. Alles gelöst? Keineswegs! Zweites Problem: Gilt das eingeführte Prinzip automatisch ab 2004 oder ab dem Zeitpunkt seiner Umsetzung durch die Regionalgesetze zu dem im Staatsgesetz ausdrücklich genannten Thema? Auch in diesem Fall gilt offensichtlich die lockerere Auslegung. Da das Verbot eines dritten Mandats in Venetien erst 2012 per Gesetz umgesetzt wurde , kann Zaia, der bereits 2010 zum ersten Mal gewählt wurde, ein zweites (2015) und drittes (2020) Mal zur Wiederwahl antreten. Die Region Marken tut dasselbe und verabschiedete ein Gesetz, das es Präsident Spacca, der bereits 2005 und 2010 im Amt war, ermöglicht, 2015 ein drittes Mal (diesmal erfolglos) für das Amt zu kandidieren.
Komplize des Versäumnisses, diese Gesetze vor dem Verfassungsgericht anzufechten, zunächst durch die damaligen Regierungen ( Monti und Renzi ), gewinnt das Spiel, die Anwendung des Verbots dritter Mandate hinauszuzögern, an Boden und wird 2023 vom Piemont und 2024 von Kampanien versucht, um Präsident De Luca nach den beiden Mandaten 2015 und 2020 eine erneute Kandidatur in diesem Jahr zu ermöglichen. Nur dieses Mal, in einem Anflug von Verfassungsrechtmäßigkeit - oder, wenn Sie Verdacht schöpfen, aus bloßem politischen Kalkül, um dritte Mandate in den Regionen zu verhindern, die nicht von Vertretern der Fratelli d'Italia regiert werden ( Lombardei und insbesondere Venetien, wo wir sogar in unserem vierten Mandat sein könnten!) -, beschließt die Regierung Meloni, das kampanische Gesetz vor dem Verfassungsgericht anzufechten . Darin wird, wie allgemein vorhersehbar, am 15. Mai dieses Jahres erklärt, dass das Verbot einer dritten aufeinanderfolgenden Amtszeit der Präsidenten der Regionen ein Grundprinzip darstellt, an das die regionalen Gesetzgeber gebunden sind, seit sie die ersten Wahlgesetze nach 2004 verabschiedet haben. Und da es sich um ein Grundprinzip handelt, gilt es auch für die Regionen mit Sonderstatuten.
Aus diesem Grund focht die Regierung Meloni am 19. Mai das Gesetz der autonomen Provinz Trient an, das Präsident Fugatti eine dritte Amtszeit ermöglichen sollte. Das Spiel schien damit endgültig entschieden, auch aufgrund der Argumente des Verfassungsgerichts, wonach die Begrenzung auf zwei aufeinanderfolgende Amtszeiten den Ausgleich zwischen der Direktwahl des Exekutivchefs und der daraus resultierenden unvermeidlichen Machtkonzentration in den Händen einer einzigen Person darstellt. Es handelt sich also um eine Begrenzung, die, noch bevor sie die Regierungsstruktur beeinträchtigt, die Demokratie eines Staates beeinträchtigt, da sie verhindern soll, dass die fehlende Rotation im Amt des Regionalpräsidenten zu Schichtenbildung und Konsolidierung des Machtsystems führt, die letztlich die tatsächliche Chancengleichheit zwischen den Kandidaten, die Wahlfreiheit der Wähler, den korrekten Wahlkampf und den notwendigen physiologischen Wechsel der politischen Repräsentation beeinträchtigen – kurz gesagt, die Demokratie der Regionen und lokalen Behörden.
Es ist zudem kein Zufall, dass die Staaten, in denen das Verbot einer dritten Amtszeit aufgehoben wurde ( Venezuela, Nicaragua, Russland, El Salvador, Ägypten, China ) oder aufgehoben werden soll ( USA, Türkei ), von autoritären Tendenzen geprägt sind. Die Nachrichten der letzten Tage zeugen vielmehr von einem plötzlichen und unmotivierten Umdenken der Mitte-Rechts-Mehrheit – oder besser gesagt ihrer relativen Mehrheitspartei – in dieser Frage, als sei bisher nichts geschehen und insbesondere als hätte das Verfassungsgericht nicht entschieden. Die Entscheidung, die Urteile des Gerichts und insbesondere die endgültigen und entscheidenden Begründungen dafür zu ignorieren, was in der Demokratie eine notwendige Grenze zur Vermeidung exzessiver Machtkonzentrationen darstellt, zeugt von einem Mangel an institutioneller Sensibilität, der umso schwerwiegender ist, als er das Ergebnis einer instabilen und widersprüchlichen Verfassungspolitik ist, die sich den politischen Erfordernissen des Augenblicks beugt.
Wenn wir zu alledem noch hinzufügen, dass wir, um das gewünschte Ergebnis bis zu den nächsten Regionalwahlen zu erreichen, bereit sind, auf ein weiteres parlamentarisches Zwangsmittel zurückzugreifen, wird das institutionelle Bild noch düsterer und beunruhigender. Da aufgrund des absehbaren Widerstands des Quirinals der Weg eines weiteren Dekretgesetzes tatsächlich undurchführbar erscheint (übrigens wird trotz der heuchlerischen Beteuerungen über den verringerten Missbrauch dieser Tage der 100. Jahrestag gefeiert: Hurra!), erwägen wir, eine Änderung des Gesetzentwurfs ( AS 1452 ) vorzuschlagen, der derzeit vom Verfassungsausschuss des Senats geprüft wird und sich mit einem völlig anderen Thema befasst (die Zahl der Regionalräte bleibt unverändert, wenn die Bevölkerung um 5 % zunimmt oder abnimmt, und die Zahl der Beisitzer in Regionen mit bis zu 2 Millionen Einwohnern um zwei zu erhöhen).
Kurz gesagt, um ans Ziel zu gelangen, nimmt man den erstbesten Zug und hängt einen Waggon daran, wobei man die Anforderungen nicht nur der Homogenität, sondern auch der Kohärenz bei aller gebotenen Beachtung berücksichtigt, denn wie der Präsident dieser Kommission zugegeben hat, ist nicht klar, warum die Präsidenten der Regionen eine dritte Amtszeit haben können, die Bürgermeister von Gemeinden mit mehr als 15.000 Einwohnern aber nicht . Noch schwerwiegender und an Verfassungsbruch grenzend wäre es, die Legislaturperioden der Regionen ohne triftige Gründe zu verlängern (wie es während der Pandemie der Fall war), nur um mehr Zeit zu haben, die Beschränkung der dritten Amtszeit aufzuheben. Kurz gesagt, die Frage der dritten Amtszeit ist aus verfassungsrechtlicher und parlamentarischer Sicht zu ernst und wichtig, um sie auf ein einfaches politisches Verhandlungsinstrument zwischen Parteien zu reduzieren, die andernfalls zeigen würden, dass sie ihren Respekt vor den Institutionen verloren haben.
l'Unità
