Der große Sparrausch der Italiener

Zum gleichen Thema:

Italiener mögen keine Risiken, sie hängen an Dingen und meiden Turbo-Finanzen. Vielleicht war das früher so, heute müssen wir uns auch von diesen Klischees verabschieden: Ein immer größerer Teil des verfügbaren Einkommens wird in Investmentfonds, Aktien und private Wertpapiere investiert. Diese Quote übertrifft den europäischen Durchschnitt und sogar den britischen; es mag seltsam erscheinen, aber sie ist wahr, wenn die Bank von Italien sie in ihrem jüngsten Jahresbericht feststellt. Das gesamte Finanzvermögen wuchs nominal um 4,3 Prozent und erreichte 630 Milliarden Euro – fast das Dreifache des Bruttoinlandsprodukts eines Jahres und das Doppelte der angehäuften Staatsverschuldung. Sowohl der moderate Anstieg der Investitionen, angetrieben durch die höhere Sparquote, als auch die Aufwertung von Vermögenswerten, insbesondere von Investmentfondsanteilen, ausländischen Beteiligungen und Unternehmenspapieren, trugen dazu bei. Berücksichtigt man das gesamte Vermögen, einschließlich Immobilien, liegt es bei fast 11.700 Milliarden Euro (Quelle: Istat gemeinsam mit Bankitalia), und dieses Volumen ist selbst im Jahr 2011, dem schwarzen Jahr, in dem die Staatsverschuldung zu explodieren drohte, nicht gesunken. Es wuchs weiter und erreichte das 8,3-fache des verfügbaren Einkommens, gleichauf mit Frankreich und stärker als Deutschland. Ist dieser Reichtum ungleich verteilt, konzentriert er sich auf eine Handvoll Reicher? Ja, aber es handelt sich nicht um eine Handvoll Vielfraße. Wie dem auch sei, die Fakten widerlegen einmal mehr die Propaganda . „Für immer reich?“, fragt Pierluigi Ciocca in seinem historischen Bericht über die italienische Wirtschaft. Vielleicht nicht, aber im Moment sind es die Italiener insgesamt.

Zwischen 2010 und 2024 hat sich der Wert des Finanzvermögens der privaten Haushalte um fast 57 Prozent erhöht, wobei sich eine Verlagerung hin zu verwalteten Ersparnissen vollzogen hat: Der relative Anteil des Gesamtvermögens stieg von 22,4 auf 33,0 Prozent. Dies begünstigte die Ausweitung des Auslandsvermögens: Im Jahr 2023, dem letzten Jahr, für das Daten vorliegen, lag es bei rund 60 Prozent, gegenüber rund 45 Prozent im Jahr 2014. Gibt es also eine Flucht der Ersparnisse? Der Einsatz, diese 6.000 Milliarden, ist nicht gering, und viele wollen ein Stück davon abhaben . In Italien wird ein Spiel gespielt, das von Tag zu Tag komplizierter, manchmal verwirrender wird. Es gibt bereits große Fonds, hauptsächlich amerikanische, aber auch einige englische und französische. Italienische Versicherungsgesellschaften sind eingestiegen (insbesondere Generali und Unipol). Es gibt wichtige Aktionäre in diesem Bereich, wie Delfin unter der Leitung von Francesco Milleri und Francesco Gaetano Caltagirone. Und es gibt einen sienesischen David, Montepaschi, der einen Platz zwischen den Goliaths sucht. Die von Andrea Orcel angeführte Kavallerie der Unicredit ist eingetroffen, während Alberto Nagel von der belagerten Festung Piazzetta Cuccia aus seinen Schachzug vorbereitet: Er opfert die Schlüsselaktie an Generali, um die vor etwa zehn Jahren vom Löwen von Triest gegründete Bank zu übernehmen. Natürlich ein defensiver Schachzug, aber nicht nur das: Mediobanca will auf den Zug der neuen Finanzrevolution aufspringen, die alle überrascht. In den 80er Jahren fielen die Barrieren zwischen Geschäftsbanken und Investmentbanken, Italien folgte zehn Jahre später. Dann kamen die Fonds . Heute werden auch bei den Versicherungen die Schleusen geöffnet. Die Aufgabe des Bankiers besteht nicht mehr darin, Einlagen entgegenzunehmen und Kredite zu vergeben, als „Polizist am Scheideweg der Wirtschaft“ zu agieren, wie Raffaele Mattioli schon 1961 sagte, sondern darin, den Reichtum zu verwalten, der sich wie ein Kreisel um die ganze Welt dreht, weil Kapital keine Grenzen kennt.

Lesen Sie auch:

Fintech, Kryptowährungen, private Fonds, Eigenkapital, Vermögenswerte, Verbindlichkeiten, eine neue Sichtweise auf Sparen und Investieren – all das hat nicht nur starke wirtschaftliche, sondern auch gesellschaftliche und politische Auswirkungen: Die Landkarte ist ständig in Bewegung, wie die des Rumtreibers in Harry Potter. Im Jahr 2024 verwalteten die zehn größten US-Fonds ein Vermögen von fast 48 Billionen Dollar, wobei allein Vanguard, BlackRock und State Street über 22 Billionen kontrollierten, so viel wie alle amerikanischen Banken (die Daten stammen von der Federal Reserve). Die Jagd beginnt mit der Krise von 2008, als die Gewinne der Fonds 12 Billionen betrugen, eine Zahl, die mit denen der Banken vergleichbar ist. Seit 2019 haben die großen Fonds die Hauptaktionäre eines großen Teils des US-Bankensystems selbst: Vanguard, BlackRock und State Street halten 20 Prozent von JP Morgan . Sogar die Aktien italienischer Banken befinden sich in den Händen von Fonds: Unicredit, Intesa, Mediobanca, ganz zu schweigen von denselben bekannten Banken, deren Struktur sich mit der Reform von 2015 änderte, von der Mailänder Bank, die zu Bpm wurde und von Unicredit zur Fusion aufgefordert wurde, bis zur Bper in der Emilia Romagna (kontrolliert von Unipol), die von der Consob grünes Licht für eine Fusion mit der Bank in Sondrio erhalten hat. Das Geflecht ist sogar noch verworrener: Die größeren Fonds kontrollieren die kleineren, und durch Überkreuzbeteiligungen kontrollieren sie sich gegenseitig. BlackRock gehört zu 14 Prozent Vanguard, zu 6,7 Prozent BlackRock selbst und zu weiteren 4,5 Prozent State Street. Dasselbe Dreiergeflecht wiederholt sich bei Vanguard und State Street, ein Geflecht, das die Regeln der Börse umgeht. Und das ist noch nicht alles: Das große Geld umarmt tatsächlich auch die großen Technologieunternehmen. Die üblichen Vanguard, BlackRock und State Street sind die Hauptaktionäre von Nvidia, Intel, AMD, Broadcom und Qualcomm mit Anteilen zwischen 20 und 25 Prozent.

Das Gewirr ist sogar noch komplizierter: Die größeren Fonds kontrollieren die kleineren und durch gegenseitige Kapitalbeteiligungen kontrollieren sie sich gegenseitig.

Während sich traditionelle Banken mit Kundeneinlagen versorgen, um Kredite zu vergeben, schöpfen neue Akteure vor allem aus ihrem im Laufe der Zeit angehäuften oder durch das Tauschgeschäft geschaffenen Vermögen, das mit der Einführung von Kryptowährungen noch hektischer und gefährlicher geworden ist . Vanguard ist mit Fonds erfolgreich, die den Markt replizieren, nicht vorwegnehmen, als passiv bezeichnet werden, weniger kosten und mehr abwerfen. Gleichzeitig wächst die Akzeptanz von Versicherungen. Lebensversicherungen bieten eine Möglichkeit, der aktuellen Unsicherheit zu entfliehen und werden zu einer der wichtigsten Einnahmequellen. Wozu sollte man sich Geld von einer Bank leihen, das selbst bei niedrigen Zinsen schnell zurückgezahlt werden muss? Lebensversicherungen werden lange gehalten, oft bis zum entscheidenden Todesfall. Sie eignen sich weniger für Aktienmärkte als vielmehr zur Finanzierung einer produktiven Tätigkeit.

Auch der in Italien ausgebrochene Finanzkampf muss in diesen überwältigenden Nachrichten gesehen werden. Die Seiten sind kompliziert: Ego-Expansionen, Ambitionen, der Wunsch, ein Machtsystem zu schaffen, einen Banken-Industrie-Komplex, dessen Fäden letztlich in den Händen der Politik liegen. Doch lassen sich auch zwei industrielle Logiken erkennen. Die erste besteht darin, traditionelle Banken durch Fusionen und Übernahmen zu vergrößern – nennen wir es das „Modell des dritten Pols“, auch wenn es sich auf Unicredit erstreckt. Durch die Übernahme von Bpm könnte Unicredit ihre territoriale Präsenz in Italien ausbauen, wo sie von Intesa Sanpaolo überholt wird (in Deutschland, wo sie bereits präsent ist, könnte sie mit der Kontrolle der Commerzbank zur Nummer eins werden). Die zweite besteht darin, das neue Spielfeld zu betreten, um nicht immer größere Teile des Reichtums zu verlieren. Es geht nicht darum, alles innerhalb der Landesgrenzen zu nutzen, wie es die Souveränisten gerne hätten (es sei denn, wir werden wie Gold für das Vaterland enteignet, die Kunden wollen es so vorteilhaft wie möglich nutzen), sondern darum, sich jenseits der Grenzen Platz unter den Giganten zu verschaffen.

Lesen Sie auch:

In welche der beiden Logiken lässt sich das Conradsche Duell um Generali einordnen? Das Unternehmen gilt (vielleicht zunehmend fälschlicherweise) zugleich als Sparschwein der Italiener und als Lunge, die der Staatsverschuldung durch den Aufkauf von Staatsanleihen Luft verschafft. Es wird zu 13 Prozent von Mediobanca kontrolliert und der Weg, es zu möglichst geringen Kosten zu übernehmen, führt eben über die Piazzetta Cuccia. Delfin und Caltagirone sind Anteilseigner von MPS, Mediobanca und Generali. Wenn die sienesische Bank die Mailänder Bank übernimmt, wären wir bei den Amblais in Triest. Dann bietet Mediobanca ihren gesamten Anteil an dem Triester Unternehmen im Tausch gegen Banca Generali an, eine Transaktion im Wert von 6,3 Milliarden Euro. Damit wird es viel größer, vermutlich zu viel für MPS, das sein Kapital deutlich aufstocken muss. Vor der Fusion ist Mediobanca an der Börse 16 Milliarden Euro wert, Montepaschi 9 Milliarden. Private Anteilseigner und der Fiskus (alias der Steuerzahler) werden für ihr Übernahmeziel teuer bezahlen müssen .

Die Scheidung von Generali kann beiden Eheleuten zugutekommen, die Beziehung ist mittlerweile ausgelaugt, wenn auch immer noch mühsam. Das Triester Unternehmen hätte in seinem Kapital nicht mehr das, was viele als Klotz am Bein betrachten (das war auch die Meinung von Leonardo Del Vecchio selbst). Mediobanca wiederum wechselt die Hülle, und Piazzetta Cuccia verdoppelt auf einen Schlag das verwaltete Vermögen von knapp über 100 auf über 200 Milliarden Euro; so weit hätte es zehn Jahre gedauert.

Eine Scheidung von Generali kann beiden Ehepartnern zugute kommen, die Beziehung ist nun erschöpft, auch wenn sie noch mühsam ist

Die Idee war bereits in den letzten Jahren von Enrico Cuccia reif, aber sein Nachfolger „Vincenzino“ Maranghi, Garant der Kontinuität, tat sie folgendermaßen ab: „Privates Geld anzulegen ist eine große Verantwortung und ich möchte mich morgens beim Rasieren nicht schämen müssen“. Ein zaghafter Versuch wurde bereits 2001 mit der Banca Esperia zusammen mit Mediolanum unternommen, die 2017 dann zur Private-Banking-Sparte von Mediobanca wurde . Ohne die dreifache Lunge, die die Geldeinnahme mit Commerciale, Credito Italiano und Banco di Roma garantierte, musste neue Nahrung gefunden werden, und 2008 wurde Chebanca geboren!, die letztes Jahr übernommen wurde . Allerdings hatte niemand den Mut, die Nabelschnur von Generali zu durchtrennen, nicht einmal, nachdem Mediobanca alle anderen Aktien verkauft hatte, die es in Cuccias 50. Lebensjahr angesammelt hatte.

Nach der Auflösung des Syndikatsvertrags, der die Altaktionäre mit über 50 Prozent des Kapitals band, begannen wichtige Aktionäre wie Del Vecchio in den sauren Apfel zu beißen und forderten eine Veränderung. Sie beklagten, dass die goldenen Einkünfte aus dem Versicherungsgeschäft nun zur Haupteinnahmequelle geworden seien. Die Finanzkrise und der Ligresti-Crash, der Mediobanca über eine Milliarde Euro kostete, machen es zur Priorität, die Bilanzen in Ordnung zu bringen. Und während sich alte Türen schließen, öffnen sich neue: Neben dem traditionellen Investmentbanking wächst das Verbraucherkreditgeschäft mit Compass und vor allem das Wealth Management, also die Vermögensverwaltung, die heute auch in Italien zum Hauptgeschäft derjenigen wird, die Geld vermitteln und Kundengelder anlegen. Die Differenz zwischen aktiven und passiven Zinssätzen ist eine schwankende und nun versiegte Einnahmequelle. Provisionen für Bankdienstleistungen reichen nicht aus. Den 6-Milliarden-Kuchen wachsen zu lassen und ihn nicht als finanzielles Desaster zurückzulassen, ist die eigentliche Herausforderung dieser Phase. In Italien liegt die Führung bei Fideuram, das zu Intesa Sanpaolo gehört, während Montepaschi sich verteidigt, während Unicredit jede „Fabrik für Finanzprodukte“ verkauft und alles an Amundi delegiert hat, die französische Gruppe, die von Crédit Agricole kontrolliert wird, dem europäischen Marktführer mit über zwei Milliarden an verwalteten Geldern, mit einigem Abstand gefolgt von Allianz und UBS (BlackRock und Vanguard sind jedoch fünfmal größer).

Die Übernahme der Banca Generali ist für die Investmentbank auf der Suche nach neuen Geschäftsfeldern ein echter Wendepunkt. Die Vermögensverwaltung, die bereits Priorität hat, wird an Bedeutung gewinnen, erklärte Nagel (der heute 60 Jahre alt wird); die Zukunft spielt sich zwischen diesen beiden Adjektiven ab. Bleiben noch Konsumentenkredite und Investmentbanking, die den Umsatz heute in drei nahezu gleiche Teile aufteilen. Der Vorschlag lag Donnet kurz vor Ausbruch der Pandemie vor. Der Boom der letzten zwei Jahre, auch getrieben durch die gestiegenen Zinsen, hat die Börsenwerte steigen lassen, wodurch die Sterne günstig stehen: Das Paket des gesamten Unternehmens im Portfolio der Mediobanca ist nun so viel wert wie die gesamte Banca Generali . Der Minipakt, d. h. die Konsultationsvereinbarung, die 11,87 Prozent des Kapitals vereint, hat Ja gesagt: Mit dabei sind Unicredit, Bolloré, Mediolanum, Benetton, Fin.Priv (zu dem auch Generali gehört), Italmobiliare der Pesentis und Fininvest der Berlusconis. Caltagirone ist dagegen und hat die Consob gebeten, die Sitzung vom kommenden Montag, dem 16., auf unbestimmte Zeit zu verschieben. Auf der Piazzetta Cuccia tauchen zunehmend Vorwürfe verdeckter Manöver auf, während Mediobanca die „offensichtlichen Aktionärsverbindungen“ von Caltagirone und Delfin anprangert. Milleri zeigte sich zugänglicher und erklärte, dass „die Operation die Pläne von MPS nicht behindert“ – eine beschwichtigende Botschaft, ohne seinem derzeitigen Verbündeten den Rücken zu kehren.

Doch was denkt der Löwe von Triest? Fühlt er sich ein Bein verloren oder ist er vom „Mediobanca-Ballast“ befreit? In einem langen Interview mit La Repubblica erklärte Donnet, dass es eine gute Idee sei, einen nicht strategischen Vermögenswert abzustoßen und eine Industrievereinbarung mit einem neuen Vermögensverwaltungszentrum abzuschließen, das Generali-Produkte vertreibt. In jedem Fall wird der Verwaltungsrat entscheiden. Der französische Manager (der mittlerweile Italiener ist) hat Caltagirone direkt angegriffen, der wiederum die Vereinbarung mit der Firma Natixis zur gemeinsamen Verwaltung der Vermögensverwaltung (1,3 Milliarden von der französischen, 650 von der italienischen) als „unglückliches Projekt“ bezeichnet hatte. Er „demontiert“ Generali, so seine Gegner, einschließlich der Regierung. Ivass, der Hüter der Versicherungen, forderte weitere Informationen zur tatsächlichen Wertschöpfung und vor allem zur Unternehmensführung: Wer wird langfristig das Sagen haben, die Italiener, die das hundertjährige Gesicht des Löwen aufgreifen, oder die Franzosen, die mehr Geld investieren? Vorerst wird es einen Präsidenten für Natixis und einen Vizepräsidenten für Generali geben, während für den CEO das Gegenteil der Fall ist. Auch das Geld wird gewogen, nicht nur gezählt. Gouverneur Panetta betonte, dass die laufenden Operationen Wert schaffen müssen. „Fusionen stellen einen heiklen Moment der Diskontinuität im Leben der Vermittler dar. Sie müssen dazu dienen, sie zu stärken, und dazu ist es notwendig, dass sie gut durchdacht sind und ausschließlich auf Wertschöpfung ausgerichtet sind.“ Wobei „ausschließlich“ das Schlüsselwort ist. Wert für wen? Eine große Frage, auf die es keine Ex-ante-Antwort gibt: Kein Plan, kein Prospekt, keine Folie kann die Beweislast ersetzen.

Mehr zu diesen Themen: