Der Zusammenhang zwischen Paracetamol und Autismus und das Problem der Politisierung der Beweise

Zum gleichen Thema:

Der Versuch, Paracetamol mit Autismus in Verbindung zu bringen – ein Vorstoß des politisch-medialen Trios Trump-Kennedy-Oz – funktioniert, weil er Urängste in eine einfache Erzählung verpackt: „Sie haben uns über ein weit verbreitetes Medikament belogen, und jetzt werden wir die Wahrheit sagen und Kinder verteidigen.“ Es ist ein moralisches Kampfnarrativ, das keine handfesten Beweise erfordert: Ein methodisch fehlerhafter Beobachtungszusammenhang, der als „Beweis“ präsentiert wird, reicht aus, um die Beweislast umzukehren und diejenigen in die Defensive zu drängen, die uns drängen, uns die enorme Datenmenge anzusehen, die das Gegenteil beweist. Tatsächlich haben Zeitungen und wissenschaftliche Gesellschaften in den letzten Stunden darauf hingewiesen, dass es keine neuen Daten gibt, die Korrelationen in Kausalität umwandeln könnten, während das American College of Obstetricians and Gynecologists und die Society for Maternal-Fetal Medicine bekräftigen, dass Paracetamol bei korrekter Anwendung weiterhin die empfohlene Option während der Schwangerschaft ist; sogar die EMA hat seine Sicherheit gemäß den aktuellen Richtlinien bestätigt. Die „harten“ Nachrichten sind politischer, nicht wissenschaftlicher Natur und nutzen die Dissonanz zwischen Regierungserklärungen und klinischem Konsens aus, um das Vertrauen in wissenschaftliche Institutionen zu untergraben.

Aus Sicht der von Scharlatanen als „harte Beweise“ zitierten Studien liegt der Kern des Problems in Störfaktoren. Viele Studien, die Zusammenhänge zwischen der Einnahme während der Schwangerschaft und neurologischen Entwicklungsstörungen aufzeigen, sind Beobachtungsstudien und anfällig für „Störfaktoren durch Indikation“: Paracetamol wird aufgrund von Fieber, Schmerzen oder Infektionen eingenommen – Erkrankungen, die an sich das Risiko für Autismus oder ADHS erhöhen können. Bei robusteren Studiendesigns, wie z. B. Geschwisteranalysen innerhalb derselben Familie, verschwindet der Zusammenhang, was darauf hindeutet, dass gemeinsame genetische und umweltbedingte Faktoren einen Großteil des Signals erklären. Eine schwedische Kohorte von fast 2,5 Millionen Personen, die 2024 in JAMA veröffentlicht wurde, zeigte genau dies. Prospektive Studien zur Rolle von Fieber während der Schwangerschaft weisen auf ein erhöhtes Risiko unabhängig vom Medikament hin und untermauern die Hypothese, dass die Erkrankung der Mutter und nicht die Behandlung der Auslöser des Signals ist. Aus diesem Grund empfehlen klinische Gesellschaften weiterhin die Behandlung von Fieber und Schmerzen während der Schwangerschaft: Die Risiken eines unbehandelten Fiebersyndroms sind real, die kausalen Risiken von Paracetamol für Autismus jedoch nicht.

Warum lohnt sich dann die Behauptung „Wir haben die Beweise“ und zahlt sich weiterhin aus? Weil sie eine Reihe mächtiger kognitiver Verzerrungen aktiviert. Der Intentionalitätsbias sucht stets nach einem Schuldigen für einen wahrgenommenen Schaden: Eine tägliche Medikamenteneinnahme ist psychologisch befriedigender als ein Flickenteppich aus schwer kontrollierbaren genetischen und umweltbedingten Faktoren. Der Verfügbarkeitsbias macht anschauliche Anekdoten („Ich nahm Tylenol, dann bemerkte ich …“) glaubwürdiger als abstrakte Zahlen; der Proportionalitätsbias verlangt „starke“ Ursachen für „große“ Auswirkungen; der Bestätigungsbias liefert einer Öffentlichkeit, die Impfungen und der öffentlichen Gesundheitsversorgung bereits misstrauisch gegenübersteht, ein neues Stück der angeblichen Verschwörung. Darüber hinaus wirken der „Null-Risiko-Bias“ und die Aversion gegen Ambiguität: Während der Schwangerschaft wird die scheinbar „reinste“ Wahl bevorzugt, selbst wenn das eigentliche Risiko darin besteht, Fieber und Schmerzen nicht zu behandeln. Und wenn eine politische Autorität diese Befürchtungen bestätigt, greift der identitätsbasierte „Autoritätsbias“: Die Stärke der Beweise spielt keine Rolle, entscheidend ist die Loyalität zur Gruppe. Die Dynamik wird durch den „ Effekt der illusorischen Wahrheit “ verstärkt: Die Wiederholung einer einfachen Botschaft („Tylenol = Autismus“) erhöht ihre wahrgenommene Glaubwürdigkeit, insbesondere wenn sie über staatliche Kanäle und wohlgesonnene Medien erneut verbreitet wird.

Und dann ist da noch die politische Strategie. Erstens: Mobilisierung: „Schützt die Kinder“ ist der stärkste Aufruf zum Handeln, der die Wissenschaft in eigennützigen, technokratischen Zynismus verwandeln kann. Zweitens: Delegitimierung: Wenn die FDA, der ACOG oder Forscher als Bremser und Feind dastehen, weil sie zu wohlplatzierter Kritik an der politischen Macht fähig sind, wird die Wissenschaft als intrigante Bürokratie dargestellt, die „Beweise leugnet“, um industrielle Interessen zu schützen. Jeder Ruf nach methodischer Strenge wird so lediglich zu einem Zeitvertreib oder einem Versuch, die „Fakten“ zu leugnen, von denen alle überzeugt sind. Drittens: Verschiebung der Agenda: Statt in das Netzwerk von Diensten für Autismus-Spektrum-Störungen zu investieren, werden ein Schuldiger und eine schnelle Lösung versprochen, ja sogar die Wiedereinführung „lebensrettender“ Medikamente mit noch schwacher Grundlage für komplexe neuropsychiatrische Anwendungen. Genau das sehen wir: Während die Politik fieberhaft auf einen vermeintlichen Kausalzusammenhang achtet, der selbst durch die solidesten Versuchsanordnungen widerlegt ist, und die Klinik mit Dokumenten und auf öffentlichen Seiten bekräftigt, dass Paracetamol, wenn angezeigt und in der richtigen Dosierung, die sicherste Wahl bleibt, wird das Wundermittel Leucovorin als Durchbruch angepriesen. Leucovorin ist tatsächlich ein gezieltes Mittel gegen bestimmte Phänotypen von Folsäuremangel, für das es noch immer nur begrenzte Belege gibt, und es „heilt Autismus ganz sicher nicht“. Zufälligerweise vertreibt jedoch einer der drei – Dr. Oz – über seine Firmen mehrere auf dieser Substanz basierende Mittel.

So funktioniert es also: Man nimmt ein Thema, zu dem die Beobachtungsliteratur heterogen und kontrovers ist, ignoriert die Tatsache, dass familienkontrollierte Studien und Daten zu mütterlichem Fieber einen direkten Kausalzusammenhang widerlegen, ignoriert die übereinstimmenden Aussagen von ACOG, SMFM und EMA und verkündet eine endgültige Wahrheit, die sofortige Interventionen rechtfertigt. Auf diese Weise erzwingt man Konsens, spaltet die öffentliche Meinung und untergräbt die Autorität wissenschaftlicher Institutionen; die Kosten tragen die Patientinnen und Patienten, die Botschaften ausgesetzt sind, die sie unter Druck setzen, Erkrankungen nicht zu behandeln, die während der Schwangerschaft behandelt werden sollten. Die Wissenschaft hat hier kein Problem mit einem „Mangel an Beweisen“, sondern mit der Politisierung von Beweisen. Die Lösung liegt nicht in der Wissenschaft selbst, sondern in guter Politik und in der Verteidigung der Bastionen, die eine liberale Demokratie erhalten. Vorausgesetzt, es gibt genügend interessierte Bürger, was alles andere als sicher ist.

Mehr zu diesen Themen: