Warum ist DOGE gescheitert?

Am 2. Juni twitterte Zia Yusuf, Vorsitzender von Reform UK, die Gründung einer britischen DOGE-Version – des Department of Government Efficiency. Die Initiative verspricht, staatliche Verschwendung im Stil von Elon Musk zu reduzieren und spiegelt den US-amerikanischen Versuch wider, die unternehmerische Denkweise des Silicon Valley auf den öffentlichen Sektor zu übertragen. Da Musk nun von seiner Rolle als Berater der Trump-Regierung zurücktritt, lohnt es sich zu untersuchen, was DOGE tatsächlich erreicht hat – und warum es seine kühnen Versprechen nicht einlösen konnte.

Der US-amerikanische DOGE sollte die Staatsausgaben um 2 Billionen Dollar senken. In der Praxis wurden jedoch nur Einsparungen von rund 170 Milliarden Dollar erreicht – nur 8,5 % des Ziels. Warum hat sich DOGE als ineffektiv erwiesen?

Die Antwort liegt in dem kleinen, aber stets relevanten Buch „Über die Bürokratie“ (1944) des österreichischen Ökonomen Ludwig von Mises, das eine grundlegende Erkenntnis bietet: Es ist nicht möglich, eine Regierung zu führen, als wäre sie ein Unternehmen.

Die Regierung ist kein Geschäft

Der zentrale Fehler der DOGE-Mentalität liegt nicht in ihrem Ziel – die Reduzierung staatlicher Verschwendung ist lobenswert –, sondern in ihrer Logik. Die Methoden, die die Effizienz im privaten Sektor steigern, gelten nicht für den Staat. Wie Mises es formulierte:

Staatliche Effizienz und industrielle Effizienz sind zwei völlig verschiedene Dinge. Das Management einer Fabrik lässt sich nicht verbessern, indem man es nach dem Vorbild einer Polizeibehörde gestaltet, und ein Steuereintreiber kann seine Effizienz nicht steigern, indem er die Methoden einer Automobilfabrik übernimmt.

Der Grund ist einfach: Der Staat agiert ohne die Signale von Gewinn und Verlust. In der Wirtschaft bestraft der Markt ein ineffizient produziertes Unternehmen – die Verbraucher kaufen nicht mehr, die Konkurrenz verkauft mehr, und die Verluste steigen. Dies sind die Mechanismen, durch die Unternehmen lernen, sich anpassen und verbessern.

Der Staat hingegen kennt keine solche Rückkopplungsschleife. Es gibt keine „ökonomische Kalkulation“, da Dienstleistungen nicht auf freiwilligem Austausch beruhen. Öffentliche Einrichtungen entscheiden nicht über Erfolg oder Misserfolg aufgrund der Wahl der Verbraucher; sie werden durch obligatorische Steuern finanziert. Wie Mises argumentierte, bedeutet dies, dass sich der Staat nicht auf die von ihm so genannten „Dollar-Stimmen“ verlassen kann, um seinen Erfolg zu messen. Es gibt keinen Markttest.

Somit wird die Bürokratie zur einzigen rationalen Methode zur Steuerung staatlicher Aktivitäten. Mises definiert sie als „die Methode zur Durchführung von Verwaltungsangelegenheiten, deren Ergebnis auf dem Markt keinen Geldwert hat.“

Selbst der fähigste Geschäftsmann verliert seine Funktion als Geschäftsmann, sobald er die Leitung einer Regierungsbehörde übernimmt, und wird zum Bürokraten. Die Grenzen des öffentlichen Dienstes sind nicht verwaltungstechnischer, sondern institutioneller Natur. Die Vorstellung, der Staat könne im betriebswirtschaftlichen Sinne „effizienter“ werden, ignoriert diesen grundlegenden Unterschied.

Man kann nicht einfach Personal entlassen – man muss Arbeitsplätze abbauen

Daraus folgt, dass der einzige wirkliche Weg, den Staat zu verbessern, darin besteht, ihn kleiner zu machen, nicht nur effizienter. Genau hier scheiterte DOGE. Wie Ryan Young vom Competitive Enterprise Institute bemerkte: „DOGE scheiterte, weil es die Reihenfolge der Operationen falsch verstanden hat.“

Sie begannen mit Personalabbau bei den Gehältern, bevor sie die Zahl oder den Umfang der Bundesbehörden reduzierten. Das bedeutete, dass derselbe bürokratische Apparat weiterarbeitete, nur mit weniger Mitarbeitern. Die Folge war eine zunehmende Dysfunktionalität, nicht Effizienz. Ohne die tatsächliche Regierungsarbeit zu reduzieren, ist Personalabbau wie die Verkleinerung einer Fabrik ohne Änderung ihrer Produktionsziele. Das funktioniert nicht.

Eine weitere Gefahr muss durch die Reform vermieden werden: die Vernachlässigung des größten Teils der öffentlichen Ausgaben. Sowohl Donald Trump als auch Nigel Farage haben versprochen, Sozial- und Sozialprogramme zu schützen. Doch dabei lassen sie den Großteil des Haushalts unangetastet – und versprechen gleichzeitig massive Kürzungen in anderen Bereichen.

Man könnte annehmen, ein britischer Trump würde die Entwicklungshilfe kürzen, doch dies ist ein relativ kleiner Teil des Haushalts. In Großbritannien ist Entwicklungshilfe zwar oft ein politisches Ziel, macht aber nur 0,5 Prozent des Bruttonationaleinkommens aus. Im Gegensatz dazu betragen die Sozialausgaben 10 Prozent des BIP und werden laut dem Institute for Fiscal Studies bis 2026/27 voraussichtlich auf 11,6 Prozent steigen. Wie James Heale kürzlich bemerkte: „Der Wohlfahrtsstaat ist Nigel Farages neues Schlachtfeld.“ Dies ist das wahre fiskalische Schlachtfeld.

Wenn UK DOGE dem US-Modell folgt – also an den Rändern kürzt, die größten Ausgabenbereiche jedoch unverändert lässt –, besteht die Gefahr, dass sich der gleiche Fehler wiederholt.

Effizienz im Staat lässt sich nicht anhand von Marktkennzahlen erzwingen. Das Scheitern von DOGE war keine Frage der Willenskraft, sondern eines Missverständnisses über die Natur des Staates. Versuche, ihn „wie ein Unternehmen“ funktionieren zu lassen, sind zum Scheitern verurteilt, wenn wir uns nicht mit dem eigentlichen Problem befassen: der Größe und dem Umfang des Staates selbst.

Anmerkung der Redaktion:

Mani Basharzad ist Wirtschaftsjournalist. Seine Arbeiten wurden vom Adam Smith Institute und dem Mises Institute veröffentlicht, außerdem wurden Interviews von globalen Think Tanks wie dem Cato Institute veröffentlicht. Seine Forschungsschwerpunkte sind liberale Entwicklungsökonomie und Hayeks Projekt „Missbrauch der Vernunft“. Er moderiert außerdem den Humanomics-Podcast. Übersetzung von Oficina da Liberdade aus dem Originalartikel vom 05.06.2025, veröffentlicht in CapX , einem Teil des British Centre for Policy Studies.

Die Ansichten der Autoren der in dieser Kolumne veröffentlichten Artikel werden möglicherweise nicht von allen Mitgliedern von Oficina da Liberdade geteilt und spiegeln nicht unbedingt die Position von Oficina da Liberdade zu den besprochenen Themen wider. Trotz gemeinsamer Vorstellungen vom Staat, den sie sich klein wünschen, und von der Welt, die sie sich frei wünschen, sind sich die Mitglieder von Oficina da Liberdade und ihre Gastautoren nicht immer einig über den besten Weg dorthin.