Die wichtigsten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs in den kommenden Wochen

Washington – Es ist Juni, und für den Obersten Gerichtshof bedeutet das, dass die Richter in den kommenden Tagen und Wochen eine Flut von Stellungnahmen veröffentlichen werden, während sie sich auf die Sommerpause vor dem Beginn ihrer neuen Amtszeit im Oktober vorbereiten.

Die diesjährige Pause dürfte für das Oberste Gericht kaum ruhig verlaufen, da die Trump-Regierung bei den Richtern in stetigem Tempo um Nothilfe ersucht, da sie gegen nachteilige Entscheidungen Berufung einlegt, die die Umsetzung der Agenda von Präsident Trump für seine zweite Amtszeit behindert haben.

Der Oberste Gerichtshof hat bereits in einigen wichtigen Fällen, die während seiner Amtszeit vor ihm verhandelt wurden, Stellung genommen. Die Richter entschieden mit 7 zu 2 Stimmen , eine Regel der Biden-Regierung aufrechtzuerhalten , die nicht lizenzierte Schusswaffen, sogenannte Ghost Guns, reguliert. Im Streit um die Gründung der ersten religiösen Charter School des Landes in Oklahoma stimmte das Gericht mit 4 zu 4 Stimmen nicht überein . Damit blieb eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates, die den Vertrag zur Gründung der Schule blockierte, bestehen.

In zwei einstimmigen Entscheidungen hat der Oberste Gerichtshof letzte Woche die Klage einer Frau aus Ohio gegen ihren Arbeitgeber wiederaufgenommen , in der es um Diskriminierung aufgrund ihrer Heterosexualität ging. Zudem hat er die Klage Mexikos gegen US-Waffenhersteller in Höhe von 10 Milliarden Dollar abgewiesen .

Während die Richter derzeit Eilbeschwerden vor dem Obersten Gerichtshof einreichen, werden sie Urteile zu mehr als zwei Dutzend Fällen fällen, die noch nicht entschieden sind.

Hier sind die größten Rechtsstreitigkeiten, die noch vor dem Obersten Gerichtshof anhängig sind:

Der als „US v. Skrmetti“ bekannte Fall betrifft ein Gesetz des Staates Tennessee, das den Zugang zu geschlechtsangleichender medizinischer Versorgung einschränkt. Die Biden-Regierung, drei Familien und ein Arzt argumentierten, das Verbot verstoße gegen die in der Verfassung garantierte Gleichbehandlung vor dem Gesetz.

Das Gesetz verbietet medizinische Behandlungen wie Pubertätsblocker oder Hormontherapie für Transgender-Jugendliche unter 18 Jahren. Tennessee ist einer von 25 Bundesstaaten, die Gesetze verabschiedet haben, die den Zugang zu geschlechtsangleichender Behandlung für junge Menschen mit diagnostizierter Geschlechtsdysphorie einschränken sollen.

Der Rechtsstreit um das Verbot ist der erste, in dem sich der Oberste Gerichtshof mit der Debatte über die Gesundheitsversorgung von Transgender-Jugendlichen befasst, und er ist einer der bedeutendsten Fälle, die in dieser Amtszeit vor den Richtern verhandelt werden. Nach den Verhandlungen im Dezember zeigten sich die konservativen Mitglieder des Gerichts den Bemühungen Tennessees gegenüber aufgeschlossen , den Zugang zur medizinischen Versorgung für junge Menschen mit Geschlechtsidentitätsstörung einzuschränken.

Der Oberste Gerichtshof hielt im Mai eine seltene Verhandlung ab , um drei Eilbeschwerden des Justizministeriums im Zusammenhang mit der Durchführungsverordnung des Präsidenten zur Abschaffung des Geburtsrechts zu prüfen. Die Regierung hatte den Obersten Gerichtshof im März gebeten , ihr die teilweise Durchsetzung dieser Regelung gegenüber Bundesstaaten und Einzelpersonen zu gestatten, die nicht an den drei Klagen beteiligt sind, während die rechtlichen Anfechtungen von Trumps Verordnung fortgeführt werden.

Wenn das Gericht dem Antrag des Justizministeriums stattgibt, wäre die Regierung daran gehindert, die Maßnahme zur Staatsbürgerschaft durch Geburt gegenüber 22 Bundesstaaten, sieben Einzelpersonen und zwei Einwandererrechtsorganisationen durchzusetzen.

Der Streit dreht sich aber auch darum, ob die Bezirksrichter, die einstweilige Verfügungen gegen die Politik des Präsidenten erlassen hatten, dazu befugt waren. Die Trump-Regierung argumentiert, diese landesweiten Verfügungen seien außer Kontrolle geraten. Richter haben ihnen im Zuge einer Reihe von Klagen gegen Trumps Politik in seiner zweiten Amtszeit stattgegeben.

Einige konservative Mitglieder des Obersten Gerichtshofs standen bundesweiten einstweiligen Verfügungen skeptisch gegenüber . Doch während der Verhandlungen im letzten Monat schienen die Richter in dieser Frage gespalten zu sein und taten sich mit den praktischen Aspekten schwer, die sich daraus ergeben, dass eine umstrittene Regelung flächendeckend in Kraft bleiben soll, während Einzelpersonen landesweit Klage einreichen – das wahrscheinliche Ergebnis, wenn die Richter beschließen, bundesweite einstweilige Verfügungen zu verbieten.

In zwei Fällen, die sich aus Louisianas Versuch ergeben, Wahlbezirke für das Repräsentantenhaus festzulegen, prüft der Oberste Gerichtshof, ob eine neue Wahlbezirkskarte für den Kongress, die einen zweiten Wahlbezirk mit schwarzer Mehrheit umfasst, bestehen bleiben soll.

Die Karte wurde erstmals nach der Volkszählung 2020 von republikanischen Abgeordneten des Bundesstaates erstellt, ist aber seitdem Gegenstand jahrelanger Rechtsstreitigkeiten. Die neueste Version, die nun dem Obersten Gerichtshof vorliegt, wurde erstellt, nachdem ein Bundesbezirksrichter den ersten Plan zur Neugliederung der Wahlbezirke für ungültig erklärt hatte. Er stellte einen wahrscheinlichen Verstoß gegen Abschnitt 2 des Wahlrechtsgesetzes dar, da er die Wählerschaft der Schwarzen schwächte.

Dieser Richter ordnete an, dass der Staat einen Sanierungsplan erlassen sollte, der zwei mehrheitlich schwarze Kongresswahlbezirke vorsah. Die republikanischen Abgeordneten des Staates stimmten schließlich einer Karte mit dieser Zusammensetzung zu. Die zweite Version der Wahlbezirke wurde jedoch von einem gespaltenen dreiköpfigen Bezirksgericht aufgehoben, das zu dem Schluss kam, dass es sich bei der Karte um ein unrechtmäßiges rassistisches Gerrymandering handele.

Der Streit veranschaulicht die Herausforderungen, vor denen die Gesetzgeber der Bundesstaaten stehen, wenn sie versuchen, die Einhaltung des Wahlrechtsgesetzes zu erreichen, ohne bei der politischen Abgrenzung zu sehr auf die Rassenzugehörigkeit zu vertrauen, was einen Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz der Verfassung darstellen könnte.

In dem als Mahmoud v. Taylor bekannten Fall prüfen die Richter, ob ein Schulbezirk in Maryland das durch den Ersten Verfassungszusatz garantierte Recht der Eltern auf freie Religionsausübung verfassungswidrig beeinträchtigt hat, indem er von ihren Kindern die Teilnahme an einem Unterricht zu Geschlecht und Sexualität verlangt, der den religiösen Überzeugungen der Familien widerspricht.

Der Streit entstand, nachdem das Montgomery County Board of Education im Jahr 2022 „LGBTQ-inklusive“ Geschichtenbücher für Grundschüler in seinen Lehrplan für Englisch als Fremdsprache aufgenommen hatte. Zunächst erlaubte das Gremium Eltern, ihre Kinder vom Lesen und Unterricht, bei dem die Geschichtenbücher eine Rolle spielten, zu befreien. Im März 2023 erklärte das Gremium jedoch, dass Eltern ihre Kinder nicht mehr davon befreien lassen könnten.

Mit mehr als 160.000 Schülern verfügt Montgomery County über das größte öffentliche Schulsystem Marylands.

Eine Gruppe von Familien verklagte das Bildungsministerium mit der Begründung, dass die Ablehnung der Benachrichtigung und der Opt-out-Möglichkeiten ihr Recht auf freie Religionsausübung gemäß dem Ersten Verfassungszusatz verletze, da dadurch ihre Freiheit, über die religiöse Erziehung ihrer Kinder zu bestimmen, außer Kraft gesetzt werde.

Der Oberste Gerichtshof zeigte sich während der mündlichen Verhandlung im März mit den Eltern einverstanden und schien geneigt, von öffentlichen Schulen zu verlangen, dass Eltern die Möglichkeit haben, ihre Kinder vom Unterricht mit den Büchern abzumelden.

South Carolina beschloss 2018, einer Tochtergesellschaft von Planned Parenthood im Bundesstaat die staatlichen Medicaid-Gelder vorzuenthalten. Damit begann der langwierige Rechtsstreit, der nun vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt wird.

Der Versuch des Staates, Planned Parenthood die Mittel zu entziehen, ging auf eine von Gouverneur Henry McMaster unterzeichnete Durchführungsverordnung zurück, die das Gesundheitsministerium von South Carolina anwies, Abtreibungsanbieter als nicht qualifiziert zu betrachten, Familienplanungsdienste über Medicaid anzubieten, und die Einschreibungsvereinbarungen zu kündigen.

Die Organisation und Julie Edwards, eine Patientin von Planned Parenthood, reichten daraufhin Klage gegen die Kündigungsentscheidung ein und behaupteten, diese verletze Edwards' Recht, ihren Arzt gemäß dem Medicaid Act zu wählen.

Die Frage vor dem Obersten Gerichtshof ist technischer Natur: Können Medicaid-Empfänger gegen die Entscheidung eines Bundesstaates klagen, ihren gewählten Leistungserbringer von seinen Medicaid-Programmen auszuschließen? Sollte der Oberste Gerichtshof feststellen, dass Medicaid-Empfänger kein Klagerecht haben, würde dies die Möglichkeit der Patienten einschränken, eine Bestimmung des Medicaid-Gesetzes durchzusetzen, die es ihnen erlaubt, sich an einen qualifizierten und willigen Leistungserbringer ihrer Wahl zu wenden.

Das Oberste Gericht führte im April eine mündliche Verhandlung durch und schien in dieser Frage gespalten zu sein .

Texas erließ 2023 ein Gesetz, das Porno-Websites verpflichtet , zu bestätigen, dass Besucher mindestens 18 Jahre alt sind. Andernfalls drohen ihnen zivilrechtliche Strafen von bis zu 10.000 Dollar pro Tag. Texas ist einer von mindestens 19 Bundesstaaten mit Gesetzen zur Altersüberprüfung. Laut Befürwortern sollen diese Gesetze Kinder vor dem Zugriff auf sexuelle Inhalte im Internet schützen.

Doch Organisationen für freie Meinungsäußerung und Branchenverbände, die die Erotikunterhaltungsindustrie vertreten, argumentieren, dass diese Gesetze den Zugang von Erwachsenen zu Inhalten, die sie legal konsumieren dürfen, behindern und damit gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen.

Im Verfahren Free Speech Coalition gegen Paxton geht es vor dem Obersten Gerichtshof um die Frage, ob ein Bundesberufungsgericht bei der Bewertung des texanischen Altersüberprüfungsgesetzes den richtigen Maßstab der gerichtlichen Überprüfung angewandt hat. Das US-Berufungsgericht wendete die sogenannte rationale Überprüfung an, die am wenigsten strenge Stufe. Die Wirtschaftsverbände und die Biden-Regierung argumentierten jedoch, das Gericht hätte den anspruchsvollsten Überprüfungsstandard, die strenge Prüfung, anwenden sollen, da das Altersüberprüfungsgesetz den Zugang von Erwachsenen zu verfassungsrechtlich geschützter Meinungsäußerung einschränkt.

Die Kläger forderten den Obersten Gerichtshof auf, festzustellen, dass die Anforderung einer strengen Prüfung unterliegt und diesem Test nicht standhält.

Texas konnte die Altersüberprüfung während des laufenden Verfahrens durchsetzen. Selbst wenn der Oberste Gerichtshof entscheidet, dass der 5. Gerichtsbezirk den falschen Prüfungsmaßstab angewandt hat, könnte er weitere Verfahren anordnen und das Gesetz während der weiteren Verfahren in Kraft lassen.

Bei diesen beiden Fällen vor dem Obersten Gerichtshof geht es um den Universal Service Fund der Federal Communications Commission, ein Bundesprogramm, das darauf abzielt, den Telefon- und Internetzugang in unterversorgten Gemeinden zu erweitern.

Der Fonds wird von der Universal Service Administrative Company verwaltet. Sie legt die Beiträge der Telekommunikationsanbieter fest und zahlt diese an die Programmbegünstigten aus. Die Beitragsgebühren richten sich nach einem Prozentsatz der Einnahmen der Anbieter, und die Unternehmen geben diese Kosten oft an die Verbraucher weiter.

Die Fälle geben dem Obersten Gerichtshof die Chance, die Nichtdelegationsdoktrin wiederzubeleben. Dieses lange ruhende Rechtsprinzip besagt, dass der Kongress seine Gesetzgebungsbefugnis nicht an Exekutivbehörden delegieren darf. Der Oberste Gerichtshof hatte sich zuletzt 1935 auf diese Nichtdelegationsdoktrin berufen.

Eine konservative Organisation namens Consumers‘ Research stellte 2022 die Rechtmäßigkeit des Universal Service Fund infrage und argumentierte, der Kongress habe seine Gesetzgebungsbefugnis verfassungswidrig an die FCC delegiert, die wiederum die Macht an den Verwalter des Fonds übertrug.

Doch nach den Argumenten im März schien es wahrscheinlich, dass der Oberste Gerichtshof die Klage zurückweisen und den Universal Service Fund aufrechterhalten würde.

Der Fall Kennedy gegen Braidwood Management betrifft die Struktur der US Preventive Services Task Force, einer Einrichtung des US-Gesundheitsministeriums, die Empfehlungen für Vorsorgeleistungen ausspricht, die im Rahmen des Affordable Care Act ohne Kostenbeteiligung durch die Krankenkassen abgedeckt sein müssen.

Zu den von der Task Force empfohlenen Vorsorgemaßnahmen gehören Vorsorgeuntersuchungen auf Lungen-, Gebärmutterhals- und Dickdarmkrebs sowie Diabetes, Statin-Medikamente zur Verringerung des Risikos von Herzerkrankungen und Schlaganfällen sowie Medikamente zur HIV-Prävention, die als PrEP bekannt sind.

Die Empfehlung der Task Force aus dem Jahr 2019, PrEP kostenlos von den Krankenkassen zu übernehmen, war Anlass für den Streit vor dem Obersten Gerichtshof. Vier Einzelpersonen und zwei kleine Unternehmen reichten Klage ein und behaupteten, die Mitglieder der Task Force seien verfassungswidrig ernannt worden, was ihre Empfehlungen ungültig mache.

Die Kläger argumentierten, die Struktur der Task Force verstoße gegen die Ernennungsklausel der Verfassung, da sie aus leitenden Beamten bestehe, die vom Präsidenten nominiert und vom Senat bestätigt werden müssten. Die Biden-Regierung und nun auch die Trump-Regierung erklärten jedoch, die Mitglieder des Gremiums seien untergeordnete Beamte, die der Aufsicht des Gesundheitsministers unterlägen und daher weder einer Nominierung durch den Präsidenten noch der Zustimmung des Senats bedürften.

Sollte der Oberste Gerichtshof feststellen, dass die Mitglieder der Task Force untergeordnete Beamte sind, könnte er den Fall an das Berufungsgericht zurückverweisen. Dieses muss entscheiden, ob der Kongress dem Leiter des Gesundheitsministeriums die Befugnis erteilt hat, sie zu ernennen. Tatsächlich forderte der Oberste Gerichtshof mehrere Tage nach Anhörung der Argumente beide Seiten auf, weitere Schriftsätze zu dieser Frage einzureichen.