Was hält House gegen NCAA auf? Der Hochschulsport hängt von der Entscheidung eines Richters mit einem gewissenhaften Ruf ab

Am 7. April standen Anwälte vor Richterin Claudia Wilken zur abschließenden Verhandlung im historischen Fall House gegen NCAA. Viele erwarteten, dass Wilken die endgültige Zustimmung zum Vergleich annehmen und damit offiziell die Ära der Einnahmenbeteiligung im Hochschulsport einläuten würde.

Wilken äußerte schließlich einige Bedenken, insbesondere hinsichtlich einer Übergangsfrist für Kaderbeschränkungen. Sollten diese geklärt werden, zeigte sie sich optimistisch, die Einigung absegnen zu können.

„Grundsätzlich halte ich es für eine gute Einigung“, sagte Wilken bei der Anhörung. „Zitieren Sie mich nicht. Ich denke, es lohnt sich, weiterzumachen, und ich denke, einige dieser Dinge können behoben werden, wenn man versucht, sie zu beheben.“

Zwei Monate später wartet der Hochschulsport immer noch .

Selbst diejenigen, die eng mit dem Verfahren verbunden sind, sind ratlos. So teilte beispielsweise ein Funktionär der Big Ten Conference gegenüber CBS Sports mit, man erwarte eine Lösung am 20. Mai. Ein ACC-Administrator rechnete mit Freitag, dem 30. Mai. Ein NCAA-Manager schaute während eines Gesprächs mit CBS Sports auf die Uhr, da Wilken am Freitagabend mehrere Entscheidungen veröffentlicht hatte. Einige in den Fall involvierte Anwälte wetten darauf, wann die Entscheidung endlich fällt. Bisher haben alle verloren.

„Es herrscht große Angst, Mann, und ihr könnt sie wahrscheinlich spüren“, sagte Trev Alberts, Sportdirektor von Texas A&M. „Sie ist auf der Ebene des Commissioners, des Präsidenten und der Trainer.“

Eine andere Quelle scherzte, wenn Wilken wirklich mit den Sportfunktionären streiten wolle, werde sie ihre endgültige Entscheidung nächste Woche auf der Konferenz der National Association of Collegiate Directors of Athletics bekannt geben, während viele Leiter der Sportabteilungen in Orlando anwesend seien, anstatt auf ihren jeweiligen Campussen zu arbeiten. In einer Zeit, die eigentlich eine relative Ruhepause für die Sportfunktionäre bedeuten sollte, bringt die bevorstehende Einigung sie in eine Höllenqual.

In der ursprünglichen Klageschrift hieß es, die beiden Parteien hätten nur bis zum 6. Juni Zeit, sich zu einigen, andernfalls würde der Fall vor Gericht landen. Am Montag gab Wilken einem Antrag auf Fristverlängerung bis zum 27. Juni statt. Das ist nur vier Tage, bevor die Insolvenzverwalter am 1. Juli mit der Gewinnaufteilung mit den Athleten beginnen wollen.

„Ich habe vor langer Zeit gelernt, dass wir das Gerichtssystem nicht kontrollieren“, sagte SEC-Kommissar Greg Sankey. „Gibt es also Hoffnung? Gibt es Überlegungen? Wird die Entscheidung zu diesem Zeitpunkt getroffen? Ja. Wir tragen die Verantwortung für die Umsetzung. Bedeutet das also, dass wir diese Woche etwas sagen? Ja. Heißt das, wir bereiten uns weiter vor? Wir bereiten uns weiter vor und warten die endgültige Entscheidung des Richters über den vorgeschlagenen Vergleich ab.“

Florida State AD unentschlossen hinsichtlich der Nutzung der Ausnahmeregelung für die Kaderbeschränkung, die nach einer Einigung im Repräsentantenhaus erwartet wird

Die 75-jährige Wilken zählt heute zu den bedeutendsten Persönlichkeiten in der Geschichte des Hochschulsports. Die ranghöchste Bezirksrichterin des kalifornischen Northern District wurde 1993 von Präsident Bill Clinton zur Bundesrichterin ernannt. Sie arbeitet in Oakland, Kalifornien. Aufgrund ihres Standorts betreute sie Fälle, in die einige der weltweit größten Einzelhandels- und Technologieunternehmen verwickelt waren.

Ihren ersten Ausflug in den Hochschulsport machte sie 2014, als sie den wegweisenden Fall O'Bannon gegen NCAA leitete. Klage, die die meisten als Anfang vom Ende des Amateursportmodells der NCAA betrachten. Im Fall O'Bannon entschied Wilken, dass die Zurückhaltung von Zahlungen an Sportler gegen das Kartellrecht verstößt, und weitete Stipendien auf die Teilnahmegebühren aus.

Jahre später leitete sie auch den Fall NCAA gegen Alston, der die zulässigen Bildungsleistungen um Lebenshaltungskostenzuschüsse erweiterte. Beide Entscheidungen Wilkens wurden später vom Obersten Gerichtshof bestätigt und lösten eine weitere Klagewelle aus, die zu dem unregulierten Morast beitrug, mit dem der Hochschulsport heute konfrontiert ist.

„Sie ist eine Intellektuelle“, sagte die ehemalige Rechtsanwaltsfachangestellte Helen Moore 2014 in einem Porträt der New York Times . „Viele Fälle werfen interessante intellektuelle Fragen auf, und das weckt ihr Interesse. Sie möchte beide Seiten hören und denkt intensiv über beide Seiten nach. Die Anwälte beider Seiten zitieren Rechtsprechung, um ihre Argumente zu untermauern, und sie bringt ihre Rechtsangestellten dazu, die zitierte Rechtsprechung zu recherchieren.“

Die Bundesjustiz ist jedoch auf Präzision und nicht auf Schnelligkeit ausgelegt. Wilken hat deutlich gemacht, dass sie sich nicht um die Frist vom 1. Juli kümmert, die die Sportverwaltungen einhalten wollen. In einem am 23. April eingereichten Schriftsatz zeigte sich Wilken von der Notlage der Schulen unbeeindruckt und schrieb: „Jede mögliche Störung ist ein Problem, das die Beklagten und die NCAA-Mitgliedsschulen selbst verursacht haben.“

Die Schlussplädoyers im Fall O’Bannon wurden am 10. Juli 2014 eingereicht. Sie fällte erst fast einen Monat später, am 8. August 2014, ein Urteil. Der Fall Alston wurde im September 2018 verhandelt. Ihre 100 Seiten umfassende Stellungnahme verfasste sie erst fast sechs Monate später, im März 2019.

Anwälte werten die Fristverlängerung als positives Zeichen. Stimmt sie dem Vergleich zu, dürfte es nicht lange dauern, bis Berufung eingelegt wird. Eine juristisch einwandfreie Formulierung ist entscheidend. Lehnt sie den Vergleich ab, ist keine Berufung möglich. Es besteht weniger Dringlichkeit, eine detaillierte Entscheidung zu verfassen.

„Wir brauchen Gewissheit, denn wir sind von einem Zustand der Gewissheit in einen Zustand der Ungewissheit geraten. Wir brauchen sie dringend, und ich bin sehr nachdenklich“, sagte Chris Del Conte, Sportdirektor von Texas. „Ich hoffe, dass sie sich mit ihrer wohlüberlegten Reaktion Zeit lässt, denn die Auswirkungen dieses Falls verändern unser Umfeld grundlegend. Darüber mache ich mir weniger Sorgen, aber ich hoffe einfach, dass das mit ihrer Verzögerung zusammenhängt.“

Obwohl Wilken nicht an die Frist vom 1. Juli gebunden ist, bleibt sie für den Hochschulsport ein wichtiges Datum. Es ist der Beginn des neuen akademischen Jahres und damit ein logischer Übergangspunkt für die Einführung des neuen Systems. Es ist der offizielle Termin, an dem viele Teams, die die Konferenz wechseln, ihren neuen Ligen beitreten, und der Monat, in dem die Football-Programme mit den Trainingslagern beginnen.

Die ganze Ungewissheit trifft die Sportabteilungen zu einem Zeitpunkt, an dem sie normalerweise gerade dabei sind, das nächste Kapitel für das Jahr aufzuschlagen. Stattdessen sind sie immer noch in der Klemme.

„Man muss gerade so viele verschiedene Falltüren bedienen, weil man an so vielen verschiedenen Fronten arbeitet“, sagte Michael Alford, Sportdirektor des Bundesstaates Florida, gegenüber CBS Sports . „Meine Budgets wären [im April] fällig gewesen. Ich erstelle drei verschiedene Budgets, je nachdem, wie das Verfahren im Repräsentantenhaus ausgeht. Wir bereiten ein Budget für den Beginn des Schuljahres im Juli vor, also versucht man herauszufinden, was das bedeutet und wo es landen wird.“

Sie haben all diese Szenarien durchgespielt und sehen sich dann mit Ihren Trainerstäben die Kaderlisten an und versuchen, sich darauf vorzubereiten – Sie spielen verschiedene Szenarien zur Bestandsschutzklausel durch und überlegen, was die Kaderbegrenzung bedeutet. Im Moment haben Sie also drei- oder viermal so viel Arbeit vor dem Schuljahr, weil Sie die endgültige Antwort nicht kennen. Sie können zwar Vorhersagen treffen und Entscheidungsbäume erstellen, aber Sie haben im Laufe dieses Prozesses eine Menge Entscheidungsbäume.“

Aber vielleicht am wichtigsten ist, dass zahlreiche Programme Umsatzbeteiligungsvereinbarungen mit Hochschulsportlern unterzeichnet haben, die von der Zustimmung des Repräsentantenhauses abhängen. Die NCAA kündigte an , 150 Regeln aufzuheben , um es Hochschulen zu ermöglichen, Sportler direkt zu bezahlen, vorbehaltlich der Zustimmung. Kaderlisten wurden bereinigt und Mitarbeiter entlassen, um sich auf die neuen finanziellen Realitäten vorzubereiten. Die letzten zwölf Monate wurden ausschließlich darauf verwendet, sich auf diesen Moment vorzubereiten.

Unabhängig davon, ob der Fall im Repräsentantenhaus beigelegt wird, bleibt die Annahme bestehen, dass die Schulen am 1. Juli freiwillig mit der Aufteilung ihrer Einnahmen beginnen werden – alle sind schon zu weit drin. Geschieht dies jedoch ohne eine Einigung, bedeutet dies, dass fast alle Leitplanken zur Standardisierung des Systems nicht mehr gelten.

Die Einigung sieht eine Gehaltsobergrenze von rund 20,5 Millionen Dollar vor. Alle NIL-Verträge müssen über die Deloitte-Clearingstelle NIL Go abgewickelt werden, um einen fairen Marktwert sicherzustellen. Die künftige College Sports Commission, die einen neuen CEO einstellen will, wird nicht gegründet. Ohne diese Maßnahmen gibt es keine rechtlich durchsetzbare Möglichkeit, die Spielervergütung zu regulieren.

„Wenn sie es nicht verabschieden, werde ich am 1. August bei jedem College vorbeigehen und neue Verträge verlangen“, sagte ein NIL-Agent gegenüber CBS Sports.

Inzwischen haben die Schulen Notfallpläne für den Fall einer Ablehnung der Einigung entwickelt, einige haben diese jedoch nicht mit ihren Verbänden oder Partnerschulen geteilt, wie Quellen gegenüber CBS Sports berichteten. Die geheime Operation verspricht ein weiteres Wettbewerbsungleichgewicht, da einige Schulen sich dafür entscheiden, ihre Athleten zu bezahlen, während andere ihre Bemühungen aus Kostengründen zurückfahren.

Sollte der Vergleich genehmigt werden, werden im Rahmen der neuen Kadergrenzen unbegrenzte Stipendien gewährt. Allerdings werden nicht alle Hochschulen diese Stipendien vollständig finanzieren. Die SEC hat ihre Mitglieder verpflichtet, 2,5 Millionen Dollar ihrer Obergrenze von 20,5 Millionen Dollar für neue Stipendien bereitzustellen.

Auch kommt die Umsatzbeteiligung nicht jeder Sportart zugute. So planen beispielsweise Texas A&M und Oklahoma, die Einnahmen mit sechs Sportarten ihrer Universitäten zu teilen. Beide Universitäten lehnten es ab, bekannt zu geben, welche sechs Programme von einem Geldzufluss an die Spieler profitieren würden. Dies ist vermutlich ein Versuch, sich einen Vorteil gegenüber Konkurrenten zu verschaffen, die ihre Einnahmen möglicherweise in weniger wettbewerbsintensive Programme investieren.

Selbst in einer neuen Welt voller Vorschriften und Leitplanken, die den Spielern zugute kommen und gleiche Wettbewerbsbedingungen schaffen sollen, ist jede Schule noch immer auf der Suche nach einem Wettbewerbsvorteil.

Während die Uhr auf den 1. Juli zusteuert, brachte es ein Administrator am besten auf den Punkt: In einer Hochschulsportlandschaft wird das Flugzeug ständig aufgebaut, während es sich in der Luft befindet.

„Es gibt nichts Besseres, als in weniger als vier Wochen wirklich grundlegende Veränderungen umzusetzen.“