Die Mitteleinkommensfalle

In Amerika sind die Armen oft mit relativ hohen impliziten Grenzsteuersätzen konfrontiert, da sie mit steigendem Einkommen viele Vorteile verlieren. Der Economist beschreibt in einem Artikel eine ähnliche Situation in Großbritannien, die die obere Mittelschicht, also diejenigen mit einem Einkommen von über 100.000 Pfund, betrifft:

Bei 100.000 Pfund führt die Abschaffung des Steuerfreibetrags zu einem Grenzsteuersatz von 60 Prozent für diejenigen, die das Glück haben, ein üppiges Gehalt zu beziehen. Wenn man die Sozialversicherungsbeiträge und die Rückzahlung von Studienkrediten – die wie eine Steuer wirken – mit einbezieht, kann ein junger Überflieger mit einem Steuersatz von 71 Prozent rechnen. Das ist zwar noch nicht ganz das Niveau der 1960er Jahre, als die Beatles klagten: „Eins für dich, 19 für mich“, aber nicht weit davon entfernt. … Die Konservativen führten großzügige kostenlose Kinderbetreuungszuschüsse im Wert von Zehntausenden ein. Doch [die obere Mittelschicht] ist davon ausgeschlossen. Wenn man all dies zusammennimmt, ist eine [Familie] in London mit zwei Kindern unter fünf Jahren mit einem Einkommen von 99.999 Pfund besser dran als mit 149.000 Pfund. Steuerexperten müssen oft erklären, dass die Steuersätze dafür sorgen, dass keine riesigen Verluste entstehen, wenn das Einkommen eine bestimmte Schwelle überschreitet. In England allerdings kann ein Pfund über 100.000 Pfund Tausende kosten.

Hohe implizite Grenzsteuersätze schrecken von der Vermögensbildung ab. Eine im Artikel enthaltene Grafik zeigt, dass viele Steuerzahler knapp unter 100.000 Pfund liegen – vermutlich, weil sie keine Überstunden machen, obwohl ihr Einkommen dadurch über die Grenze getrieben wird, ab der sie den lukrativen Kinderfreibetrag verlieren:

Angenommen, Großbritannien würde ein Programm einführen, bei dem alle Steuerzahler Anspruch auf Kindergeld hätten. Sollte ein Libertärer eine Bedürftigkeitsprüfung des Programms befürworten, sodass Personen mit einem Einkommen von über 100.000 Pfund nicht mehr anspruchsberechtigt wären? Einerseits würde dies die Staatsausgaben senken. Andererseits würde es den impliziten Grenzsteuersatz erhöhen und es schwieriger machen, der Mitteleinkommensfalle zu entkommen.

Die USA könnten mit ihrem Sozialversicherungsprogramm bald vor diesem Dilemma stehen. Ich rechne mit Forderungen nach Leistungskürzungen für Einkommen über einer bestimmten Grenze. Doch dies würde implizit wie eine Steuer aufs Sparen wirken und diejenigen, die ihre Sozialversicherung durch private Ersparnisse aufgebessert haben, als Trottel dastehen lassen. Sollten die Amerikaner darauf mit geringeren Ersparnissen reagieren, könnte dies das Handelsdefizit erhöhen.

Wenn ich über die moderne britische Politik lese, bin ich immer wieder erstaunt, in welchem ​​Ausmaß die modernen Konservativen die angebotsorientierten Errungenschaften Margaret Thatchers in den Schmutz ziehen. Der Economist veröffentlicht zwei weitere Artikel, die sich mit der jüngsten schwachen Entwicklung der britischen Wirtschaft befassen. In einem Artikel wird diskutiert, wie Großbritannien die Chancen, die sich nach dem Austritt aus der EU boten, nicht genutzt hat, beispielsweise die Wettbewerbsfähigkeit seiner Luftfahrtindustrie zu stärken:

Die Competition and Markets Authority (CMA), eine Regulierungsbehörde, ist seit Jahren leidenschaftlich an einer solchen Marktreform interessiert; Rishi Sunaks konservative Regierung zeigte sich begeistert. Sir Keirs Labour-Regierung hingegen nicht. Die neuen Minister haben ihre eigenen Prioritäten und sind zu dem Schluss gekommen, dass ein immens komplizierter Kampf mit Eigeninteressen den Aufwand nicht wert ist.

Es ist ein Beispiel dafür, wie Großbritannien den schlimmsten aller möglichen Brexits inszeniert hat. Da die Slot-Regeln in Großbritannien im EU-Recht verankert sind, bot sich hier eine seltene Chance: eine echte Brexit-Gelegenheit, protektionistische Regeln abzuschütteln, die schwächelnde nationale Champions benachteiligen. Singapur an der Themse wäre für Singapore Airlines ein willkommener Ort. Stattdessen hat Großbritannien den Zugang zum EU - Markt verloren, was den Wettbewerb für britische Unternehmen schwächt, während gleichzeitig kaum die regulatorischen Vereinfachungen umgesetzt wurden, die diesen hätten fördern können.

Ein weiterer Artikel zeigt, dass die britische Öffentlichkeit die Entscheidung, die EU zu verlassen, mittlerweile bereut:

Ein Grund für die zunehmende Kluft liegt darin, dass die Zahl der Brexit-Befürworter schwindet :

Während dieses Wahlkampfs konzentrierte sich Labour unermüdlich darauf, schwankende Tories für sich zu gewinnen. Doch der Sensenmann erwies sich als ebenso hilfreich. Zwischen den Wahlen 2019 und 2024 starben etwa genauso viele konservative Wähler, wie von den Konservativen zu Labour wechselten.

Der Einfluss des Toten ist sowohl in der Politik als auch an der Wahlurne spürbar. Die Toten gehören zu den stärksten Befürwortern des Brexit. Zwei Drittel derjenigen, die nach 2020 das Zeitliche segneten, befürworteten den Austritt aus der EU.