Escándalo judicial en Berlín en el caso contra la Plataforma X de Elon Musk: ¿Hasta qué punto pueden ser parciales los jueces?
Esta es una contribución de código abierto . La editorial Berliner Verlag ofrece a todos los interesados laposibilidad de ofrecer textos con relevancia de contenido y estándares de calidad profesionales.
En Alemania, una solicitud de recusación en un procedimiento civil rara vez tiene éxito. El 20 de febrero de 2025 sucedió lo contrario en el caso de la petición de recusación presentada por la plataforma online X (antes Twitter) contra un juez en prácticas de la 41ª Sala Civil del Tribunal Regional de Berlín II .
Como juez único, el tribunal había concedido la solicitud de Democracy Reporting International (DRI) y del director del proyecto responsable como parte de una medida cautelar y, en un procedimiento acelerado -sin escuchar al demandado- había ordenado a la plataforma X mediante auto del 6 de febrero de 2025 que otorgara a los demandantes "acceso irrestricto a todos los datos disponibles públicamente de la plataforma desde ahora hasta el 25 de febrero de 2025", "incluidos los datos en tiempo real".
Los solicitantes basaron su solicitud en el artículo 40(12) de la Ley de Servicios Digitales. Esto requiere que los proveedores de plataformas en línea muy grandes o de motores de búsqueda en línea, bajo ciertas condiciones, concedan a ciertos investigadores acceso inmediato a datos relevantes, siempre que estén disponibles públicamente.
Lo jurídicamente explosivo del caso es que el juez realizó sus prácticas jurídicas de enero a marzo de 2023 en una asociación que apoya a las partes en el proceso, la Sociedad de Derechos Civiles (GFF), como se puede ver en su perfil de LinkedIn. Los abogados que trabajan desde hace años para el GFF también son responsables del despacho de abogados MK8, que presentó la solicitud aquí. Como anunció el portavoz de prensa de la GFF, la táctica de litigio estratégico de la GFF durante años ha sido brindar apoyo legal a otras asociaciones y sociedades en procedimientos relevantes para los derechos fundamentales y, por ejemplo, redactar los fundamentos de las solicitudes. Esto es lo que pasó aquí también. La página web de GFF afirma: “Junto con Democracy Reporting International (DRI) hemos logrado un gran éxito en un procedimiento acelerado”.
Esto plantea preocupaciones sobre el sesgo. El propio GFF se sorprendió de que el juez no hubiera desestimado este caso por temor a parcialidad. Pero ¿cuándo se cumplen las condiciones para rechazar a un juez por parcial?
En primer lugar se aplica el principio del juez estatutario, establecido en el artículo 101 de la Ley Fundamental. Esto significa que el plan de distribución de tareas del tribunal competente determina qué juez es responsable de qué casos. Un principio de hierro de todo estado constitucional. Sin embargo, también existen casos en los que un juez está excluido “del ejercicio de la función judicial por ley”, como establece el artículo 41 del Código de Procedimiento Civil. Esto se aplica, por ejemplo, a procedimientos en los que son partes en el litigio parientes cercanos o el cónyuge del juez, o en los que el juez ya ha intervenido en el caso de otra manera, por ejemplo como abogado o mediador, o ya ha sido escuchado como testigo o perito en el procedimiento.
En determinados casos, el juez deberá revelar a las partes los motivos que puedan dar lugar a preocupación o iniciar procedimientos de objeción. Esto está regulado en el artículo 48 del Código de Procedimiento Civil. Si el juez tiene conocimiento de hechos que podrían dar lugar incluso a la apariencia de parcialidad en la mente de una parte razonable, debe revelar esos hechos que podrían dar lugar a una preocupación de parcialidad. Depende entonces de las partes decidir si impugnan o no al juez por motivos de parcialidad.
Alternativamente, el juez podrá, sin necesidad de solicitud, obtener una decisión de la Sala sobre su recusación. En los casos civiles, la moción de recusación la decide la cámara a la que pertenece el juez, excluyendo al juez que ha sido recusado.
En principio, de acuerdo con el artículo 42, párrafo 2, del Código de Procedimiento Civil, es suficiente que un juez sea recusado en todos los casos si existe preocupación por su parcialidad. Así sucede “si existe una razón que pueda justificar la desconfianza en la imparcialidad de un juez”. ¿Qué tipo de casos son estos en la práctica?
Por lo general, se trata de procedimientos en los que el juez tiene una relación personal con las partes involucradas, por ejemplo debido a una relación comercial previa o actual (contrato privado, empleo secundario reportado, etc.) o debido a una participación previa en el asunto, por ejemplo en un artículo publicado o una publicación en las redes sociales.
Si existen hechos que puedan justificar sospechas sobre la imparcialidad del juez y éste no presenta dicho informe, una parte en la controversia podrá presentar una moción para recusarse tan pronto como tenga conocimiento de esos hechos.
Por lo tanto, la solicitud de X de descalificar al juez por motivos de parcialidad fue correctamente concedida. Otros jueces tendrán ahora que decidir sobre la objeción de X. Se ha fijado una fecha para el 3 de marzo de 2025.
Lo explosivo no es sólo que el juez aquí haya tomado una decisión en un procedimiento que favorece a un partido que está “apoyado y coordinado” por el GFF, como dice la decisión sobre la parcialidad. Además, no escuchó a la parte contraria antes de tomar su decisión y, por lo tanto, no les dio la oportunidad de comentar.
Las decisiones del Tribunal Regional de Berlín, adoptadas en el marco de un procedimiento acelerado sin escuchar a la parte contraria, han sido revocadas repetidamente recientemente por el Tribunal Constitucional Federal. La última sentencia fue la de 24 de mayo de 2023, en la que el Tribunal destaca la importancia del principio de igualdad procesal como expresión del Estado de derecho y del principio general de igualdad en los procesos civiles. Como “derecho procesal”, esto exige que en un procedimiento judicial, en principio, se le conceda a la parte contraria una audiencia antes de que se tome una decisión y, por lo tanto, se le dé la oportunidad de influir en una decisión judicial inminente. La audiencia previa sólo es innecesaria en casos excepcionales , es decir, según una decisión anterior, cuando de otro modo se frustraría el propósito del procedimiento de medida cautelar, como en los procedimientos de arresto ZPO, al ordenar la prisión preventiva o en el caso de registros domiciliarios. Todavía no se ha decidido si la investigación realizada en vísperas de las elecciones federales representa un caso excepcional.
Es cuestionable si en estos casos se le debe dar al menos una breve oportunidad a la parte contraria para que haga comentarios. En qué medida esto era así antes de la decisión y si el tribunal tenía conocimiento de alguna declaración hecha por la parte contraria no se puede analizar sin acceso a los archivos.
dudas sobre la urgenciaSin embargo, cabe señalar que, como consta en la solicitud, el proyecto de investigación ya había sido iniciado por el DRI en 2023. Los solicitantes ya habían presentado su primera solicitud de acceso a los datos al demandado el 17 de abril de 2024. El 28 de noviembre de 2024, el demandado, X, manifestó que no concedería el acceso. Los solicitantes no presentaron una nueva solicitud de acceso a los datos, esta vez limitada a la investigación de las elecciones federales, hasta el 22 de enero de 2025, mucho tiempo después de que se hubiera fijado la fecha de las elecciones federales. Esto al menos plantea dudas sobre la urgencia.
También la financiación de las ONG denunciantes es explosiva en este contexto: una investigación del Bundestag reveló que Democracy Reporting International (DRI) recibió alrededor de 22,7 millones de euros del Ministerio Federal de Ayuda al Desarrollo y del Ministerio Federal de Asuntos Exteriores entre 2016 y 2024. La Sociedad para la Ley de la Libertad (GFF) está financiada principalmente por la Open Society Foundation del multimillonario George Soros. En este contexto, es al menos cuestionable si las ONG que se quejan están realmente preocupadas por la salvaguarda de los derechos fundamentales y la “democracia”.
¿Cuáles son las posibles consecuencias jurídicas de esta falta de declaración de parcialidad y de no escuchar a la parte contraria?
En esencia: Las decisiones tomadas por un juez parcial siguen siendo válidas por el momento. Queda por ver cómo resolverán los demás jueces la objeción presentada por X después de la audiencia oral programada.
Berliner-zeitung
