Consecuencias del calentamiento global | Una derrota definitoria

Saúl Luciano Lliuya, guía de montaña y pequeño agricultor de la ciudad de Huaraz en los Andes, tiene sentimientos encontrados: "Estoy feliz de que hayamos logrado en este juicio que los grandes responsables del cambio climático respondan por las consecuencias de sus actos, que puedan ser considerados legalmente responsables", dijo el hombre de 45 años tras conocerse el veredicto el miércoles. En 2015, Luciano Lliuya presentó una demanda civil contra RWE, el mayor emisor de gases de efecto invernadero de Europa. La empresa de Essen debería contribuir a los costes de las medidas de protección contra posibles inundaciones de su edificio, de forma proporcional a sus emisiones _{de CO2} . En su ciudad natal existe el temor de que el lago Palcacocha, en la parte alta de los Andes, pueda desbordarse y provocar un maremoto debido al derretimiento de los glaciares inducido por el cambio climático. RWE es en parte responsable de esto , argumentó Lliuya.

En 2015, la demanda fue rechazada en primera instancia por el Tribunal Regional de Essen, pero dos años más tarde fue admitida a trámite en apelación ante el Tribunal Superior Regional de Hamm. Los jueces consideraron concluyente la demanda y abrieron la audiencia de pruebas: un primer éxito para Lliuya y su abogada Roda Verheyen. El especialista en derecho ambiental fue designado por la organización no gubernamental Germanwatch, que apoyó desde el principio al demandante peruano. “Esta sentencia es un hito que tendrá un impacto global”, dijo Verheyen en ese momento. El tribunal ha reconocido fundamentalmente que los grandes emisores pueden ser responsables de las consecuencias del cambio climático. Esta opinión jurídica ya ha sido mencionada en cinco sentencias internacionales, la más reciente en Nueva Zelanda, dijo Verheyen en un evento en Hamburgo hace unas semanas.

El tribunal confirmó ahora que un propietario puede defenderse contra disturbios y exigir que cesen, citando el artículo 1004 del Código Civil alemán. La sentencia confirma que una perturbación de este tipo puede constituir una amenaza para la propiedad y que el propietario también tiene derecho a medidas de protección o al pago de las mismas por parte de la persona que causa la perturbación. En este caso concreto, un propietario en Perú seguramente podría demandar a una empresa por molestias como RWE en Alemania, porque la ley no establece que las molestias tengan que venir del "vecindario", explicó el juez Rolf Meyer.

En su opinión, sin embargo, el riesgo de que la casa del demandante sea destruida por una posible inundación glacial es de sólo alrededor del uno por ciento. Y esto no es suficiente para garantizar que RWE participe en las medidas de protección en proporción a sus emisiones, continúa la sentencia. Para Saúl Luciano Lliyu, este pasaje es decepcionante. "Los científicos especializados en glaciares que conocen esta zona desde hace décadas reconocen el riesgo, pero no recibimos ninguna ayuda de RWE para protegernos del riesgo de inundación", critica cuando nd. Había esperado más y había utilizado todos los medios legales para obtener una sentencia concreta contra RWE. A través de su abogado, presentó sin éxito una moción de recusación contra el perito e ingeniero estructural Rolf Katzenbach, quien no quiso reconocer ninguna amenaza al patrimonio del demandante en los próximos 30 años. Sin embargo, al pronunciar el veredicto, el juez Meyer calificó a Katzenbach de “luminaria” y descartó la apelación.

"Los científicos especializados en glaciares reconocen el riesgo, pero no recibimos ayuda de RWE para protegernos contra el riesgo de inundaciones".

Demandante Saúl Luciano Lliuya

Por ello, RWE se considera vencedora del proceso. Los abogados de la empresa señalaron que "ni siquiera en segunda instancia las ONG lograron sentar un precedente". La responsabilidad del grupo tampoco está justificada porque siempre ha cumplido con los requisitos legales. RWE advirtió de consecuencias imprevisibles para el emplazamiento industrial si "se pudieran interponer demandas por daños relacionados con el clima contra todas las empresas alemanas en todo el mundo".

El juez Meyer ve las cosas de otro modo: no ve ninguna desventaja competitiva para Alemania, ya que en otros países también se producen casos similares. Sin embargo, esto sólo es posible en aquellos Estados donde funciona un Estado constitucional. En Perú, el sistema judicial es sólo parcialmente independiente, afirmó Luciano Lliuya. Son numerosas las denuncias medioambientales que se archivan sin tramitar. Precisamente por eso agradece a la justicia alemana, que incluso llegó a Perú para inspeccionar el lugar en mayo de 2022. "Aquí en Huaraz, esto ha ayudado a mucha gente a entender cómo todo está conectado", dice Lliuya.

Para Germanwatch, el caso Luciano Lliuya contra RWE tiene un efecto señal. La organización ambiental y de desarrollo dijo que era la única demanda del mundo por responsabilidad corporativa por riesgos climáticos que había llegado a la audiencia probatoria. Esto hizo historia legal.