El argumento a favor de mantener la fe en los tribunales que Trump está corrompiendo lentamente
Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días en tu bandeja de entrada.
La semana pasada, los republicanos del Senado confirmaron por un estrecho margen a Emil Bove para un puesto vitalicio en una corte federal de apelaciones, a pesar de las objeciones de prácticamente todos los interesados en preservar un poder judicial imparcial. Bove ha cometido una serie de actos de corrupción desproporcionadamente caricaturescos en nombre del presidente Donald Trump desde su puesto en el Departamento de Justicia, fabricando el acuerdo fraudulento para retirar los cargos contra el alcalde de la ciudad de Nueva York, Eric Adams, y despidiendo a los fiscales que trabajaron en las cajas del 6 de enero. Múltiples denunciantes han alegado que Bove, exabogado defensor penal de Trump, instruyó a su personal para que desafiara a los tribunales si fuera necesario para deportar inmigrantes sin el debido proceso y mintió al Congreso en su audiencia. Esta flagrante falta de conducta no fue un factor decisivo para los republicanos del Senado, quienes apresuraron su confirmación para evitar que salieran a la luz revelaciones aún más condenatorias antes de la votación.
Pero Bove entrará en un poder judicial que aún no ha sido degradado por completo por la influencia de Trump. Todavía hay muchos jueces valientes en los tribunales inferiores, y muchos de ellos han pasado los últimos seis meses luchando enérgicamente contra los abusos de poder del presidente. Un trío de nuestros mejores jueces de tribunales de distrito, y su inquebrantable batalla por la justicia igualitaria, es el tema del nuevo libro de Reynolds Holding , Better Judgment: How Three Judges Are Bringing Justice Back to the Courts . Holding es periodista, abogado e investigador en la Facultad de Derecho de Columbia. En el episodio de esta semana de Amicus, habló con Mark Joseph Stern sobre lo que podemos aprender de estos tres jueces (Carlton Reeves, Martha Vázquez y Jed Rakoff) a la sombra del intento de transformación de los tribunales por parte de Trump. A continuación, se ha editado y condensado un extracto de su conversación para mayor claridad.
Mark Joseph Stern: Emil Bove es uno de los sicarios más corruptos de Trump. Más de 900 exfuncionarios del Departamento de Justicia instaron al Senado a votar en su contra, afirmando que su confirmación sería "intolerable para cualquiera comprometido con el mantenimiento de nuestro sistema de justicia". Y, sin embargo, ya ha sido confirmado como juez. Acabamos de hablar de tres jueces que son el polo opuesto de Bove, pero que ahora sirven en el mismo poder judicial que él. ¿Qué se supone que debemos pensar de los tribunales en su conjunto cuando estos dos tipos de jueces increíblemente diferentes sirven codo con codo en el sistema?
Reynolds Holding: Obviamente, deberíamos estar preocupados. Dependemos de que un presidente nomine a personas competentes. Y, sorprendentemente, hace pocose publicó un estudio realizado por dos profesores —uno de la Universidad de Virginia y el otro de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York— que analizaron a los jueces nombrados por Trump y concluyeron que muchos están muy bien cualificados. Conservadores, sí, pero honestos, eficaces y con buenas credenciales, sorprendentemente. Cuando señalamos a Bove, Aileen Cannon o Matthew Kacsmaryk, eso es preocupante. Pero no creo que lleguemos al punto de tener que condenar a todos los jueces que Trump ha nominado. Tenemos que depender de que el sistema genere jueces buenos, cualificados y honestos. Claramente, hay algunos que no lo son.
Necesitamos un poder judicial diverso. Necesitamos más minorías. Necesitamos personas con perspectivas diferentes, que comprendan profundamente lo que pasa la gente. Así que, sí, sin duda deberíamos preocuparnos. Pero los jueces tienen limitaciones, ¿verdad? Hay límites a su capacidad. No pueden crear políticas ni contactar con los casos. Hay que presentarlos, llevarlos ante ellos. Hay mucho margen de interpretación, pero existe la ley y ciertos hechos. Hay que lidiar con los hechos que tenemos ante nosotros. Hay que aplicar la ley. Si nos equivocamos, tenemos tribunales superiores que pueden corregirnos. Así que no es que uno se vuelva loco. Y, mire, ¿cuál es la alternativa? Mucha gente dice: Bueno, los jueces deberían tener menos poder. Deberíamos dejarlo en manos del Congreso, que es mucho más democrático. Pero ¿de verdad queremos confiar en que este Congreso sea eficaz de alguna manera?
Uno de los argumentos que suelen esgrimir los escépticos liberales de los tribunales —y supongo que es un argumento que yo también he presentado— es que la ley simplemente no es una herramienta útil para la izquierda, porque, por muchos jueces fabulosos que luchen por la igualdad, los jueces conservadores siempre van a tergiversarla para beneficiar a los ricos y poderosos. Considero esta crítica bastante convincente, dadas las incesantes distorsiones de la ley por parte de esta Corte Suprema para favorecer al Partido Republicano y a sus donantes. Pero los jueces no pueden darse el lujo de renunciar a la ley, a menos que simplemente la abandonen. Y, como ya hemos comentado, los tres jueces de su libro muestran diferentes maneras de mantener la fe en la ley y, de hecho, usarla como una herramienta para el bien, incluso sabiendo que la Corte Suprema podría derribarlos. ¿Cómo cree que estos jueces logran mantener ese propósito?
Es parte de su naturaleza. Es parte de su pasado. Están comprometidos con la idea de ayudar a la gente. Reeves y Vázquez estaban entre ellos. Así que no pierden ese impulso para hacer lo que creen correcto. Rakoff es un tipo complejo, pero está tan comprometido como cualquiera con enfrentarse a la oligarquía. ¿Cómo mantienen ese punto de vista? A esta gente la critican mucho. Es realmente extraordinario. Vázquez seguía dictando sentencias por debajo de las directrices a personas bajo la ley de delitos con armas de fuego, que establecía una sentencia obligatoria para los reincidentes. Su interpretación de esa ley la llevó a no aplicarla en el caso que tenía ante sí. Y su decisión seguía siendo revocada, hasta el punto de que un caso en particular llegó tres veces al Décimo Circuito, y el Décimo Circuito se molestó y dijo: «Miren, se equivocan. Tienen que darles esta sentencia más larga». Pero afortunadamente para ella, hubo un caso paralelo que llegó a la Corte Suprema, y los jueces finalmente estuvieron de acuerdo con su interpretación.
Así que esta gente gana. Creo que dicen: «Mira, puede que pierda, puede que me den la vuelta, pero de vez en cuando gano». Y creo que eso debe serles inspirador. Las victorias hacen que todo el negocio funcione. Su trabajo es cumplir la ley. Pero dicen: «Bueno, quizá si puedo presionar un poco, la ley cambie». Y a veces funciona.
¿Qué cree usted que el resto de nosotros podemos aprender de esa actitud, específicamente, de su decisión de seguir adelante a pesar de tantos reveses, porque aún podría haber una o dos victorias a la vuelta de la esquina?
En primer lugar, necesitamos tribunales, y no deberíamos simplemente ignorar el sistema judicial concluyendo que hay jueces que no cumplen la ley o la cumplen de forma incorrecta. Si renunciamos a los tribunales, eliminaremos un elemento esencial de nuestra capacidad de ser estadounidenses. Pensemos en la función de los tribunales. Acudimos a los tribunales para buscar reparación cuando tenemos un problema. Los tribunales a menudo actúan como denunciantes, planteando problemas que la legislatura debe abordar. A menudo, toman decisiones que unen a la gente al razonar que la ley debería ser de cierta manera. Y esto también tiene el efecto de animar no solo a los legisladores, sino a todos a apoyar ese punto de vista.
Los tribunales son prácticamente el único lugar donde se revelan los hechos, los hechos reales y comprobados. Toda esta labor de buscar la verdad, de que los hechos salgan a la luz, es fundamental para que las personas puedan participar en nuestra democracia. Por eso, creo que el mensaje es: no desestimen la importancia de los tribunales y no lo olviden, incluso cuando los jueces no realizan su trabajo de la manera que ustedes desean. Son un elemento esencial de nuestra democracia: la búsqueda de justicia y reparación cuando se les ha infligido un daño real, cuando se han violado sus derechos civiles o cuando han sido víctimas de un delito. Los tribunales aún desempeñan un papel fundamental, y no debemos olvidarlo .
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
