El verdadero significado de las nuevas y enigmáticas declaraciones de RFK Jr. sobre el aborto
Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días, en tu bandeja de entrada.
Los próximos pasos de la administración Trump en materia de derechos reproductivos han sido una incógnita durante meses, pero los crípticos comentarios de Robert F. Kennedy Jr. ante el Congreso la semana pasada podrían haber revelado el comienzo de un plan. La investigación se ha convertido en la estrategia del gobierno sobre el aborto. Eso fue lo que prometió RFK, explicando que recientemente había iniciado una investigación sobre la seguridad de uno de los medicamentos más estudiados del mundo, la mifepristona. La investigación tiene muchas ventajas: le da a Trump una excusa para posponer el tratamiento de los derechos reproductivos hasta que esté listo, incluso potencialmente después de las elecciones intermedias de 2026. Pero más que eso, le da cobertura política. Trump ha prometido dejar el aborto en manos de los estados , pero armado con nuevos datos y una nueva investigación, ahora puede reivindicar el mandato para cambiar de opinión.
Desde enero, cuando Trump asumió el cargo, los líderes antiaborto han ideado diversas estrategias para lograr que la administración actúe sobre el acceso a las píldoras abortivas. Los legisladores antiaborto enviaron cartas al presidente ; Los fiscales generales conservadores han cortejado a la fiscal general Pam Bondi y han seguido adelante con una demanda que desafía las reglas actuales que rigen el medicamento . Más recientemente, el senador Josh Hawley propuso un proyecto de ley sobre la mifepristona que ordenaría a la Administración de Alimentos y Medicamentos imponer nuevas restricciones al medicamento, permitir a las personas presentar demandas contra médicos y farmacias, y prohibir a las empresas extranjeras enviar el medicamento por correo.
Todo esto tiene como objetivo obligar a Trump a actuar. Pero si el presidente no se deja convencer por los tribunales federales o el mercado de valores, no es probable que Josh Hawley lo haga mejor. Eso parecía ser parte del mensaje de RFK a Hawley: cualquier cambio sobre la mifepristona, sugirió, vendría a través de la Casa Blanca. Hawley podría estar planeando empujar suavemente a Trump hacia una prohibición nacional, pero las implicaciones de RFK fueron claras. Es Trump quien toma las decisiones.
Trump, por su parte, quizá simplemente quiera ganar tiempo. El presidente sabe que el asunto lo perjudica a él y a su partido políticamente, pero es igualmente consciente de que muchos de sus más fervientes donantes y partidarios esperan grandes cosas de él en lo que respecta a limitar los derechos reproductivos. Posponer el problema es la opción lógica, especialmente ahora que los republicanos se enfrentan a una pelea por el control de la Cámara de Representantes en 2026. Actuar con rapidez podría facilitar a los demócratas recuperar esa cámara y poner obstáculos a las verdaderas prioridades de Trump.
Pero las investigaciones no parecen limitarse a dejar de lado a personas como Hawley. RFK hizo referencia a un estudio reciente del Centro de Ética y Políticas Públicas, un grupo de expertos socialmente conservador, que publicó lo que afirmó era el estudio más grande jamás realizado sobre la mifepristona . El informe, redactado por el presidente de EPPC, Ryan Anderson, y su director de análisis de datos, afirmó que la tasa de incidentes adversos relacionados con la mifepristona fue 22 veces mayor que la reconocida por la FDA.
Los críticos señalaron numerosos problemas con la metodología y las conclusiones del artículo. No fue revisado por pares ni publicado; Resaltó algunos riesgos ya detallados en la etiqueta de advertencia del medicamento , por ejemplo, y contabilizó como eventos adversos cosas que podrían indicar un trastorno médico real, como una visita a la sala de emergencias, o que no tenían nada que ver con tomar el medicamento, como un embarazo ectópico . En lo que respecta a los opositores al aborto, la calidad del informe del EPPC no era lo importante. Habían escuchado a Trump prometer una y otra vez que permitiría a los estados establecer sus propias políticas sobre el aborto. Eso significaba dejar el statu quo únicamente en lo que respecta a la mifepristona. El informe del EPPC es un intento de darle una salida al presidente. Trump puede afirmar que creyó de buena fe que no modificaría las normas que rigen la mifepristona, pero luego los datos cambiaron. El informe del EPPC no necesita ser científicamente convincente si es políticamente conveniente. Y la estrategia puede dar dividendos. RFK se mostró al menos algo receptivo y sugirió que, como mínimo, se debería cambiar la etiqueta de advertencia del medicamento.
La EPPC y sus aliados esperan que, como mínimo, la FDA restablezca las restricciones que exigen que la mifepristona se dispense en persona . Eso haría que la mifepristona fuera mucho más difícil de conseguir para los pacientes en todos los estados, incluidos aquellos que tratan el aborto como un derecho, especialmente para los pacientes en áreas rurales.
Tan importante es que este tipo de restricción podría hacer que las prohibiciones estatales del aborto sean mucho más fáciles de aplicar. Varios estados han aprobado leyes de protección , que tienen como objetivo proteger a sus residentes de consecuencias civiles y penales por ayudar a quienes buscan un aborto fuera del estado. Uno de los avances más importantes de estas leyes es el surgimiento de los llamados médicos escudo, que envían medicamentos por correo a los estados donde están prohibidos .
Los líderes antiaborto están desesperados por cerrar la red de escudos. Los fiscales generales conservadores están presentando demandas civiles y cargos penales ; Las legislaturas están considerando nuevos proyectos de ley para facilitar la presentación de demandas. Pero en última instancia, sin una restricción nacional, el movimiento antiaborto estará jugando al juego del topo, obligado a atacar a cada acusado individualmente y sin la certeza de si un tribunal federal siquiera considerará constitucional un procesamiento o demanda transfronteriza. Si la FDA deja en claro que ningún médico puede enviar por correo píldoras abortivas, eso representaría un duro golpe para los médicos. Y abriría la posibilidad de que la FDA utilice su poder de ejecución para perseguir a los médicos en estados que protegen el aborto. La EPPC claramente apunta más alto y espera que la FDA de Trump retire por completo la mifepristona del mercado.
Es demasiado pronto para saber qué resultará de la investigación de RFK. Después de todo, nos recordó que, pase lo que pase a continuación, la responsabilidad recaerá en Trump. Lo que ya sabemos es que la investigación no se centra realmente en la seguridad de la mifepristona. Se trata de si Trump puede encontrar una forma de romper sus promesas de campaña sin consecuencias políticas devastadoras, o si el movimiento antiaborto puede simplemente convencerlo de que ya no le importen esas consecuencias políticas.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
