Este país merece una mejor clase de políticos centristas, cínicos y aduladores
Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días, en tu bandeja de entrada.
El New York Times ha respaldado de alguna manera a Andrew Cuomo en la carrera por la alcaldía de la ciudad de Nueva York, y usted debería considerar esto como una mala noticia, incluso si no vive en la ciudad de Nueva York, e incluso si, como el consejo editorial del New York Times, piensa que el “socialismo democrático” es riesgoso, radical o simplemente un poco molesto.
En primer lugar, hay algunos antecedentes que debes conocer para apreciar esta historia si eres un estadounidense del corazón de la tierra que vive en Ann Arbor o West Hollywood en lugar de un enclave elitista como "la Gran Manzana":
El consejo editorial del New York Times anunció el año pasado que ya no respaldaría candidatos en las elecciones locales.
Las elecciones primarias de la ciudad de Nueva York se realizan mediante votación por orden de preferencia . Esto significa que los votantes clasifican a sus cinco candidatos favoritos, y el orden de preferencia se aplica si ningún candidato obtiene la mayoría de los votos para el primer puesto. Es un sistema que, en esencia, premia al candidato con mayor aceptación, no al candidato que la mayoría de los votantes colocaría primero (a menos que, de nuevo, ese candidato obtenga la mayoría de los primeros puestos).
Los dos principales candidatos a la alcaldía, según las encuestas, son el exgobernador estatal Andrew Cuomo y Zohran Mamdani , legislador estatal de Nueva York de 33 años y socialista demócrata. En cuanto a las contiendas, Cuomo y Mamdani llevan una amplia ventaja .
En su artículo del lunes, el consejo editorial del Times instó a los votantes a excluir por completo a Mamdani de sus papeletas —escribieron que es demasiado joven y demasiado radical— y afirmó que «Cuomo sería mejor para el futuro de Nueva York que el Sr. Mamdani». Por lo tanto, el consejo del periódico es priorizar a Cuomo y no a Mamdani, lo que, dado el estado de las encuestas y el funcionamiento de la votación, equivale a un respaldo.
Es cierto que esto es un asunto interno —¿a quién se le ocurre qué?—, pero refleja algunas tendencias más amplias que afectan a muchas personas que viven bajo gobiernos de estados demócratas, por no mencionar al Partido Demócrata nacional y al país en su conjunto.
¿Por qué? Bueno, parte de la razón por la que Estados Unidos es tan disfuncional actualmente es que personas de todo el espectro político han ido perdiendo la confianza en las instituciones del establishment (tribunales, Congreso, prensa, universidades, grandes empresas, etc.) que mantienen unida a la sociedad. Hace unos meses, un observador perspicaz sugirió que una de las razones por las que la confianza en dichas instituciones está disminuyendo es porque el entorno mediático compartimentado del país carece de la capacidad de generar consenso sobre sus posibles problemas. Esto anima a los miembros del establishment a vivir en su propia burbuja, donde cualquier crítica se descarta de inmediato como el despotricamiento de fanáticos extremistas de ambos bandos.
En relación con esto, existe la tendencia de los demócratas adinerados que trabajan en derecho, finanzas, administración y medios de comunicación a dejarse cautivar por cierto tipo de centrista combativo y proempresarial; ejemplos como Michael Bloomberg, Howard Schultz y Rahm Emanuel. Los Bloomberg y los Emanuel se ganan a esta audiencia —que incluye numerosos donantes y comentaristas de alto nivel— atacando a la izquierda y ensalzando su propio compromiso, contrapuesto, con el pragmatismo y el realismo. Fundamentalmente, su influencia sobre su base de élite persiste incluso si , en la práctica, resultan ser candidatos ineptos o gestores incompetentes con pocas ideas viables . (No hay mejor manera de obtener un pase libre de la prensa política que afirmar que se tiene un plan más "realista" que un izquierdista o progresista para lograr algo, incluso si en realidad no se tiene ningún plan . Irónicamente, en la política estadounidense, la idea de ser realista suele ser más importante que la realidad del mismo).
Y nadie se fía de la reputación de realismo combativo, en la política estadounidense, como el hijo de Mario Cuomo. Sí, se vio obligado a dimitir en 2021 porque un gran número de mujeres (incluidas varias que trabajaban para él) dijeron que las había acosado o manoseado; una de esas grandes interacciones incluso ocurrió en cámara . (Él ha negado muchas de las acusaciones y las ha caracterizado como motivadas políticamente). Pero no olvidemos que en ese momento, también estaba siendo expuesto por haber enlazado repetidamente sobre las muertes por COVID en residencias de ancianos de Nueva York y otros aspectos de su respuesta a la pandemia, así como por haber consultado con su hermano presentador de CNN, Chris, a quien le había dado prioridad preferencial para las pruebas durante los primeros días de la pandemia, sobre cómo negar las acusaciones de acoso sexual . El extenso reportaje de Rebecca Traister, de la revista New York, retrató una administración Cuomo que casi no tenía ningún interés en las consecuencias reales de sus propias políticas, operando completamente como un vehículo para el ansia de protagonismo de Cuomo y sus disputas con otras figuras políticas.
Pero no se fíen solo de mi palabra: consideren, por ejemplo, lo que dijo el consejo editorial del New York Times sobre el historial de Cuomo en 2018 :
Ha hecho poco para combatir la corrupción en la Legislatura y en su propia administración, y ha permitido que el sistema de metro, pilar de la economía de la ciudad de Nueva York, se deteriore. Argumentar el cambio, en un momento en que tantos neoyorquinos lo anhelan, no es difícil.
Corrupto, responsable de destruir los cimientos de la economía, básicamente la personificación de las razones por las que los votantes están disgustados con su gobierno; además, Sra. Lincoln, ¿qué tal la obra? Increíblemente, la pieza terminó respaldando a Cuomo porque es "muy capaz" cuando "enfrenta un problema real y se pone manos a la obra", argumentando que bien podría convertir al estado de Nueva York en un ejemplo nacional de "servicio público humano y honesto". Desde que se hizo esa afirmación, Nueva York ha experimentado tanto la renuncia de Cuomo como la acusación contra el alcalde de la ciudad de Nueva York, Eric Adams, quien también se presentó como un " moderado pragmático " y enemigo de la izquierda, por cierto. (Los cargos contra Adams fueron retirados en lo que en sí mismo fue un acto de tremenda corrupción ). La era utópica del Empire State de servicio público humano y honesto, al parecer, aún no ha comenzado realmente.
Aun así, Cuomo ha regresado, postulándose a la alcaldía con el respaldo de Michael Bloomberg y la comunidad empresarial neoyorquina . Y ahora ha obtenido otro respaldo del Times —el periódico técnicamente lo llama " consejo de voto " esta vez— al ser la única alternativa plausible a un socialista y al publicar en su sitio web de campaña que él, sí, " sabe cómo hacer que el gobierno funcione ".
Se trata, en esencia, de política identitaria , en el sentido peyorativo con el que quienes la critican suelen usar el término. Lo más importante de Cuomo es contra quién se opone —la izquierda— y lo que proyecta, no lo que ha hecho o haría. (El mismo día que el Times escribió que votar por él equivaldría a votar contra el «desorden público», un periodista encontró a Cuomo estacionado ilegalmente en un carril de giro de Manhattan y otro señaló que había recibido repetidas multas en los últimos meses por exceso de velocidad en zonas escolares).
El artículo del Times captura accidentalmente hasta qué punto todo esto es en gran parte un ejercicio de marca mediante la repetición accidental de una palabra de moda:
La respuesta, en cambio, es una gobernanza liberal más eficaz y reflexiva, en la que los líderes urbanos utilicen evidencia empírica y una gestión efectiva para lograr resultados.
¿Qué es un gobierno eficaz? Bueno, es el resultado de una gestión eficaz. (La campaña de Cuomo ha tomado una dirección completamente distinta, prometiendo un " liderazgo eficaz ").
¿Significa esto que Zohran Mamdani haría un buen trabajo como alcalde de Nueva York? No me atrevería a decirlo. Vivo una vida humilde en el país de Dios (los suburbios del norte de Nueva Jersey), no en el moderno Manhattan. (Además, con humor, algunos colegas legislativos estatales de Mamdani dicen que a él también se le da mejor hablar que hacer ).
Pero sostengo que las instituciones tradicionales, del establishment, deberían reflexionar sobre por qué están perdiendo la confianza del público, incluyendo instituciones que, por ejemplo, anunciaron recientemente una política de no apoyar a la alcaldía, solo para rescindirla inmediatamente, sin admitirlo, cuando empezó a parecer que alguien ajeno al establishment podría convertirse en alcalde. Es evidente que existe un anhelo por un gobierno eficaz, competente y pragmático en Estados Unidos. Quizás, algún día, los pragmáticos lo logren.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
