La paz en Gaza ahora, lamentablemente, podría depender de Trump.
(ancho mínimo: 1024px)709px,
(ancho mínimo: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" width="6000">Regístrate en Slatest para recibir diariamente en tu bandeja de entrada los análisis, críticas y consejos más perspicaces del mercado.
Entre finales de los años ochenta y mediados de los noventa, cuando Dennis Ross era enviado para Oriente Medio de los presidentes George H.W. Bush y Bill Clinton, a veces recibía llamadas nocturnas o de fin de semana de algún guardia de seguridad israelí en un puesto de control palestino. Estaba a punto de estallar una pelea y el guardia necesitaba la ayuda de Ross para calmar los ánimos.
Algunos pensaban, sobre todo en retrospectiva, que Ross se involucró demasiado en la microgestión de la paz, que su enfoque tendía a infantilizar a los actores de la región y a hacerlos demasiado dependientes de potencias externas. Pero la región era un polvorín, y una de las tareas de Ross era sofocar los incendios en cuanto surgía la chispa, porque en Oriente Medio los incendios pueden propagarse rápidamente si no se apagan las llamas con prontitud.
Lo mismo ocurre hoy en día, y la política de la región —la variedad de actores y sus múltiples intereses— no ha hecho sino volverse más compleja.
La cuestión es la siguiente: el presidente Donald Trump contribuyó a la elaboración de un alto el fuego en Gaza , en parte presionando al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y persuadiendo a los líderes árabes sunitas para que presionaran a los líderes de Hamás. Sin embargo, el acuerdo que firmaron el mes pasado fue solo la Fase 1 de una propuesta de paz más amplia, que abarcaba únicamente los primeros puntos de un plan de 20 puntos que Trump había presentado. Si se pretende que haya una Fase 2, una Fase 3 y posteriores, la Fase 1 —el alto el fuego— debe mantenerse. Y para que esto suceda, la presión de las potencias externas debe persistir. Probablemente sea demasiado pedir que un estadounidense medie en cada altercado en un puesto de control desde el otro lado del planeta, pero es necesario que un estadounidense se mantenga comprometido a largo plazo.
Dada la situación política árabe-israelí actual, ese estadounidense debe ser el presidente Trump. Ese fue el juicio de cuatro corresponsales veteranos con El periódico israelí Haaretz habló sobre esto en un seminario web para suscriptores la semana pasada, y probablemente tengan razón.
Trump tiene más influencia sobre Netanyahu que ningún otro presidente estadounidense, en parte porque apoya de forma más instintiva las políticas y acciones israelíes que ningún otro presidente. Gran parte del apoyo interno a Netanyahu (aunque cada vez menor) proviene de la percepción de que tiene al presidente estadounidense bajo su control , y por lo tanto, prácticamente garantizado el apoyo esencial de Estados Unidos. Esta seguridad en sí mismo lo llevó a creer que podía salirse con la suya al intentar asesinar a negociadores de Hamás durante una misión diplomática en Catar, quizás sin saber que Trump valoraba enormemente la amistad con Catar. (El emirato alberga la mayor base militar estadounidense en Oriente Medio y le regaló personalmente a Trump un avión de pasajeros de 400 millones de dólares para que lo usara como su próximo Air Force One). Este acto enfureció profundamente a Trump, quien exigió que Netanyahu se disculpara con el gobierno catarí y que abandonara su resistencia a un alto el fuego en Gaza. Esta presión, a su vez, persuadió a otros líderes regionales —en Qatar, Egipto, Arabia Saudita, Jordania y Turquía— a presionar a Hamás para que aceptara un alto el fuego y la liberación de rehenes sin una retirada total de Israel de Gaza.
Trump asistió a la firma del acuerdo en El Cairo y actuó como si la ceremonia representara no solo la paz, sino una paz “eterna”. Quizás lo creía. No se dio cuenta (ni se da cuenta aún) de que, especialmente en Oriente Medio, firmar un acuerdo de paz es la parte más fácil de la paz ; más aún si se trata de un acuerdo que, desde el principio, no es más que una treta temporal.
En cuestión de días, el alto el fuego se debilitó. Hamás liberó a todos los rehenes israelíes según lo previsto, pero incumplió el plazo para la devolución de los restos de los fallecidos, si bien Hamás alegó dificultades para encontrarlos. Hombres armados de Hamás también mataron a dos soldados israelíes en un tiroteo, aunque Hamás afirmó que los responsables eran milicias radicales rivales con las que mantenían un conflicto interno. Netanyahu informó sobre el bombardeo de Gaza, incluyendo zonas residenciales a las que habían regresado civiles, que, según se informa, causó la muerte de 100 palestinos . El alto el fuego se ha reanudado desde entonces, pero nadie sabe cuánto durará, ni si siquiera comenzarán las negociaciones para la Fase 2 y posteriores.
Cuando Israel reanudó los bombardeos, Trump envió al vicepresidente JD Vance y a Jared Kushner, su yerno, quien había desempeñado un papel clave en la consecución del alto el fuego (así como en los Acuerdos de Abraham de su primer mandato), para presionar a Netanyahu, aunque públicamente afirmaron que su misión era manifestar su apoyo a Israel. Todos conocían el verdadero motivo del viaje, pero el mensaje contradictorio inspiró a algunos miembros de derecha de la coalición de Netanyahu —que, en cualquier caso, no desean la paz de ninguna manera— a presentar un proyecto de ley en la Knéset que instaba a Israel a anexar Cisjordania. Esto, a pesar de que Trump había prometido a los líderes árabes que él personalmente lo impediría. En el avión de regreso a Washington, Vance denunció el proyecto de ley como una «maniobra política muy estúpida», pero Trump no dijo nada —al menos que sepamos— y así, los aliados de Netanyahu entendieron que podían ignorar a los mensajeros de Trump, que no eran como él.
Como primer paso de muchos por venir, Trump necesita disipar esta impresión. Si quiere enviar enviados para presionar a Netanyahu (y ningún presidente tendría tiempo para hacerlo personalmente cada vez que sea necesario), debe dejar claro que los enviados hablan en su nombre y que tratarlos con ligereza tendrá consecuencias. Los presidentes Bush y Clinton hicieron lo mismo con Dennis Ross, razón por la cual tanto árabes como israelíes lo veían no como un intermediario neutral (EE. UU. claramente se alineó con Israel en el conflicto general), sino al menos como uno imparcial . Ross también tenía una amplia experiencia en la región, algo que no se puede decir de Vance ni del emisario oficial de Trump, el inexperto magnate inmobiliario Steve Witkoff. Kushner tampoco es un experto, pero al menos ha llegado a conocer a los actores clave de la región y puede afirmar con credibilidad que habla en nombre de Trump.
Pero el propio Trump necesita involucrarse más profundamente. Los panelistas de Haaretz expresaron dudas sobre si tiene la paciencia o el temperamento necesarios para hacerlo. Como primer paso, debe comprender que el acuerdo que ayudó a alcanzar —aunque impresionante— no puso fin al conflicto, y mucho menos propició una paz duradera. Ese hecho, por sí solo, podría resultarle demasiado perturbador como para reconocerlo, y mucho menos para actuar en consecuencia.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
