Las consecuencias de uno de los ataques más sorprendentes del Proyecto 2025 se están haciendo evidentes

Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días, en tu bandeja de entrada.

Durante la última semana, el centro de Estados Unidos ha sido duramente golpeado. Comenzó con tormentas eléctricas. Luego, tornados. Las imágenes intentaron transmitir la magnitud de lo sucedido, pero ¿honestamente? Cuando las tormentas viajan cientos de millas, desde San Luis, Missouri, hasta Londres , Kentucky, es difícil retratar toda esa destrucción en un solo fotograma.

Lo que ocurre ahora parece obvio ¿verdad? La ayuda está llegando. Está llegando, o está empezando a llegar. Pero la pregunta es cuánto aportarán los federales.

Según Tom Frank, que informa sobre ayuda en situaciones de desastre para E&E News, esto ha cambiado en los últimos meses. Si la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias siguiera funcionando como siempre, los gobiernos estatales podrían contar con que el gobierno federal pagaría al menos el 75 por ciento del costo de limpieza de escombros, reparación de instalaciones públicas, etcétera. Pero ahora, el gobierno federal ha comenzado a difuminar sus propias directrices para el envío de ayuda y se está volviendo menos confiable durante estos tiempos de crisis.

En un episodio reciente de What Next, la presentadora Mary Harris habló con Tom Frank sobre cómo el sistema de gestión de desastres de la administración Trump se ha convertido en un desastre en sí mismo. Esta transcripción ha sido editada y condensada para mayor claridad.

Mary Harris: El año pasado, cuando el huracán Helene azotó el sudeste, usted realizó algunos informes que advertían sobre cómo una segunda administración de Trump podría manejar la respuesta al desastre de manera diferente. ¿Por qué quisiste escribir este artículo?

Tom Frank: Es un tema al que no se le estaba prestando atención. En ninguno de los debates presidenciales, conferencias de prensa o mítines se habló del cambio climático ni de los desastres. Y si usted lee el Proyecto 2025, hubo algunos planes gubernamentales importantes para cambiar la forma en que el gobierno federal respondía a los desastres.

El plan es trasladar la carga de los desastres moderados y menores a los estados. FEMA todavía respondería al huracán Helenes y a los incendios forestales de Los Ángeles, pero en el caso de tormentas o eventos menores, los estados tendrían que encargarse de toda la logística y pagar los fondos para las reparaciones.

Ken Cuccinelli fue el autor de la sección que incluyó a FEMA, y realmente habló bastante abiertamente sobre la reducción de FEMA. Lo citas diciendo: «La gente piensa en FEMA como primera respuesta. No lo es», lo cual me impactó, porque sí, yo pienso en FEMA como primera respuesta, pero pensé que ese era el punto. Es la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias. Gestiona emergencias.

FEMA, según la ley federal, responde cuando un evento supera la capacidad de respuesta de un estado. La idea de que FEMA ha estado respondiendo a demasiados desastres pequeños existe desde hace mucho tiempo, al menos desde la administración Obama. Y hay un consenso en la comunidad de gestión de emergencias de que FEMA está sobreexigida y que realmente no es necesario que, por ejemplo, le dé a Vermont un millón de dólares para limpiar después de una tormenta de nieve, porque un estado debería poder afrontar estos pequeños desastres.

La pregunta entonces es: ¿dónde trazamos el límite? ¿Hasta dónde se eleva el umbral para la participación de FEMA? El concepto de lo que está haciendo la administración Trump es en realidad bastante razonable. La cuestión realmente es la transición. No creo que los estados estén ni de lejos preparados para asumir lo que solía hacer FEMA.

Diré que FEMA desempeña un papel único: está gestionada localmente y cuenta con apoyo federal. FEMA no dirige la recuperación del desastre, la financia. Es, en cierta medida, una agencia de emisión de cheques. El dinero gratis es otra forma de verlo. Y el apoyo bipartidista a FEMA es realmente sorprendente. Algunos de los partidarios más firmes de FEMA son senadores de Luisiana, que es probablemente el estado más importante en FEMA. Los senadores de Florida y Texas y muchos estados republicanos lo apoyan porque FEMA ha donado billones de dólares a lo largo de los años.

¿Puede explicarme algún desastre o decisión de ayuda que haya recibido atención en los últimos meses?

El ejemplo más claro se produjo en Arkansas después de los tornados a principios de este año . La gobernadora, Sarah Huckabee Sanders, fue la secretaria de prensa de la Casa Blanca del presidente Trump en su primer mandato. Allí, el desastre del huracán no fue catastrófico. La cifra en dólares fue algo así como 8 o 9 millones de dólares en daños, y eso fue suficiente para cumplir con el umbral para Arkansas. FEMA generalmente hace una recomendación a la Casa Blanca, y finalmente llega al escritorio del presidente. En este caso lo inusual es que el presidente rechazó la solicitud. La negación recibió una enorme cantidad de atención, mucha más de la que jamás había visto recibir cualquier negación.

Parte de la razón por la que quería hablar contigo es que tienes una opinión interesante sobre FEMA, y es que tal vez los estados se han vuelto demasiado enlaces en la asistencia federal para desastres naturales de pequeña escala. Parece ser algo en lo que la gente realmente está de acuerdo, ¿verdad?

Eso es verdad. FEMA es básicamente una póliza de seguro para estados sin prima, y ​​debido a que no hay prima, hay un incentivo mínimo para que los estados hagan las cosas que podrían hacer para reducir los daños de futuros desastres elevando casas y zonas de inundación y cosas así.