Los republicanos de Georgia se hacen los tontos con Adriana Smith
Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días, en tu bandeja de entrada.
El estado de Georgia quiere hacernos creer que el caso de Adriana Smith es un misterio. Smith, una mujer negra de 30 años que perdió la función cerebral después de una complicación durante el embarazo, se encuentra conectada a un respirador porque está embarazada. Los miembros de su familia aún no han decidido si quieren que se les desconecte el soporte vital, pero les molesta no tener siquiera otra opción. Su caso —y la mala publicidad que ha atraído— ha desencadenado una cascada de negaciones por parte de los republicanos de Georgia . El grupo antiaborto que defendió la prohibición del latido del corazón en el estado, la Coalición de Fe y Libertad, argumenta que la prohibición del aborto a las seis semanas de Georgia no se aplica a Smith . El fiscal general del estado también emitió un comunicado de prensa la semana pasada argumentando que nada en la ley de Georgia “requiere que los profesionales médicos mantengan a una mujer con soporte vital después de una muerte cerebral ”. ¿Cómo? Porque retirarle el soporte vital a Smith no contaría como “una acción con el propósito de interrumpir un embarazo ”. Pero los republicanos en Georgia no están abordando el resto de la ley del estado, que es mucho más que una prohibición del aborto, y cómo afecta este caso y otros residentes del estado. El caso de Smith es el resultado predecible de un estado que ha adoptado no sólo prohibiciones de los derechos reproductivos, sino también de la “personalidad” del feto.
Si bien muchos estados reconocen los derechos del feto en diversos contextos, la Ley LIFE de Georgia fue única. En el momento de su aprobación, las llamadas prohibiciones del latido del corazón estaban de moda en los estados republicanos. Estas leyes penalizaron el aborto a las seis semanas. Georgia fue un paso más allá y definió el término persona natural como “cualquier ser humano, incluido un niño no nacido ”. El estado incluso detalló cambios a las leyes que rigen la recaudación de manutención infantil y las mediciones del censo.
Es cierto que los legisladores de Georgia probablemente no estaban pensando en mujeres como Adriana Smith cuando aprobaron la prohibición del aborto. Smith, enfermera y madre, estaba embarazada de su segundo hijo cuando comenzó a experimentar fuertes dolores de cabeza. Resultó que tenía graves coágulos de sangre en el cerebro que finalmente la dejaron con muerte cerebral. Emory Healthcare, su proveedor, la mantiene con soporte vital debido a su embarazo y sus temores de que puedan infringir la ley de “persona natural”. No está claro si el hijo de Smith nacerá alguna vez o sobrevivirá mucho tiempo después. La familia de Smith está luchando por el derecho a decidir si ella debe permanecer con soporte vital. También están recaudando dinero, dado que ellos corren con los costos de criar al hijo de Smith si sobrevive (no está claro si Smith tiene seguro o quién está pagando los costos asociados con su hospitalización , pero es probable que sea su familia).
Si los legisladores de Georgia no estuvieran pensando en casos como éste, tal vez ahora se estarían arrepintiendo de ello. El fiscal general recurrió a una estrategia habitual para hacer frente a la reacción: argumentó que Emory Healthcare no tendría problemas si le quitaban el soporte vital a Smith porque eso no contaría como un aborto . Desde que la Corte Suprema revocó Roe v. Wade en 2022, los líderes antiaborto han utilizado esta estrategia más de una vez. En ocasiones los médicos han negado brindar atención vital a pacientes que sufren complicaciones relacionadas con abortos espontáneos, muerte fetal o abortos por temor a ser procesados. Pero los políticos antiaborto han insistido en que estos procedimientos en realidad no salvan vidas . O si son médicamente necesarios, como el tratamiento de un embarazo ectópico o una ruptura prematura de membranas, eso simplemente no cuenta como un aborto. Esta medida permite a los opositores al aborto argumentar que el procedimiento nunca es médicamente necesario y que sus prohibiciones no están causando daños concretos que son imposibles de negar.
Ahora, los republicanos de Georgia quieren argumentar que, siempre que los votantes se muestren comprensivos, un procedimiento podría no ser un aborto. Parecen estar aprovechando una idea también promovida por grupos como la Asociación Americana de Obstetras y Ginecólogos Pro-Vida de que los médicos pueden brindar cuidados vitales que interrumpan un embarazo si la interrupción no es la intención principal , una afirmación que se hace eco de la doctrina católica del doble efecto . La medida que se tomaría para desconectar a Adriana Smith del soporte vital tendría como objetivo principal honrar los deseos de su familia, no poner fin a su embarazo. Por esa razón, sugiere el estado, hacerlo no calificaría como aborto.
Pero el problema, una vez más, es que Georgia fue una de las primeras en adoptar los argumentos sobre la personalidad del feto. La personalidad fetal —la idea de que la Constitución reconoce derechos desde el momento en que se fertiliza un óvulo— a menudo sirve como justificación para prohibir el aborto, pero es más que eso . Si los derechos comienzan en la fecundación y si los derechos se respetan con castigos penales contra cualquiera que haga daño al feto, entonces ¿por qué Emory Healthcare no se metería en problemas? ¿Por qué, en realidad, sería aceptable destruir embriones no utilizados creados mediante fertilización in vitro, o incluso almacenar embriones para su uso futuro? ¿Por qué sería aceptable que una mujer embarazada rechace una cesárea si los médicos consideran que el procedimiento mejoraría el resultado para el feto? El fiscal general de Georgia podría haber solucionado esta situación si la ley del estado prohibiera el aborto, pero no lo es. Es un anticipo de lo que está por venir a medida que continúa el impulso hacia la personalidad.
Como ha documentado el grupo Pregnancy Justice, el reconocimiento de leyes sobre los derechos del feto no es algo inusual, aunque no siempre esté claro cómo los jueces, fiscales y médicos las entenderán y harán cumplir. Pero los grupos antiaborto tienen ambiciones mucho más grandes. Los grupos más absolutistas están presionando para que se aprueben leyes que autoricen el castigo penal de las mujeres en nombre de la protección de los derechos del feto. Otros están adoptando un enfoque más gradualista, incluyendo la personalidad jurídica en medidas sobre manutención infantil o muerte por negligencia.
Pero el objetivo no es permanecer en los Estados Unidos; El destino deseado es la Corte Suprema de Estados Unidos, que podría emitir un fallo reconociendo los derechos del feto bajo la Constitución federal. Desde una perspectiva práctica, esa sería la solución milagrosa que el movimiento antiaborto ha estado buscando: un fallo que pudiera usarse para argumentar que cualquier ley estatal que proteja el aborto o la FIV viola la Constitución federal. Y desde una perspectiva simbólica, afirmaría algo que los oponentes del aborto han creído durante mucho tiempo: que el significado de la igualdad en Estados Unidos debe revisarse para centrarse en el feto.
Casos como el de Adriana Smith no son casuales. Incluso cuando Roe estaba en vigor, estados como Texas aprobaron leyes que prohibían que se desconectara el soporte vital a las mujeres embarazadas en nombre de la protección de la vida fetal .
Es difícil creer que los conservadores de Georgia no vieron venir nada de esto. Pero, independientemente de eso, el resto de nosotros sabemos qué sigue. El caso de Adriana Smith no es un descuido. Es sólo un ejemplo de lo que significa la personalidad fetal.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
