Fui ministro conservador, pero entiendo por qué los votantes apoyan a Nigel Farage.

OPINIÓN

La conferencia de Reform UK de esta semana no tiene precedentes. Un partido emergente con cuatro diputados, que aún no ha cumplido cinco años, lidera las encuestas. Esto debería ser un golpe de efecto para Westminster . Tanto para los conservadores como para los laboristas, el mensaje es contundente: la ciudadanía ya no confía en que los principales partidos cumplan sus promesas.

Seamos honestos sobre el porqué. Los conservadores implementaron reformas escolares excepcionales, algunos cambios importantes en la asistencia social y honraron el Brexit . Pero en otros ámbitos, prometimos demasiado y cumplimos poco. Se suponía que la inmigración disminuiría; se disparó. Prometimos viviendas; construimos muy pocas. No se detuvo el transporte marítimo. Y el desastre de la COVID-19 destruyó por completo al Gobierno.

Sin embargo, al Partido Laborista le está yendo peor. Su promesa estrella de 1,5 millones de viviendas fracasará. Han perdido por completo el control de las fronteras y las finanzas públicas.

El primer ministro hace campaña en prosa y gobierna en ChatGPT. Así que los votantes de todo el país están apostando por la reforma. Y no los culpo. Nigel Farage es un activista generacional. Lo hace todo. Besa bebés, se toma pintas con los vecinos, usa Instagram con estilo, nunca pierde la oportunidad de lanzar un eslogan frente a las cámaras. Pero los eslóganes no son un programa de gobierno.

Si se analiza superficialmente, la plataforma de Reform es un agujero negro fiscal: cuatro veces el tamaño del minipresupuesto, y lo digo como alguien que lo vivió en carne propia. Hablan de "ahorros por eficiencia" y "reducir el despilfarro de DEI", lo cual está bien, pero ni se acerca a cerrar la brecha.

No se pagan los servicios públicos escandinavos despidiendo a un puñado de funcionarios de diversidad que ganan 35.000 libras cada uno.

Y, lo que es crucial, debemos reconocer la profunda desilusión pública que enfrenta la Reforma.

Según una encuesta publicada hoy por Onward y Merlin Strategy en The Great British Breakdown, los votantes reformistas confían sistemáticamente y significativamente menos en las instituciones británicas que los votantes laboristas o conservadores. Solo el 43 % de los votantes reformistas afirma confiar en la policía, en comparación con el 71 % de los laboristas y el 58 % de los conservadores. Solo el 31 % confía en el sistema de justicia penal, y el porcentaje más alto, el 35 %, afirma no confiar en absoluto en él.

Incluso las instituciones políticas democráticas —el Parlamento, los diputados, el gobierno— han perdido credibilidad. Los votantes reformistas registran los niveles de confianza más bajos en general. Solo el 16 % afirma confiar en el Gobierno, en comparación con el 34 % de los conservadores y el 66 % de los laboristas.

Sólo el 25% confía en el gobierno local: la puntuación más alta que Reform consigue en esta categoría.

Esto importa. Cuando la confianza en las instituciones se derrumba, se crea un vacío, y en ese vacío se precipitan movimientos como Reform. Son los últimos de una larga lista de partidos de protesta que surgen del descontento, pero que inevitablemente tropiezan en el poder. Recordemos a Syriza en Grecia: elegida para desafiar la austeridad, solo para implementarla con aún más dureza. O la Cleggmanía en 2010: promesas altisonantes de los Liberal Demócratas, seguidas de un retroceso de la coalición y una confianza rota. Reform está jugando el mismo juego peligroso.

Y aquí está el problema: se arriesgan a hacer exactamente lo que los sucesivos gobiernos ya han hecho: prometer demasiado, cumplir poco y volver a desilusionar al país. Si prometen todo y no cuestan nada, no son sinceros con la gente; la están estafando.

Lo cierto es que el gobierno se basa en concesiones. No se pueden recortar impuestos, aumentar el gasto y equilibrar las cuentas a la vez. No se pueden tener los niveles impositivos de la década de 1950 y los servicios públicos de la década de 2020.

No se pueden construir viviendas sin enfrentarse a la oposición local. No se puede generar crecimiento con asesores de imagen.

La historia es clara. En la década de 1970, los gobiernos eludieron las duras disyuntivas y llevaron a Gran Bretaña a la estanflación. En la década de 2010, eludimos las reformas estructurales en materia de vivienda y productividad y pagamos las consecuencias. El Partido Laborista actual está repitiendo el mismo patrón. Y si no cambia de enfoque, la reforma también lo hará.

Gran Bretaña necesita honestidad. Si queremos viviendas, debemos construir en Londres y el sureste, donde la demanda es mayor, y no complacer a los votantes NIMBY. Si queremos impuestos más bajos, partes del estado deben reducirse. Si queremos servicios de primera clase, debemos aceptar tanto la factura como la necesidad de una reforma radical. Estas no son verdades fáciles, pero son verdades al fin y al cabo.

Los conservadores aún pueden ser ese partido de la honestidad si recuperamos la seriedad y la imaginación de nuestros mejores momentos: Macmillan reconstruyendo la prosperidad de la posguerra, las reformas de Thatcher en la década de 1980, la temprana sanación de las finanzas públicas por parte de Cameron. Pero la reforma debe someterse a la misma prueba. No pueden pasar desapercibidos con frases ingeniosas mientras eluden el escrutinio.

Así pues, este es el reto al iniciar su conferencia: si los reformistas se toman en serio el liderazgo de Gran Bretaña, deben explicar con precisión las compensaciones. ¿Qué impuestos recortan? ¿A qué vacas sagradas se enfrentan? ¿Dónde cae el hacha? Hasta que respondan a estas preguntas, no se diferenciarán de los partidos que condenan.

Gran Bretaña no puede permitirse otra era de pensamiento mágico y de simplemente esperar lo mejor. El Partido Laborista debe despertar. Los conservadores deben endurecerse. ¿Y la Reforma? Necesitan madurar. Y rápido.