¿Han vuelto a ganar los chinos a Trump? Las sorprendentes consecuencias de la guerra comercial
- El presidente estadounidense Donald Trump se reunió el jueves con el líder chino Xi Jinping. Tras la reunión, anunció un acuerdo comercial de un año con China .
- China se comprometió a no aplicar las restricciones previstas a las exportaciones de metales de tierras raras durante un año. En consecuencia, los aranceles promedio sobre los productos chinos se reducirán del 57% al 47%.
- El economista, ex experto de la Organización Mundial del Comercio y profesor de la Universidad de Varsovia, Jan Michałek, revela en una entrevista con WNP los sorprendentes resultados de un estudio sobre el impacto de los aumentos arancelarios en la economía estadounidense.
- Podrían tener un impacto clave en el resultado de la guerra comercial desatada por Trump...
¿Está surgiendo un nuevo orden mundial ante nuestros ojos?
Él diría que el orden mundial vigente está desapareciendo, refiriéndose a las normas establecidas en el GATT (Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio) y la Organización Mundial del Comercio (OMC). Ambas instituciones fueron creadas por iniciativa de Estados Unidos. El GATT se fundó en 1947 y posteriormente evolucionó hasta convertirse en la OMC. Estas instituciones definieron principios clave del comercio mundial, como el principio de no discriminación.
Adrian Grycuk / commons.wikimedia / CC 3.0 BY-SA " data-media-full="https://pliki.wnp.pl/d/54/32/75/543275.jpg" title="Economista y profesor de la Universidad de Varsovia, Prof. Jan Michałek. Licencia: Adrian Grycuk / commons.wikimedia / CC 3.0 BY-SA (clic para cambiar la descripción)" data-media-column="1" data-media-layer="0" class="dcms-media data-mce-object" />
¿Qué dice esta regla?
El tratado establece que no se pueden aplicar aranceles más altos a determinados países, sino que deben aplicarse los mismos aranceles a todos los miembros del GATT. El GATT también prohíbe los aumentos arancelarios, salvo en circunstancias excepcionales y tras el cumplimiento de condiciones específicas, por ejemplo, cuando se produce un aumento muy rápido de las importaciones o cuando existen motivos de seguridad que lo justifiquen. Estas normas se infringieron gravemente durante la primera presidencia de Donald Trump. En aquel entonces, Estados Unidos aumentó los aranceles unilateralmente y, en 2025, impuso aranceles «recíprocos» a varios países, alegando que se trataba de aranceles defensivos.
¿Han dejado de funcionar los principios que los propios Estados Unidos crearon y que el mundo ha respetado hasta ahora?
—Sí. Lo que está sucediendo ahora desafía todas las reglas anteriores…
¿Cómo evalúa usted la reacción de China ante este intento de Estados Unidos de derrocar el orden establecido?
Lo que está ocurriendo ahora —lo que usted llamó un nuevo orden mundial— es también la reacción de los países afectados por estos aranceles. Algunos entablaron negociaciones con Estados Unidos para poner fin rápidamente al conflicto, mientras que otros no pudieron hacerlo.
La parte china no se quedó endeudada y utilizó su instrumento contra Estados Unidos, que es la regulación del flujo de mercancías, anunciando que China controlaría la exportación de tierras raras.
Los metales de tierras raras se utilizan en industrias como la energética, la aeroespacial y la de defensa. China representa un impresionante 90% de las exportaciones mundiales. Este fue un argumento muy sólido...
China ha recurrido a armamento pesado, pero no inició este conflicto.China es la principal beneficiaria de la globalización y el capitalismo; ¿por qué habría de destruir el sistema actual, del que Pekín se ha beneficiado más que nadie en el mundo? ¿Es esta la verdadera razón de esta guerra? ¿Está Trump intentando detenerla?
La razón formal para que Estados Unidos impusiera aranceles recíprocos fue su déficit comercial . Este déficit ha ido en aumento desde la década de 1990 y se está agravando. Estados Unidos importa más de lo que exporta. Al mismo tiempo, tiene un superávit en las exportaciones de servicios, y el dólar estadounidense es una moneda clave en el comercio.
Dicho sea de paso, se cree que las causas del déficit comercial estadounidense son macroeconómicas y que para eliminarlas, el dólar tendría que depreciarse.
En cuanto a los aranceles, Estados Unidos decidió imponer aranceles recíprocos a los países con los que mantiene un superávit comercial. El factor clave para determinar el nivel del arancel es la magnitud de dicho superávit. El nivel del arancel recíproco se calcula dividiendo el déficit comercial entre el volumen de comercio con el país en cuestión.
Según la administración de Washington, el déficit en la balanza comercial con Estados Unidos no es culpa suya, sino de otros países, debido a que tienen aranceles elevados, regulaciones ambientales o aplican impuestos al consumo, etc. Por lo tanto, Estados Unidos respondió con aranceles recíprocos muy altos.
En el caso de China, estos aranceles fueron del 34 por ciento, en la UE del 30 por ciento y en Japón del 24 por ciento. Los países sujetos a aranceles recíprocos representaban la mayor parte, hasta el 88 por ciento, del comercio mundial.
Estados Unidos esperaba concesiones claras y definitivas de sus socios comerciales, entre ellos Japón, Corea del Sur, México y la Unión Europea. En cambio, estos países adoptaron una estrategia: «O bien adoptamos una postura firme con Estados Unidos si tenemos argumentos sólidos, o bien intentamos llegar a un acuerdo si el mercado estadounidense es extremadamente importante para nosotros».
Muchos países ya han llegado a acuerdos con Estados Unidos, mientras que China adoptó una postura firme tras el anuncio de los aranceles de Trump. ¿Por qué Pekín no cedió entonces?
China es el mayor exportador mundial de bienes industriales, electrónica y metales de tierras raras. Al presentar la nueva normativa, la parte china estipuló que «su intención es controlar y expedir licencias para los metales de tierras raras, pero esto no está dirigido a ningún país en particular; se trata simplemente de su política de equilibrar el comercio de estos metales».
Si analizamos el GATT, este permite restricciones cuantitativas a las exportaciones si amenazan la seguridad nacional, y a eso se refiere China.
China tiene metales raros, Trump tiene un déficit comercial...Cabe destacar que Estados Unidos también restringe la exportación de ciertos productos a determinados países mediante licencias de exportación. La diferencia en ambos casos radica en que la estrategia china es novedosa y poderosa, pues se trata de un bien escaso que se concentra principalmente en manos de una sola persona.
Los metales raros no son tan raros después de todo…
Se producen en muchos países del mundo, incluidos Estados Unidos, Birmania, Vietnam, Australia...
...y también en Polonia y Ucrania...
Sí, pero para extraerlos, debe haber suficientes, y también se necesita la tecnología adecuada para su extracción y procesamiento, así como un plan para la gestión de los residuos posteriores a la producción. China es el líder indiscutible en este sentido .
Lo que importa es quién es el principal proveedor. Muchos países exportan petróleo crudo, por ejemplo, pero solo unos pocos actores globales son relevantes: Arabia Saudita, Kuwait, Estados Unidos y Rusia, y ellos determinan el equilibrio del mercado.
Por supuesto, dentro de 10 o 20 años la situación respecto a la extracción de metales raros puede cambiar y estos metales se extraerán en muchos países, pero la decisión de Pekín de racionar las tierras raras es un problema para el mundo actual.
¿Podría una solución más rápida al problema de la disponibilidad de elementos de tierras raras ser un acuerdo entre Estados Unidos y Ucrania , en el que la parte ucraniana permita la entrada de capital estadounidense en sus empresas para proteger sus yacimientos de Rusia?
Dicha información debe tomarse con suma cautela: estos yacimientos deben ser explorados a fondo, y para extraerlos, primero tendría que terminar la guerra en la zona. No niego que esto pueda ser una solución en 15 o 20 años, pero no es una solución a corto plazo.
Asimismo, el acuerdo recientemente concluido entre Estados Unidos y Australia, que se comprometieron a extraer más elementos de tierras raras, no cambiará la situación actual del mercado, porque, como mencioné anteriormente, China tiene una participación del 90%.
¿Es el déficit comercial la única razón para introducir aranceles elevados?
El segundo argumento importante —que Donald Trump también mencionó claramente— es la mejora de los ingresos fiscales mediante la imposición de aranceles . Este es un eslogan pegadizo en la sociedad estadounidense, sobre todo porque se añadió que estos aranceles también contribuirían al fortalecimiento, la reconstrucción y el desarrollo de la industria estadounidense.
¿Cómo afectarán los aranceles a la economía estadounidense?Estos lemas también se usaron durante la primera presidencia de Trump. ¿Logró entonces atraer capital extranjero a Estados Unidos? ¿Fortaleció esto la industria local y creó nuevos empleos, como se esperaba? ¿O acaso, como afirman algunos analistas, estos aranceles son simplemente una excusa para aumentar los impuestos que los estadounidenses deben pagar por los productos importados?
Como bien señalaste, los aranceles aduaneros son un impuesto adicional que encarece los productos importados. Por otro lado, si un país es un gran importador, los proveedores externos, ante el temor de perder un mercado importante, están dispuestos a reducir sus márgenes de ganancia en los productos que le suministran.
La administración estadounidense sostiene que los aranceles, en última instancia, reducirán los precios de los productos de exportación. Esto es parcialmente cierto. Sin embargo, cabe recordar que, tras el primer aumento arancelario de EE. UU. en 2018-2019, es decir, después de la primera presidencia de Trump, se llevó a cabo una importante investigación para medir los efectos de dichos aranceles.
Resultó que estos costos fueron asumidos principalmente por los hogares y las empresas estadounidenses. El impacto a corto plazo de estos aranceles en la creación de empleo no fue positivo. También se registró una pequeña, pero significativa, disminución del 0,4% en el PIB de Estados Unidos.
¿Podemos extrapolar estos estudios de hace 5 años a la situación actual, o se repetirá este escenario?
No podemos predecir con exactitud qué sucederá, pero podemos realizar algunas simulaciones construyendo modelos de equilibrio general y utilizando esos modelos para examinar cómo cambiará el equilibrio si se aumentan los aranceles.
Realizamos una simulación de este tipo con el profesor Jan Hagemejer en CASE, basándonos en los resultados de septiembre (es decir, los niveles de aranceles anunciados en ese momento – ed.), y calculamos que, a corto plazo, la variación de las exportaciones a Estados Unidos procedentes de países sujetos a aranceles es pequeña, pero a largo plazo se observa un claro descenso.
Es importante destacar que los cambios arancelarios también provocan cambios en la producción y el PIB nacional. Si bien desde la perspectiva de la UE los cambios en el PIB no son negativos a corto plazo, en el caso de EE. UU., esta caída podría alcanzar aproximadamente el 1 % (más de 305 mil millones de dólares - ed.).
¿Qué significa este resultado?
Desde la perspectiva de lo ya logrado en las negociaciones entre la UE y Estados Unidos, esta solución no fue tan mala como podría parecer inicialmente. Los aranceles a las exportaciones de la UE se elevaron al 15%, frente al 4-5% actual. Sin duda, se trata de un aumento, pero no significativo. Por otro lado, la UE anunció que reduciría sus aranceles al 0% para los productos importados de EE. UU., frente al 4-5% actual, así que, de nuevo, no es mucho.
Por lo tanto, la situación de la UE es —y quisiera recalcarlo— relativamente favorable en comparación con otros países sujetos a aranceles, aunque el resultado de la confrontación con China sigue siendo una gran incógnita.
Finalmente sabremos cuál será el resultado cuando entre en vigor el acuerdo entre Estados Unidos y China, alcanzado durante la reunión entre los líderes de ambos países . Entonces, también quedará claro cuán efectivo fue realmente Trump, o si los chinos lo han vuelto a superar en astucia.
"No usaría la palabra 'superados', pero ¿tendrán argumentos tan sólidos como los del presidente Trump?" Lo que distingue las negociaciones actuales de las celebradas anteriormente en el marco del GATT y la OMC, que se centraron en cómo liberalizar el comercio y qué normas aplicar, es que las conversaciones actuales tratan de evitar el aumento de los aranceles donde eran bajos, basándose en la política de poder.
Esta pugna entre dos actores poderosos, China y Estados Unidos, afectará no solo las relaciones entre estas potencias, sino también a toda la economía mundial.
¿Obligará la guerra entre estas dos potencias a la Unión Europea, y por tanto a Polonia, a tomar partido en este conflicto?
- En Europa, el centro neurálgico que organiza la producción es Alemania.
Este es un ejemplo de un país que intenta jugar a dos bandas: por un lado, intenta no perder el mercado estadounidense, pero por otro, mantiene fuertes relaciones con China…
"No creo que, como Europa, dependamos de Estados Unidos o China. Cada una de estas potencias cumple una función diferente para nuestro mercado. Estados Unidos es principalmente un mercado de exportación para la UE, mientras que China es principalmente un importador, incluidos los productos de tierras raras."
Para Polonia, el principal socio comercial, tanto en exportaciones como en importaciones, es la economía alemana. Si Alemania logra mantener su posición en el mercado estadounidense y continúa importando de China, mejor para ambas economías.
La economía polaca se está desarrollando de forma muy dinámica; nos hemos beneficiado enormemente de la liberalización del comercio europeo y mundial, pero no somos un actor global, solo formamos parte de la Unión Europea.
Hay un dicho que dice que donde dos pelean, un tercero gana. ¿Quién es el tercero en esta guerra?
"Este adagio es válido cuando se trata de vecinos, pero no en la economía global. El comercio se liberaliza para que todos se beneficien. Si se introducen restricciones, la situación en, por ejemplo, los países de Europa Central y Oriental puede mejorar temporalmente, pero solo hasta que se convierta en un conflicto global."
Si se trata de un conflicto global, todos pierden. Es como un conflicto militar: si es pequeño y local, alguien podría beneficiarse, pero en una guerra global no hay vencedores. Así que esperemos que este conflicto comercial termine pacíficamente. Deseo lo mismo para Europa y Polonia.
wnp.pl
