Oh Madre Patria
Publicado en 2010, el libro The Superficials , del periodista Nicholas Carr, es un texto fundamental para comprender una de las grandes transformaciones de nuestro tiempo. Su incursión es, ante todo, científica: Carr nos adentra en las complejidades de la neuroplasticidad para mostrar cómo el cerebro cambia, creando nuevas vías sinápticas en respuesta a nuevas prácticas, como las generadas por las innovaciones tecnológicas.
El cerebro cambia y se adapta a las nuevas realidades —esta es, de hecho, nuestra gran ventaja evolutiva— y, por lo tanto, las grandes transformaciones tecnológicas, como el desarrollo de la escritura, producen profundas transformaciones cerebrales y cognitivas. La transición que tuvo lugar, en algún momento de la Edad Media, de la lectura en voz alta a la lectura silenciosa fue un momento igualmente significativo: Carr argumenta convincentemente cómo la lectura silenciosa permite una mayor concentración y creatividad, y podría, por lo tanto, estar en el origen de los grandes avances científicos e intelectuales de la modernidad. Los argumentos presentados podían ser cada vez más complejos y, a su vez, generar una creatividad e innovaciones aún más complejas en la mente de los lectores, en una lógica que se retroalimentaba a sí misma.
El cerebro, colocado en un estado de paz y concentración, se convierte en una máquina imparable de ideas, profundizando continuamente su trabajo.
Internet, en cambio, es lo opuesto: sus estímulos constantes interrumpen la concentración y su diseño entrena al cerebro para nuevos circuitos mentales más superficiales: las sociedades conectadas a Internet son, a pesar de tanta información, menos capaces de reflexionar profundamente y de pasar de una idea a otra sin el tiempo y la concentración necesarios para comprender los problemas e identificar soluciones. Un cerebro sometido a un exceso de estímulos e información se vuelve, paradójicamente, menos capaz de trabajar con tanto ruido. La carga cognitiva nos impide reflexionar y nos provoca sed de más información, aunque nos limitemos a consumirla rápida y superficialmente.
Las redes sociales, que Carr no aborda en este libro de hace 15 años, han agravado esta superficialidad, añadiéndole una carga emocional. La principal innovación en este sentido fue la introducción de la lógica algorítmica en el feed de noticias, que Facebook implementó en 2011: las publicaciones ya no aparecen en orden cronológico y comenzaron a presentarse primero para ofrecer al usuario una experiencia más personalizada, priorizando luego aquellas que generaban interacciones más significativas.
La inteligencia del algoritmo reside en que replica el funcionamiento del cerebro: como producto de la evolución, nos dejamos llevar por las emociones, especialmente las negativas, y el algoritmo nos alimenta con todo aquello que desencadena fuertes reacciones emocionales. Cuando la gente se enfada con influencers que dicen o hacen estupideces, deberían elogiar su inteligencia: saben que esto es lo que hace que el algoritmo funcione, saben que esto les dará más visualizaciones y posiblemente más seguidores, lo que a su vez se traducirá en más patrocinios, patrocinios o dinero por visualización.
De hecho, quienes se rebelan contra estas publicaciones siguen la misma lógica: al comentar sobre temas que buscan alimentar el algoritmo, ellos mismos intentan alimentarlo. Así, parecemos vivir en jaulas de distracción y dopamina, para alimentar una maquinaria tecnológica que se lucra a costa de nuestra atención.
No profundizamos en los temas, no permitimos una comprensión amplia de los mismos y nos afanamos por demostrar que los demás se equivocan. Tenemos que decir muchas cosas, generar muchos estímulos, responder a los comentarios, reaccionar con rapidez y contundencia a lo que sucede, y luego pasar a la siguiente tendencia.
Es agotador. Sobre todo cuando quienes deberían liderar el país replican el comportamiento de internet y las redes sociales, haciendo declaraciones incesantes, generando estímulos constantes y cediendo a las distracciones fútiles de los problemas que popularizan las redes sociales. Es agotador y terminamos por no pensar en los problemas con seriedad y profundidad, lo que nos deja con evaluaciones a veces poéticas, casi siempre banales. Entre nosotros, la era de internet está simbolizada por el actual presidente de la República, y después de tantos años de sobreactividad, sentimos que un presidente que replica el funcionamiento de internet y reacciona como si fuera una red social no es suficiente.
Casi una semana después del 10 de junio, se ha dicho casi todo sobre sus discursos. Rui Pedro Antunes señaló cómo alimentan el entusiasmo de André Ventura; João Pedro Marques corrigió los errores del discurso de Lídia Jorge; Francisco Mendes da Silva llamó la atención sobre cómo la obsesión con el pasado nos impide pensar en el futuro; y Alberto Gonçalves mostró cómo la distracción con la falacia del racismo nos distrae de los verdaderos problemas. Cada uno de estos comentarios revela, a su manera, cómo esos discursos son típicos de la era de internet: no nos permiten comprender, no nos permiten reflexionar y no nos permiten resolver problemas, pero hacen que el algoritmo funcione muy bien.
¿Es posible llevar a un país al éxito de esta manera?
De hecho, la cuestión de la identidad nacional es tan compleja y rica que requiere otros recursos sinápticos, lo que implicaría considerar múltiples factores científicos e intelectuales que las personas con poca capacidad de atención tienden a ignorar. Consideremos algunos de ellos.
La construcción de naciones fue una condición necesaria para el surgimiento de las democracias: no hay democracia sin un Estado-nación, porque no es posible tomar decisiones con reglas democráticas sin una cultura ampliamente compartida. Y esta cultura compartida presupone una serie de elementos —como la historia, el idioma, las costumbres— que resultan de procesos de sociabilidad natural.
Contrariamente a la ilusión racionalista, no somos seres fragmentados que elegimos racionalmente el espacio cultural al que queremos pertenecer: nos convertimos en individuos a partir de un espacio cultural. El trabajo de Yasuko Minoura revela que existe un rango de edad definido para la formación de esta identidad cultural, cuyo momento crucial se sitúa entre los 9 y los 14 años. Esto significa que si un niño es llevado a otro espacio cultural mucho antes de los 14 años, tenderá a adoptar e integrar los valores del nuevo espacio cultural; pero después de ese límite máximo, la identidad del inmigrante siempre estará, como mucho, dividida, y cuanto mayor sea la edad, menos probable será que una nueva cultura se inscriba en nuestra identidad.
Esta información nos ayuda a comprender qué nos hace portugueses, ingleses o indios: la inmersión cultural en ese período clave es fundamental y, a partir de ese momento, todas las demás culturas se ven desde fuera, como sabemos al hablar con un adulto que ha vivido en Portugal, incluso durante muchos años: puede que se sientan cada vez más cerca de la cultura portuguesa, pero existe una sensación de alteridad que nunca se supera. O con nuestros emigrantes, que repiten la experiencia a la inversa.
Ningún documento escrito cambia esta realidad. Y aunque la comunidad puede reconocer excepcionalmente la ciudadanía a alguien de fuera, sabemos que se trata de una condición diferente.
La idea de un universalismo portugués es poéticamente interesante y quizá haya tenido su momento histórico, pero es biológicamente errónea y políticamente inútil ante los nuevos desafíos: lo universal reside en que todos los hombres se organizan en comunidades morales, distintas entre sí, y se comprometen con ellas, sabiendo que su supervivencia depende de ello. Por eso estamos dispuestos a sacrificarnos por ello y sentimos una elevación espiritual derivada de este compromiso colectivo: en una comunidad, nos convertimos en algo más que este cuerpo que envejece y desaparece, y esto nos conecta con algo superior.
Cuando los paracaidistas desfilaron ante el presidente de la República, la televisión mostró a un Marcelo emocionado . Muchos portugueses sintieron lo mismo. Y las razones son biológicas: estas emociones de pertenencia a un grupo, a nuestro grupo , se desencadenan por el uniforme similar, por el movimiento sincronizado, por las voces que cantan al unísono. Y no hay nada malo en eso; al contrario, nos eleva porque dejamos de ser seres insignificantes que buscan reconocimiento social en internet. Lo que está mal es decir delante de estos jóvenes, dispuestos a morir por la Patria, que nadie puede decir que es más portugués. Yo no tendría ese descaro.
observador
