¿Arde Londres? El repentino colapso político de Gran Bretaña y el nuestro

A medida que el cálido clima primaveral y las efusiones de verdor se extienden por nuestro desordenado continente, los estadounidenses están comprensiblemente fascinados por el creciente caos, los conflictos sin resolver y la corrupción sin fondo de la segunda presidencia de Donald Trump . El mundo también observa, y a grandes rasgos, las noticias internacionales se leen como un rechazo al trumpismo : como yo y otros hemos observado, los torpes esfuerzos de la esfera MAGA por impulsar a los partidos de extrema derecha extranjeros parecen haber fracasado, impulsando las victorias de las fuerzas dominantes "centristas" en Canadá , Australia, Alemania y otros lugares.

Sí, no tan rápido: El nuevo amanecer de la democracia global podría ser menos glorioso de lo que se anuncia, por no decir mucho más confuso. Mientras estábamos preocupados por las fuerzas paramilitares de secuestradores enmascarados de Trump, su debate sobre si se enfrentará o no a los tribunales federales (que con el tiempo sabrán que sí) y el supuesto regalo de Qatar de un jumbo de 400 millones de dólares —¿es un caballo de Troya o un elefante blanco?—, la legendaria y profundamente extraña democracia del Reino Unido se ha estado deslizando silenciosamente hacia el abismo.

O tal vez así sea: aún está por verse si los impactantes resultados de las elecciones locales británicas del 2 de mayo —y la subsiguiente vacilación al estilo demócrata del gobernante Partido Laborista de centroizquierda— constituyen la primera etapa del Armagedón político o simplemente un desconcertante punto en la pantalla del radar mundial.

Retrocedamos unos pasos, porque hay mucho que analizar: como recordarán (aunque parezca que fue hace mil años), el Partido Laborista obtuvo una abrumadora mayoría parlamentaria en las elecciones generales británicas del pasado julio. Esto puso fin a 14 años de un gobierno cada vez más caótico del Partido Conservador, que había obtenido una aplastante victoria en 2019 bajo el ahora desacreditado Boris Johnson . Pero la cuestión es la siguiente: esa gran victoria fue en gran medida un producto ilusorio de la creciente fragmentación de la política británica. Sí, el Partido Laborista obtuvo 411 de los 650 escaños del Parlamento, con tan solo el 33,7 % del voto nacional.

En serio, eso es extraordinario: un tercio de los votos y casi dos tercios de los escaños. Ese resultado distorsionado no tiene un precedente claro, no solo en el Reino Unido, sino en cualquier otra democracia parlamentaria, y subraya el carácter antidemocrático inherente al sistema electoral británico de "mayoría simple". Las cosas se vuelven aún más extrañas cuando se considera que los candidatos laboristas en realidad obtuvieron 500.000 votos menos que en 2019, una elección que el partido perdió por completo. Ganaron todos esos escaños el año pasado gracias a una participación electoral históricamente baja y a que el apoyo a los ampliamente despreciados Tories (es decir, los conservadores) se desplomó en más de la mitad , cayendo de casi 14 millones de votos a menos de 7 millones.

Así que esas elecciones fueron menos una victoria laborista que un "no" colectivo al gobierno existente, que no se consolidó en apoyo a nadie en particular. Pero lo que se avecinaba era evidente para quienes estuvieran dispuestos a leerlo: el partido Reform UK del ultraderechista Nigel Farage, con influencias trumpistas, obtuvo el 14,3% del voto nacional (el tercer total más alto), pero solo cinco escaños en el Parlamento. En otras palabras, los candidatos reformistas quedaron en un cercano segundo o un respetable tercer puesto en un buen número de contiendas ganadas por los laboristas o los conservadores. Esto supuso un gran alivio tanto para los principales partidos como para los medios de comunicación tradicionales, que prácticamente coincidieron en fingir que no había sucedido y que no importaba.

Ya pueden dejar de fingir. Puede que el Partido Reformista sea, en muchos sentidos, una farsa, una agrupación incoherente y desagradable de jóvenes ideólogos de extrema derecha y racistas de la vieja escuela, pero prácticamente arrasó en las elecciones locales de este mes y tiene motivos plausibles para afirmar que es el partido más popular de Gran Bretaña (aunque solo sea por defecto). Pero un momento; eso es adelantarse demasiado. Para que eso sucediera, el gobierno laborista entrante tenía que fracasar, rápida y estrepitosamente, y eso fue precisamente lo que hizo.

Tras el extraño resultado electoral del pasado julio, el primer ministro entrante, Keir Starmer, un abogado franco y sin convicciones ideológicas evidentes, llegó al número 10 de Downing Street con una mayoría inexpugnable, pero prácticamente sin ningún apoyo popular. Starmer fue el candidato de compromiso, sin ningún tipo de disyuntiva, elegido para liderar el Partido Laborista tras la purga del exlíder de izquierdas Jeremy Corbyn en 2020, y resultó estar singularmente mal preparado para afrontar tanto la grave crisis económica dejada por los conservadores como la ola de violencia antiinmigratoria de extrema derecha, exacerbada, si no incluso fomentada, por el Partido Reformista de Farage.

Esas circunstancias habrían puesto a prueba a cualquier líder político, pero no creo que los más fervientes partidarios de Starmer —si es que aún tiene alguno— argumenten que lo superó con creces. El gobierno laborista ha sorteado a tientas diez meses de políticas migratorias cada vez más severas y un torpe ajuste fiscal que ha logrado distanciar a la izquierda sin apaciguar a la derecha, simbolizado por la desastrosa decisión de poner fin a los pagos de combustible de invierno a la mayoría de los "pensionistas" (o jubilados), una política mantenida bajo los gobiernos de ambos partidos desde 1997.

Con todo esto en mente, nadie esperaba que las elecciones locales de este mes para unos 1.600 escaños en 23 consejos locales en la Inglaterra rural y suburbana (Escocia, Gales e Irlanda del Norte tienen sistemas diferentes) fueran favorables para el Partido Laborista. En términos generales, el efecto péndulo familiar de la política estadounidense, donde el partido en el poder tiende a perder terreno en las elecciones de años intermedios, también se aplica al otro lado del charco. Cabe destacar que los consejos locales ingleses tienen poco poder político (son más como supervisores de condado en EE. UU. que legislaturas estatales) y, hasta hace poco, la mayoría han sido bastiones conservadores. Además, estas elecciones suelen ser asuntos de baja participación, disputados entre bases leales al partido, pero su simbolismo, al igual que con las elecciones especiales para los escaños de la Cámara de Representantes de EE. UU., a menudo se considera importante.

Bueno, el simbolismo esta vez fue un desastre, al menos para el Partido Laborista. De hecho, fue aún peor para los conservadores, lo cual suena contradictorio, pero en realidad no lo es. El Partido Laborista perdió 187 de sus 285 escaños anteriores, terminando en un distante cuarto lugar, mientras que los conservadores, que tenían casi 1000 escaños en los consejos, perdieron la asombrosa cantidad de 674. Mientras tanto, Reform UK (anteriormente conocido como el Partido del Brexit y sucesor, más o menos, del Partido de la Independencia del Reino Unido de Farage de principios de la década de 2010) ganó 677 escaños , un aumento literalmente infinito con respecto a su total anterior, que fue cero. Estas cifras dejan claro que las mayores ganancias de Reform se produjeron a expensas de los conservadores, pero Reform también arrasó con escaños en zonas de clase trabajadora como Durham, en el noreste de Inglaterra, anteriormente el corazón del Partido Laborista.

Como se mencionó anteriormente, existen diversas maneras de interpretar estos resultados, pero ninguna manipulación concebible puede hacerlos parecer menos desastrosos para los dos partidos principales que han dominado la política británica durante los últimos 100 años. De hecho, estas elecciones depararon otra sorpresa, algo menos dramática: el centrista Partido Liberal Demócrata, un partido que se mantuvo en el segundo lugar durante las últimas cuatro décadas, obtuvo 163 escaños en los consejos municipales, quedando en segundo lugar, por detrás del Partido Reformista.

Una interpretación plausible sostiene que el sistema bipartidista británico se encuentra ahora en un colapso terminal, con una reconfiguración caótica a la vuelta de la esquina y una guerra larga y agotadora entre tres partidos vagamente normales y la nueva derecha neofascista. Versiones similares ya han ocurrido, considerando las diferencias nacionales, en Francia, Italia y Alemania, además de varios países más pequeños. El politólogo británico Robert Ford expresó esta opinión al New York Times : «Se ha notificado a los dos partidos principales de una posible expulsión de sus 100 años de mandato en Downing Street».

¿Quieres un resumen diario de todas las noticias y comentarios que ofrece Salon? Suscríbete a nuestro boletín matutino , Crash Course.

Una visión más optimista, a la que Starmer y la mayor parte del Partido Laborista se aferran por el momento, es que aún están al mando y tienen varios años para renovarse, recalibrar y convencer a los votantes de que no son unos perdedores incompetentes y sin principios. Según esta narrativa, los insurgentes de Farage se fusionarán con los conservadores o los reemplazarán por completo, y las próximas elecciones generales (en 2028 o 2029) serán un duelo directo entre el Laborismo Recargado y el Reformismo en el Reino Unido.

Ese podría ser el plan, o al menos un plan, pero no ha tenido un comienzo espectacular. Los liberales y progresistas estadounidenses, por desgracia, reconocerán la trayectoria del Partido Laborista en las últimas dos semanas traumáticas: ante un dilema existencial y la urgente necesidad de redefinirse, el partido de centroizquierda vira bruscamente a la derecha y adopta la retórica de sus oponentes. (Starmer carece de la apariencia hollywoodense de Gavin Newsom, pero posee una cualidad similar de transformación).

La semana pasada, el gobierno laborista presentó una nueva propuesta para endurecer los controles sobre la inmigración legal, que, por supuesto, Reform denunció como insuficiente. Starmer pronunció un breve discurso que fue detestado casi universalmente.Gareth Watkins, de la revista socialista Tribune, lo describió como una combinación de nostalgia al estilo de J. R. R. Tolkien y el lenguaje al estilo del Gran Reemplazo del racista conservador de los años 60, Enoch Powell. El editor político de New Statesman, George Eaton, la defendió con los dientes apretados, casi audible, escribiendo que los asesores de Starmer «creen que el control fronterizo no es una opción para un partido socialdemócrata, sino fundamental para él». (Eaton, sin embargo, no sugirió que las propuestas de Starmer fueran buenas o funcionaran).

Sea cual sea el desarrollo del drama británico a partir de ahora, se está gestando un patrón más amplio y siniestro del que Starmer y el Partido Laborista, por ineptos y débiles que sean, no son responsables. Redimir la democracia no consiste en que cualquier coalición "convencional" insulsa pueda ganar las próximas elecciones contra Donald Trump, Nigel Farage, la AfD alemana o quien sea. Lo intentamos, ¿recuerdan? No funcionó.

En algún momento, el enorme desequilibrio de poder arraigado en toda la política liberal-democrática occidental, que lleva a tantas personas que se sienten sin voz y marginadas a la apatía consumista, la fantasía fascista o ambas, requerirá un reajuste radical. Cuánto tiempo llevará esto, y cuán doloroso y difícil puede ser, es incierto. Pero Gran Bretaña no puede salir de su crisis cada vez más profunda votando, especialmente cuando cada vez menos personas se molestan en votar, y nosotros tampoco.