Cómo la Corte Suprema facilitó el soborno de gran magnitud de Donald Trump

Los informes sobre el nuevo palacio volador de Donald Trump —un avión de lujo regalado por Qatar— son noticia por todas partes. Que un gobierno extranjero le haya regalado un avión al presidente (para que lo conserve después de dejar el cargo, nada menos) les pareció a muchos, bueno, un poco raro. Forma parte de un patrón de Donald Trump y su séquito que intentan exprimir al máximo las ganancias y el último centavo de la presidencia, ya sea vendiendo criptomonedas mientras flexibilizan las regulaciones , celebrando reuniones y haciendo negocios en los resorts de Trump, etc. Parte de esta estafa indecorosa, incluyendo el posible nuevo Qatar Force One, se vio facilitada por el tribunal supremo del país, que ha permitido que nuestro gobierno opere con los estándares más bajos.

Los regalos de un gobierno extranjero plantean dudas obvias en relación con la cláusula de emolumentos extranjeros. El Artículo I, Sección 9 de la Constitución establece que «ninguna persona que ocupe un cargo remunerado o de confianza bajo su supervisión aceptará, sin el consentimiento del Congreso, ningún regalo, emolumento, cargo o título, de ningún tipo, de ningún rey, príncipe o estado extranjero». Un avión de lujo parece un regalo. Además, provino de un estado extranjero. Donald Trump ocupa un cargo (en Estados Unidos). Y no obtuvo el consentimiento del Congreso para aceptar el avión. Bastante obvio, ¿no?

Lamentablemente, la Corte Suprema de los Estados Unidos borró de los libros el escaso precedente judicial existente sobre la cláusula de emolumentos extranjeros, precedente que involucraba específicamente a Donald Trump. Durante el primer gobierno de Trump, y aún hoy, Trump opera varios hoteles de su propiedad en los que mantiene una participación financiera. Numerosos funcionarios estatales extranjeros se alojan en esos hoteles y comen en restaurantes de Trump, canalizando dinero hacia sus manos. Varios grupos diferentes demandaron para impugnar estas prácticas, argumentando que violaban la cláusula de emolumentos extranjeros. Algunos de los demandantes obtuvieron fallos judiciales favorables que rechazaron los argumentos de Donald Trump sobre por qué la cláusula de emolumentos no representaba un obstáculo para su estafa. Entre otras cosas, Trump argumentó que la cláusula de emolumentos era una cuestión política no justiciable, de modo que los tribunales no podían detener ninguna de las estafas. Los casos finalmente llegaron a la Corte Suprema de los Estados Unidos hacia el final de la presidencia de Trump. Pero tras la elección de Joe Biden en las elecciones presidenciales de 2020, la Corte optó por desestimar los casos, argumentando que ya no eran relevantes porque Trump ya no era presidente. Igualmente importante, la Corte anuló las decisiones subyacentes: borró los precedentes, de modo que ya no existe jurisprudencia establecida que sostenga que se puede demandar al presidente por violar la cláusula de emolumentos extranjeros.

Pero el papel de la Corte en la última estafa de Trump va mucho más allá de la cláusula de emolumentos. La Corte ha insistido repetidamente en que no es realmente corrupto otorgar grandes cantidades de dinero o regalos a funcionarios políticos, y que las tramas de influencia y acceso no son corruptas; simplemente son la forma en que funciona el gobierno. El único tipo real de corrupción, sostiene la Corte, es la corrupción quid pro quo, en la que los funcionarios políticos reciben dinero o regalos y, a cambio, prometen realizar actos políticos discretos, como votar a favor de una ley o revocar una orden ejecutiva.

Según algunos de los discursos en torno al palacio volante catarí, los casos de la Corte Suprema que han normalizado y blanqueado esquemas de influencia y acceso parecen haberse infiltrado en la comprensión social y política de la corrupción. En este sentido, la administración Trump, así como un reportero del New York Times, insisten en que el regalo al palacio volante no constituye soborno ni corrupción porque no formó parte de un intercambio de quid pro quo. ¡Eso no lo convierte en... bueno!

Algunos de los casos relevantes de la Corte Suprema que autorizan el acceso a los titulares de poder mediante dinero y obsequios son decisiones bien conocidas sobre financiamiento de campañas. Tomemos como ejemplo el caso de Citizens United contra la Comisión Federal de Elecciones. Allí, la Corte invalidó infamemente una ley federal que restringía los gastos corporativos independientes, en los que las entidades gastan dinero en su propia defensa, a favor o en contra de candidatos específicos. La Corte razonó que el Congreso tiene un interés imperioso que justificaría restringir la libertad de expresión (dinero gastado en elecciones) cuando el Congreso intenta prohibir el soborno quid pro quo, que es básicamente un intercambio de obsequios o dinero por favores políticos. Sin embargo, la Corte continuó, el Congreso no tiene un interés imperioso en prevenir una avalancha de dinero corporativo en la política porque los gastos masivos "no dan lugar a la corrupción ni a la apariencia de corrupción", ya que "la apariencia de influencia o acceso... no hará que el electorado pierda la fe en nuestra democracia". Según la Corte, el dinero a cambio de influencia o acceso es simplemente la forma en que funciona el gobierno: es tan estadounidense como el pastel de manzana, y eres un bicho raro por pensar lo contrario.

Pero los casos que sientan las bases para los esquemas de influencia y acceso también incluyen decisiones menos conocidas que "interpretan" los estatutos anticorrupción al insistir en que la propia definición de corrupción de la Corte Suprema (soborno quid pro quo) es la única definición aceptable de soborno. Tomemos el caso de McDonnell contra Estados Unidos, donde la Corte (mal)interpretó una ley federal que tipificó como delito "dar... ofrecer... o prometer, directa o indirectamente y de manera corrupta, cualquier cosa de valor a cualquier funcionario público" para "influir en cualquier acto oficial". El caso involucraba al exgobernador de Virginia Bob McDonnell y a su esposa, quienes aceptaron casi $200,000 en préstamos, regalos y otros beneficios del director ejecutivo de una compañía que ofrecía un suplemento nutricional. Mientras aceptaba esta generosidad, el gobernador McDonnell organizó reuniones para que el director ejecutivo hablara sobre el producto de la compañía con los funcionarios, contactó a los funcionarios sobre la compañía, organizó eventos para la compañía e incluso dijo que él personalmente usó el suplemento. Nada de eso fue corrupción, insistió la Corte Suprema; simplemente reflejaba el pacto básico que subyace al gobierno representativo, a saber, que los funcionarios públicos escucharán a sus electores y actuarán en consecuencia según sus preocupaciones. Los regalos a cambio de influencia y acceso, afirma la corte, ¡son muy normales! ¡Muy legítimos!

Más recientemente, Estados Unidos contra Snyder autorizó a los funcionarios estatales y locales a aceptar propinas y gratificaciones de particulares por sus actos políticos, siempre que no exista un acuerdo explícito de compensación que prometiera la propina o gratificación por el acto oficial. En ese caso, un alcalde local había adjudicado un lucrativo contrato a una empresa de transporte, que posteriormente lo contrató por más de 10.000 dólares en servicios de consultoría. ¿Qué tiene de malo un «gracias»?, parecieron insinuar los jueces.

Según la lógica de la Corte Suprema en ese caso, incluso si el palacio volante fuera una propina de agradecimiento por la administración al desmantelar el grupo de trabajo anticorrupción del Departamento de Justicia y reducir la aplicación de las leyes federales que aumentan la transparencia del cabildeo internacional y restringen el soborno a funcionarios extranjeros, ¡seguiría estando perfectamente bien! La fiscal general Pam Bondi, por supuesto, hizo todo eso. Ella, junto con varios otros partidarios de Trump, también trabajó anteriormente como cabilderas para Catar, incluida la fiscal general Pam Bondi, quien desmanteló la unidad.

Varios jueces republicanos han demostrado individualmente que el acceso a quienes ostentan el poder nunca es corrupto, ni siquiera cuando se compra. El juez Clarence Thomas ha recibido viajes en jet privado, vacaciones de lujo y más de multimillonarios que luego obtienen acceso a la justicia. El juez Samuel Alito viajó en jet privado y disfrutó de unas vacaciones de lujo en Alaska con el multimillonario de fondos de cobertura Paul Singer. Los jueces Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh han aceptado lujosas exorbitantes de facultades de derecho que los envían a países europeos a enseñar, además de mucho tiempo para vacacionar. Todo eso está bien, dicen, porque no aceptaron la generosidad a cambio de fallar en un caso específico de una manera específica.

Así que, si se preguntan de dónde sacaron Donald Trump y sus apologistas la disparatada idea de que Trump pudiera aceptar regalos lujosos de alguien que probablemente quería ganarse la confianza del presidente, no busquen más allá de la Corte Suprema. Como dicen, el pescado se pudre por la cabeza (del poder judicial). Mucha gente, incluyéndome a mí, ha llegado a pensar en la Corte Suprema como, en parte, un tribunal MAGA. Resulta que eso incluye la parte de Make America a Grift Again de la agenda MAGA.