El problema de los casos extremos

John Stuart Mill escribió célebremente, sobre llevar los principios al extremo, que «a menos que las razones sean válidas para un caso extremo, no lo son para ningún caso» ( Sobre la libertad ). Esto no es obvio, pues los extremos suelen producir resultados antinómicos o no generalizables.

Tal vez se pueda afirmar que robarle 25 $ a Elon Musk sin que nadie lo sepa (sospecho que Musk redondea sus cifras contables al millar más cercano) y dárselos a una familia muy pobre para una comida en McDonald's aumentaría la utilidad de esta última más de lo que disminuiría la de la primera. Pero en casos menos extremos, se hace obvio ( o así lo argumento con muchos, si no con la mayoría de los economistas ) que cualquier concepto de "utilidad agregada" no tiene sentido porque las comparaciones interpersonales de utilidad son científicamente imposibles. Como repetía Anthony de Jasay, es " mi palabra contra tu palabra ". (Véase también mi reseña de Ensayo sobre la naturaleza y el significado de la economía de Lionel Robbins de 1935). Algunos principios o "leyes" (como la imposibilidad de la comparación interpersonal de la utilidad) pueden considerarse absolutos, pero son solo "absolutos relativamente absolutos" (por utilizar la expresión de James Buchanan ) y pueden romperse en casos extremos.

La afirmación de un cretense de que « todos los cretenses son mentirosos» es antinómica: o es verdadera, lo que implica que es falsa; o es falsa, lo que implica que podría ser verdadera. Pero, como observa Anthony de Jasay con su habitual enfoque práctico y sensato, cuando decimos en el discurso ordinario que todos los cretenses mienten, no lo decimos literalmente; metafóricamente, queremos decir que la mayoría miente. Esto ayuda a De Jasay a construir su argumento sobre la posibilidad de la producción privada de «bienes públicos» en anarquía, descartando casos extremos. Si, respecto a un bien público dado, todos los clientes potenciales creen que ninguno se aprovechará (se negará a contribuir o suscribirse al bien público), entonces todos lo harán. En realidad, algunos potenciales oportunistas apostarán a que algunos se aprovecharán y otros no, y decidirán cautelosamente suscribirse por si sus propias contribuciones pudieran ser decisivas para la producción de un bien público que desean intensamente. (Véase El Contrato Social de De Jasay, Oportunidades , que revisé en Regulación ).

Puede ser un fenómeno general que, en nuestro universo, los extremos resulten desconcertantes o antinómicos, al menos para nuestras mentes limitadas. El infinito matemático es un extremo difícil, si no imposible, de manipular. Pero "tender al infinito" es un concepto útil. Es esencial para calcular el valor actual de una perpetuidad (o sus casos especiales de un bono perpetuo o una consolidación) como el cupón recurrente dividido entre la tasa de descuento.

Pensar en un Dios casi omnipotente puede brindar soluciones a todos los problemas, pero un Dios infinitamente poderoso produce la «paradoja de la omnipotencia»: ¿puede Dios crear una roca tan pesada que no pueda levantarla? Santo Tomás de Aquino respondió que Dios solo es omnipotente en «cosas posibles», en «todo lo que no implique una contradicción». — Summa Theologica , Parte 1, Pregunta 25, Artículo 3. Así que, al parecer, ni siquiera Dios puede llegar al extremo de anular las contradicciones lógicas. Huelga decir que un gobierno humano no puede ser omnipotente, pero puede causar mucho daño al moverse en esa dirección.

El problema persiste en encontrar los extremos e identificar los casos extremos que no permiten probar una teoría. Al menos en algunos casos, la identificación es posible; por ejemplo, cuando una variable oscila entre el 0 % y el 100 %, como en el caso de la proporción de cretenses que mienten o de los suscriptores voluntarios de un «bien público».

******************************