¿Es peor el remedio que la enfermedad?

En enero, Tyler Cowen hizo una publicación titulada:

Esto se refería a su papel en la lucha contra las políticas DEI:

Como la mayoría de ustedes ya saben, la administración Trump, mediante órdenes ejecutivas, ha tomado medidas importantes contra la acción afirmativa y la DEI. Veremos cómo se desarrollan los detalles, pero cada uno de estos avances parece muy significativo y no solo "expresivo".

Esos dos individuos jugaron un papel decisivo en lo que ocurrió, y en ambos casos recibieron considerables críticas en el camino.

Tenía exactamente la misma opinión que Tyler. Pero al menos en un aspecto, los detalles no se desarrollaron como muchos hubiéramos preferido. Aquí está Richard Hanania :

Hoy estoy en The Economist hablando sobre los problemas de la guerra de Trump contra Harvard. El objetivo del movimiento anti-wokeness, al menos desde mi perspectiva, era luchar por el mérito, la libertad y el Estado de derecho. Si realmente defiendes estos principios, debes reconocer que Trump está intentando reemplazar la DEI con algo que se opone aún más a ellos...

No veo ninguna defensa real de lo que Trump está haciendo. Aquí está Rufo argumentando contra los críticos de centroderecha de la administración, pero la política que defiende no se parece en nada a la que realmente se está implementando. Ni una sola vez menciona el requisito de Trump de diversidad ideológica, ni la exigencia de que Harvard cree una prueba de fuego ideológica para estudiantes extranjeros. Si Chris pensara que estas políticas tienen una base lógica y legal sólida, creo que las defendería. Puede que crea que la conciencia política es tan mala que cualquier política que la contradiga debe ser apoyada, pero creo que con esa actitud se termina defendiendo lo indefendible.

En temas como la libertad de expresión, hay dos tipos de personas: quienes tienen opiniones que dependen de si están de acuerdo o no con la ideología del orador, y quienes defienden la libertad con principios. En el primer caso, un supuesto defensor de la libertad de expresión puede pasar inmediatamente a la oposición en cuanto llega al poder. Algunos en la derecha se han opuesto a programas de diversidad que priorizaban las consideraciones raciales y de género por encima del mérito, pero ahora quieren priorizar la diversidad ideológica por encima del mérito. Quienes se quejaron de la cultura de la cancelación ahora quieren deportar a los estudiantes que protestaron contra la actuación de Israel en Gaza.

En una nota relacionada, una publicación reciente de Matt Lutz sobre los derechos civiles me llamó la atención:

Bien, hablemos de la Ley de Derechos Civiles.

¡Lo sé, lo sé! Siento que estás buscando tus perlas de nuevo, lista para aferrarte. Así que permíteme comenzar diciendo que no estoy en contra de la Ley de Derechos Civiles. Creo que, en general, ha sido buena. Pero como con muchas otras cosas en política, hay buenos argumentos para ambos lados. Y creo que hay buenos argumentos en contra de la Ley de Derechos Civiles. Es, en resumen , buena. Pero eso no significa que no tenga nada malo. Y lo malo es, básicamente, el argumento que los libertarios han tenido durante mucho tiempo contra la Ley de Derechos Civiles...

El mundo es complejo, y nunca deberíamos comprometernos del todo con ninguna perspectiva en particular. El trato que la administración Trump dio a Harvard es malo. Pero las leyes de Jim Crow fueron peores. Si lo peor que se puede decir de la Ley de Derechos Civiles es que le dio a Donald [censurado] Trump el poder de pisotear las instituciones liberales, y lo mejor que se puede decir es que acabó con las leyes de Jim Crow, entonces la Ley de Derechos Civiles sale muy ganando. Así de malo fue Jim Crow.

Pero los libertarios tenían razón. Creo que ahora es más fácil verlo.

Mis opiniones sobre los derechos civiles son bastante similares a las expresadas en la publicación de Lutz. Pero me gustaría plantear el debate de una manera ligeramente diferente.

La Ley de Derechos Civiles de 1964 abarca muchas áreas diferentes. La gran mayoría son bastante indiscutibles. No veo a nadie argumentando que a las personas negras no se les debería permitir votar, sentarse en la barra del comedor ni en la parte delantera del autobús. No veo a nadie argumentando que los programas de beneficios públicos deberían favorecer a las personas blancas. No veo a nadie argumentando que se debería permitir a los sindicatos rechazar la admisión de personas negras, ni que las agencias de empleo deberían poder descartar a las personas negras que solicitan empleo. O que ciertas escuelas públicas deberían ser solo para personas blancas. Me parece que casi toda la controversia sobre los derechos civiles se relaciona con un conjunto de cuestiones relacionadas con la diversidad, la equidad e inclusión (DEI) en el empleo y la admisión a la universidad, que constituyen solo una pequeña parte del proyecto de ley. Los temas de derechos civiles más controvertidos se relacionan con conceptos como el "impacto desigual", la "acción afirmativa" y la "diversidad".

Sin embargo, muchas de estas controvertidas políticas de DEI parecen violar el sentido literal de la Ley de Derechos Civiles. De hecho, al menos una parte de la ley (en el Título VII) sugiere explícitamente que no se debería exigir a las empresas que aspiren a la diversidad racial o de género.

(j) Nada de lo contenido en este título se interpretará en el sentido de requerir que cualquier empleador, agencia de empleo, organización laboral o comité conjunto de trabajadores y administración sujeto a este título otorgue trato preferencial a cualquier individuo o grupo debido a la raza, color, religión, sexo u origen nacional de dicho individuo o grupo debido a un desequilibrio que pueda existir con respecto al número total o porcentaje de personas de cualquier raza, color, religión, sexo u origen nacional empleadas por cualquier empleador, referidas o clasificadas para empleo por cualquier agencia de empleo u organización laboral, admitidas como miembros o clasificadas por cualquier organización laboral, o admitidas o empleadas en cualquier programa de aprendizaje u otro programa de capacitación, en comparación con el número total o porcentaje de personas de dicha raza, color, religión, sexo u origen nacional en cualquier comunidad, estado, sección u otra área, o en la fuerza laboral disponible en cualquier comunidad, estado, sección u otra área.

Hay un par de formas en las que una persona podría pensar en esta situación:

1. La Ley de Derechos Civiles de 1964 fue una buena ley, pero no se implementó tal como estaba escrita.
2. La Ley de Derechos Civiles de 1964 fue una mala ley porque le dio al gobierno poderes que inevitablemente serían abusados.

Algunas personas de la derecha incluso podrían argumentar que la Ley de Derechos Civiles de 1964 fue una mala ley porque la discriminación racial es buena. Pero la objeción conservadora más extendida ha sido que la Ley de Derechos Civiles se interpretó (erróneamente) como un incentivo para que las empresas y universidades discriminaran a las personas blancas y asiáticas. Una vez que los defensores de los derechos civiles alcanzaron el poder político, nos dimos cuenta de que su verdadero objetivo no era una sociedad sin discriminación racial.

He aquí algunas analogías:

1. Antes de la anulación de Roe v. Wade, el movimiento provida quería que cada estado determinara su política sobre el aborto. Hoy, están a favor de prohibirlo a nivel nacional.
2. Durante la era de Joe McCarthy, la izquierda favorecía una mayor libertad de expresión en lugares como la Universidad de California en Berkeley. Una vez que la izquierda tomó el control de la Universidad de California en Berkeley, pasó a oponerse a la libertad de expresión.

Desafortunadamente, muy pocas personas tienen principios coherentes. La mayoría solo favorece la libertad cuando otros toman las decisiones que aprueban. En cuanto llegan al poder, buscan imponer sus valores al resto de la población. El mundo en desarrollo está lleno de "movimientos de liberación". En cuanto llegan al poder, suelen pasar de ser un movimiento de liberación a un movimiento de opresión. La reputación casi de santo de Nelson Mandela se debe a que fue una excepción: no intentó aplastar a sus enemigos tras tomar el poder.

La administración Trump se enfrenta a una decisión crucial. ¿Debería intentar impedir que las universidades discriminen para lograr la diversidad, o debería sustituir un tipo de discriminación por otro?

P.D. Aquí hay otro ejemplo. Los ambientalistas han dificultado enormemente la construcción de nuevos proyectos, al instaurar un complejo proceso burocrático para su aprobación. Anteriormente, los conservadores se oponían a que esas trabas tuvieran como objetivo impedir la construcción de centrales eléctricas de carbón. Hoy, los conservadores utilizan estas restricciones para frenar la energía limpia :

La suspensión de los permisos federales para la energía eólica se estableció inicialmente en una orden ejecutiva del 20 de enero, una de las numerosas que el presidente Trump firmó inmediatamente después de asumir el cargo. Esta orden ordenaba a las agencias suspender todos los permisos para parques eólicos en espera de la revisión federal. La industria eólica proporciona alrededor del 10 % de la electricidad del país y tiene numerosos proyectos nuevos en desarrollo, especialmente en las Grandes Llanuras y el océano Atlántico.

El mes pasado, la administración Trump detuvo un importante parque eólico en construcción frente a la costa de Long Island, el proyecto Empire Wind. Estaba diseñado para proporcionar suficiente electricidad para abastecer a medio millón de hogares. Ya había recibido los permisos necesarios, pero el secretario del Interior, Doug Burgum, sugirió que el análisis de la administración Biden durante el proceso de aprobación fue apresurado e insuficiente.