Las contradicciones pueden ser reveladoras: un ejemplo actual

Expresar una contradicción puede indicar ignorancia o deficiencia cognitiva. También puede sugerir una hipótesis o teoría que la explique. Consideremos un ejemplo actual.

Por un lado, el presidente Donald Trump argumentó que sería un tonto si no aceptara de un autócrata extranjero el regalo de un avión de 400 millones de dólares (“ Los republicanos plantean inquietudes sobre el regalo del avión de Trump mientras se dirige a Qatar ”, Wall Street Journal , actualizado el 14 de mayo de 2025):

“Solo un idiota no aceptaría este regalo en nombre de nuestro país”, escribió Trump en sus redes sociales. … Durante una entrevista con el presentador de Fox News, Sean Hannity, el martes por la noche, Trump calificó el regalo propuesto como “un gesto hermoso” y calificó a los críticos de “estúpidos”.

Por otro lado, Trump niega a los residentes estadounidenses la libertad de importar bienes producidos en China, una de las razones es que su producción se considera subvencionada por el Estado chino. Impuso unilateralmente aranceles muy altos, a menudo prohibitivos, sobre estos bienes (posteriormente se retractó, pero los aranceles elevados persisten). Un ejemplo que Trump utilizó son las muñecas, tanto durante su primer mandato como más recientemente (« Donald Trump's 'Marie Antoinette Moment': Call for National Sacrifice Falls Flat », Financial Times , 4 de mayo de 2025), declarando:

“Tal vez los niños tengan dos muñecas en lugar de 30… y tal vez las dos muñecas cuesten un par de dólares más de lo normal”.

Los coches eléctricos chinos ofrecen un ejemplo similar. Ahora muy competitivos con los Tesla, estos coches habían ganado una cuota de mercado del 50% de los vehículos eléctricos en la Unión Europea antes de que los nuevos aranceles de importación la redujeran al 30% (" Los fabricantes de coches chinos reinician las ambiciones europeas ante el impacto de los aranceles de la UE ", Financial Times , 28 de abril de 2025). El Seagull producido por BYD debería estar disponible en el Reino Unido por 18.000 libras esterlinas a finales de este año, lo que incluye mejoras de seguridad obligatorias y un arancel del 10% (más el IVA del 20%, un impuesto sobre las ventas que se aplica a todos los coches vendidos en el país, nacionales o extranjeros). Si no fuera por los aranceles prohibitivos y las barreras no arancelarias de EE. UU., el Seagull costaría 24.000 dólares aquí (al tipo de cambio actual). Sin los obstáculos de un gobierno que " posee la tienda ", es probable que muchos estadounidenses comunes estuvieran interesados. Quizás solo un tonto (no rico) no lo estaría.

BYD es una empresa privada que cotiza en la bolsa de Hong Kong. En 2023, Berkshire Hathaway, de Warren Buffett, poseía el 8% de las acciones. Está subvencionada por la política industrial del Estado chino, solo que más intervencionista que la que les gusta a los Biden y a los Trump. (“ Cómo BYD de China se puso al día con Tesla ”, Financial Times , 6 de julio de 2022).

Existe un argumento moral convincente, además de una obligación legal, contra la compra de bienes robados. Presumiblemente, no se aplica a los bienes subvencionados por los contribuyentes. Si así fuera, habría una gran cantidad de bienes que no se podrían comprar, ni siquiera en el propio país. En el caso de las muñecas y otros bienes producidos por pequeñas empresas o negocios individuales en China, es probable que no existan subsidios a la producción.

En cuanto al argumento de que los subsidios de gobiernos extranjeros generan "comercio injusto", es importante comprender que el libre comercio sigue siendo eficiente, incluso suponiendo que el importador no reciba subsidios de su propio gobierno. Para un grupo de individuos (por ejemplo, una "nación"), el libre comercio, al igual que la libertad económica en general, significa su libertad para comerciar si encuentran un comprador dispuesto a pagar su precio o si encuentran un vendedor cuyo precio acepten. En una sociedad libre, cada individuo u organización privada decide qué comprar y a quién. Que algunos competidores se sientan decepcionados no es una objeción más válida que la observación de que cada consumidor que compra algo implica que otro consumidor sale ganando la oferta. Desde esta perspectiva, los estadounidenses deberían tener libertad, sin impuestos especiales llamados aranceles, aranceles prohibitivos ni barreras no arancelarias, para importar bienes de China, incluso si están subsidiados por el desafortunado contribuyente chino. Hablando como el Sr. Trump, solo un ingenuo no aceptaría un automóvil parcialmente donado por los contribuyentes chinos. (Véase también mi publicación " Tomando en serio la ventaja comparativa ").

Un país donde los funcionarios públicos podrían aceptar e incluso perseguir regalos posiblemente corruptores de autócratas extranjeros, pero donde los individuos privados no podrían aceptar regalos a través del comercio, parece una sociedad libre al revés.

¿Cómo podemos explicar entonces la contradicción expresada por el Sr. Trump? La ignorancia o el déficit cognitivo pueden ofrecer explicaciones, entre otras. Un mentiroso compulsivo está destinado a verse envuelto en contradicciones porque no recuerda sus mentiras anteriores y, de todos modos, no le importa la verdad. O quizás, como el Sr. Jourdain de Molière escribía prosa sin saberlo, el Sr. Trump se adhiere al solipsismo: la filosofía de que solo existe el propio yo. Otra posibilidad en el presente caso es la pretensión implícita, o a veces explícita, del populismo : el líder encarna al pueblo, y cualquier regalo que se le haga es un regalo al pueblo .

******************************