Nunca hemos estado despiertos, parte 10: ¿Deberíamos estar despiertos?

Basándose en el debate en numerosas publicaciones de esta serie ( que comienza aquí ) que analiza los argumentos de "Nunca hemos sido conscientes: Las contradicciones culturales de una nueva élite" de Musa al-Gharbi, se podría asumir que al-Gharbi es hostil a las ideas o valores progresistas. Pero eso sería un error y demostraría que no se ha prestado suficiente atención a sus argumentos.

El título del libro debería dejar esto claro. El argumento es que los capitalistas simbólicos no han logrado ser progresistas , no que la progresividad en sí sea una idea fallida. Como mencioné en mi primera entrada de esta serie, el libro es una crítica al activismo progresista, escrita por alguien que simpatiza con las ideas progresistas. Su crítica es que los activistas no han estado a la altura de las ideas; su comportamiento contradice lo que la progresividad implicaría realmente. Por lo tanto, la crítica más contundente a los activistas progresistas se centra en el contenido mismo de las ideas progresistas:

Las ideas asociadas con la concienciación pueden, de igual manera, brindarnos herramientas para desafiar el orden establecido en su nombre. En muchos sentidos, ese es precisamente el propósito de este libro.

A lo largo del libro, al-Gharbi descubre que lo que los progresistas progresistas defienden y lo que hacen están tremendamente desincronizados entre sí:

A lo largo de este texto, hemos visto que las actitudes y disposiciones asociadas con la "conciencia social" son adoptadas principalmente por los capitalistas simbólicos. La conciencia social no parece estar asociada con comportamientos igualitarios en ningún sentido significativo. En cambio, el discurso de la "justicia social" parece ser movilizado por las élites contemporáneas para legitimar y ocultar las desigualdades, señalar y reforzar su estatus de élite o derribar a sus rivales, a menudo a expensas de quienes son genuinamente vulnerables, marginados y desfavorecidos en la sociedad.

Pero esto, por sí solo, no socava las ideas que defienden los progresistas. Por ejemplo, ningún libertario pensaría seriamente que los argumentos que esgrimen contra la legislación de control de alquileres (tanto económicos como morales) se ven socavados por el hecho de que Robert Nozick invocó una vez la legislación de control de alquileres para intentar impedir que su casero le aumentara el alquiler. ¿Fue esto una hipocresía por parte de Nozick? Sin duda. ¿Constituye esto una prueba de que los argumentos contra el control de alquileres son, por lo tanto, inválidos? Por supuesto que no. Esto también ocurre con las ideas progresistas, como señala al-Gharbi:

¿Qué debemos hacer, entonces, con las ideologías y los modos de análisis asociados con la conciencia progresista? ¿Pueden ser guías útiles para comprender y debatir el mundo social? ¿O son fundamentalmente peligrosos, engañosos o irremediablemente corruptos? ¿El problema principal es que los capitalistas simbólicos tienden a utilizar el discurso de la justicia social de maneras desafortunadas? ¿O es que los capitalistas simbólicos han sido desviados por la conciencia progresista para perseguir la justicia social de forma contraproducente? En resumen, ¿el problema es la conciencia progresista o somos nosotros mismos?

Así como los físicos (hasta ahora) carecen de una teoría del todo, los científicos sociales también carecen de ella. Como señala al-Gharbi, «cualquier enfoque teórico que aclare algún aspecto importante de la sociedad generalmente oscurecerá otros fenómenos. Abordará algunas cosas bien y explicará otras mal». Esto también es cierto con las ideas progresistas. Como ejemplo, al-Gharbi describe el llamado «giro discursivo» en la investigación social. Esta idea enfatiza que la forma en que se definen los términos no es algo que surja de forma puramente neutral de la nada. La forma en que se definen las cosas puede inclinar fuertemente la balanza a favor o en contra de ciertas ideas o grupos, y esto convierte la definición de términos en una importante lucha de poder. En general, al-Gharbi señala: «Esta es una contribución genuina a la comprensión del mundo». Sin embargo, aunque la idea es legítima, los progresistas extienden la teoría mucho más allá de su utilidad:

Dicho esto, hoy en día muchos capitalistas simbólicos parecen atribuir demasiado poder a los símbolos, la retórica y la representación. Muchos afirman, en ausencia de evidencia empírica sólida, que pequeños desaires pueden causar un daño enorme (a menudo inespecífico). Con el pretexto de prevenir estos daños, argumentan que es legítimo, incluso necesario, vigilar agresivamente las palabras, el tono, el lenguaje corporal, etc., de otras personas. Como hemos visto, las personas de orígenes no tradicionales y subrepresentados se encuentran entre las más propensas a ser silenciadas y sancionadas en estas campañas, tanto porque es menos probable que posean el capital cultural para decir las cosas "correctas" de la manera "correcta" en el momento "correcto" como porque su desviación se percibe como especialmente amenazante (en la medida en que esta heterodoxia socava las afirmaciones hechas por las élites dominantes aparentemente en nombre de grupos históricamente marginados y desfavorecidos).

Esta sobreextensión también lleva a la progresía a poner un énfasis indebido en «gestos simbólicos hacia el antirracismo, el feminismo, etc.», a pesar de que estos esfuerzos «prácticamente no cambian nada en la distribución de la riqueza o el poder en la sociedad». En general, el enfoque en el lenguaje, si bien legítimo en el contexto adecuado, se ha extendido hasta el punto de volverse inútil o incluso activamente contraproducente:

Las campañas para esterilizar el lenguaje, por ejemplo, nunca sacarán a nadie de la pobreza. Referirse a las personas sin hogar como "personas sin hogar", a los presos como "personas con problemas de justicia", o a los pobres como "personas de escasos recursos", etc., son maniobras discursivas que a menudo ocultan las brutales realidades que otros deben afrontar en su vida cotidiana.

En términos más generales, gentrificar el discurso sobre los "condenados de la tierra" no hace que sus problemas desaparezcan. Al contrario, vuelve a las élites más complacientes cuando hablamos de la difícil situación de "esa gente". En este sentido, la investigación empírica es bastante clara: los eufemismos hacen que las personas se sientan más cómodas con comportamientos inmorales y situaciones injustas. Esta es una de las principales razones por las que recurrimos a los eufemismos.

Otra idea asociada con la progresividad es la de la “interseccionalidad”, una idea que, según al-Gharbi, es “importante y bastante indiscutible: existen efectos emergentes, efectos de interacción, que son mayores o diferentes a los efectos de dos fenómenos estudiados de forma independiente”. Sin embargo, como al-Gharbi ha enfatizado a lo largo de su libro, la forma en que la progresividad invoca esta idea tiende a no estar relacionada con, o incluso a ser contraria a, lo que realmente afirma la investigación que citan. Por ejemplo, al-Gharbi describe cómo la progresividad cita la idea de la interseccionalidad para “simplemente sumar sus diferentes formas de desventajas interseccionales percibidas como si pudieran simplemente apilarse unas sobre otras (por ejemplo, 'Como mujer latina, bisexual y neurodivergente, mi perspectiva es más válida y mis necesidades más importantes que las tuyas: un hombre blanco, cisgénero, gay y neurotípico')”.

Esto es precisamente lo que la propia doctrina del interseccionalismo afirma que no podemos hacer válidamente. Por ejemplo, alguien podría decir ingenuamente: «Dado que en Estados Unidos, en términos de ingresos, a los blancos les va mejor que a los negros, y a los nativos les va mejor que a los inmigrantes, los blancos nativos deben tener mejores resultados que los negros inmigrantes». Pero la teoría interseccional nos dice que esto sería una inferencia falaz, y eso le da crédito a la interseccionalidad, porque la conclusión también es factualmente falsa. Los negros inmigrantes, de hecho, tienden a tener ingresos ligeramente superiores a los blancos nativos. Por lo tanto, dice al-Gharbi, la interseccionalidad es una perspectiva importante a pesar de cómo la tergiversan los progresistas:

Sin embargo, el hecho de que muchos participen en este tipo de análisis egoístas y simplistas no significa que la interseccionalidad en sí sea errónea o deba descartarse. Los elementos esenciales del concepto parecen ser absolutamente ciertos y útiles para el análisis social.

Otra idea útil y verdadera asociada con el woke es cómo los impactos de la discriminación racial pasada pueden continuar incluso en ausencia de la discriminación racial actual, como resultado de cómo los efectos pasados ​​pueden perpetuarse en las instituciones actuales:

En este mismo período, tras el movimiento por los derechos civiles, la discriminación basada en prejuicios en la mayoría de los mercados laborales disminuyó. Sin embargo, la discriminación basada en habilidades y educación aumentó drásticamente, al igual que la rentabilidad de poseer las credenciales y los talentos adecuados. Dado que la educación estaba (y sigue estando) distribuida de forma desigual entre las líneas raciales, los efectos prácticos de estas nuevas formas "meritocráticas" de recompensa y exclusión han sido comparables a la discriminación racial manifiesta en muchos aspectos. Por lo tanto, las brechas socioeconómicas racializadas persisten, prácticamente sin cambios, incluso cuando las actitudes y comportamientos abiertamente intolerantes se han vuelto mucho menos comunes y cada vez más tabú.

Sin embargo, un problema radica en que gran parte de la discriminación basada en habilidades y educación, sumada al gran énfasis en credenciales y certificaciones, ha sido promovida y defendida activamente por progresistas progresistas. Por lo tanto, en la práctica, las formas en que los progresistas progresistas apelan a 'sistemas', 'estructuras' e 'instituciones' pueden servir para mistificar los procesos sociales en lugar de ilustrarlos. Estos marcos pueden ser utilizados, y lo son regularmente, por las élites para eximirse de la responsabilidad de los problemas sociales y legitimar su inacción para abordarlos. Se evocan de manera evasiva para evitar entrar en detalles (porque los detalles resultan incómodos)”. Esta forma desconcertante (y poco clarificadora) en que los progresistas progresistas invocan ideas como el "racismo sistémico" también se refleja en cómo invocan las "injusticias históricas" o la "historia" para describir los resultados actuales:

De manera similar, muchos capitalistas simbólicos contemporáneos evocan la "historia" como causa principal de las injusticias contemporáneas. Sin embargo, la "historia" no aporta nada. La tendencia de muchos capitalistas simbólicos a analizar las injusticias contemporáneas en términos históricos a menudo oscurece cómo y por qué ciertos elementos del pasado persisten en el presente. Al hablar de la persistencia de la ideología racial, la historiadora Barbara Fields explicó: "Nada heredado del pasado podría mantener viva la raza si no la reinventáramos y reritualizáramos constantemente para adaptarla a nuestro propio contexto. Si la raza perdura hoy, solo puede hacerlo porque seguimos creándola y recreándola en nuestra vida social, seguimos verificándola y, por lo tanto, seguimos necesitando un vocabulario social que nos permita dar sentido, no a lo que hicieron nuestros antepasados ​​entonces, sino a lo que nosotros mismos elegimos hacer ahora".

Pero, bien entendidas, las ideas en sí son válidas y vale la pena considerarlas:

De forma similar, este capítulo dedicó un tiempo considerable a explorar cómo las apelaciones al racismo o sexismo «sistémico» o «institucionalizado» se utilizan a menudo para mistificar los procesos sociales en lugar de ilustrarlos. Sin embargo, la idea de desventaja sistémica parece completamente correcta: las desigualdades históricas, junto con la forma en que se organizan los sistemas e instituciones en el presente, pueden conducir a situaciones en las que ciertas personas enfrentan desventajas significativas mientras que otras se ven notablemente favorecidas.

Otra idea valiosa asociada con la mentalidad progresista es la de la posicionalidad: la idea de que nuestra posición social e identidad influyen en cómo vemos y entendemos el mundo. Esta también es una idea valiosa y útil, afirma al-Gharbi. Pero también hay un problema: quienes más comúnmente evocan la posicionalidad no la aplican a sí mismos:

Tomar en serio la posicionalidad debería llevar a las personas a cuestionar hasta qué punto sus propias políticas supuestamente emancipadoras (y, en especial, la homogeneidad de estas convicciones dentro de un campo) pueden socavar su capacidad de comprender ciertos fenómenos, llevarlas a ignorar perspectivas clave y hechos inconvenientes en la búsqueda de sus narrativas y políticas preferidas, y llevarlas a seguir cursos de acción que, de hecho, no empoderan ni sirven a las personas a las que se supone que deben empoderar o servir, ni reflejan los valores e intereses percibidos de otros. De hecho, llevar estas ideas a su extremo lógico debería llevar a más personas alineadas con la izquierda a cuestionar hasta qué punto sus propias "políticas emancipadoras" pueden, de hecho, ser producto de su propia posición en la élite y pueden servir principalmente a fines de la élite en lugar de promover a los genuinamente marginados y desfavorecidos.

En general, se podría establecer un paralelismo con el sesgo de confirmación y su uso en el discurso público. No dispongo de cifras formales, pero mi impresión es que aproximadamente cada vez que se invoca la idea del sesgo de confirmación, es para explicar por qué esas personas no entienden por qué mi postura tiene razón sobre el tema del momento, y aproximadamente un cero coma cero por ciento de las veces se utiliza como una oportunidad para explorar por qué mis opiniones podrían estar mal informadas y qué tipo de perspectivas importantes podría estar pasando por alto. ¡Pero esto no invalida la idea del sesgo de confirmación en sí! Así también, al-Gharbi dice sobre las ideas asociadas con la conciencia política:

El hecho de que muchos utilicen estos marcos de manera no reflexiva —para reforzar su propio sentido de superioridad moral e intelectual o confirmar sus prejuicios sobre “aquellas personas” que no profesan, creen o sienten las cosas “correctas”— no implica que estos modos de análisis no puedan utilizarse de manera más productiva.

Y ese es el mensaje general de al-Gharbi. Su crítica no es a la conciencia progresista en sí, sino al comportamiento de quienes afirman inspirarse en ideas progresistas. Cuando dice «nunca hemos sido progresistas», no añade: «¡Y qué bien, porque todas estas ideas son terribles!». En cambio, lo ve como un problema que necesita solución, porque detrás de todo, hay ideas valiosas en la conciencia progresista que pueden hacer del mundo un lugar mejor, y el hecho de que los progresistas nunca hayan sido progresistas en la práctica es un fracaso de los progresistas, y no de las ideas progresistas. En resumen,

En pocas palabras, el hecho de que los capitalistas simbólicos nunca hayan sido progresistas revela mucho sobre nosotros. Sin embargo, dice mucho menos sobre los marcos e ideas que nos apropiamos (y a menudo deformamos) en nuestras luchas de poder.

Con esto concluyo mi resumen del libro de al-Gharbi. En las próximas publicaciones, explicaré con qué estoy de acuerdo, qué he aprendido, con qué estoy en desacuerdo o dónde creo que se equivocó, y luego resumiré mis ideas generales.

Como asociado de Amazon, Econlib obtiene ingresos por las compras que califican.