Ser Super debería ser rentable

En los últimos años me ha costado ver películas de superhéroes. No porque les falte calidad (aunque quizá sea cierto), sino porque se basan en una economía deficiente. Para justificar esta afirmación, propongo una respuesta a la pregunta que da título a la obra: ¿por qué no habría de haber superhéroes?

El problema de Gotham

Imagina que vives en Gotham City, donde la delincuencia está descontrolada. Esta violencia incesante no solo es reprobable, sino que también hace que los precios de las propiedades bajen. Entonces aparece Batman y reduce la delincuencia. ¿Lo celebran los habitantes de Gotham? ¡Probablemente! Al fin y al cabo, Batman hizo que la ciudad fuera más segura (y aumentó el valor de sus casas). Podemos deducir que la policía de Gotham hizo lo que pudo , pero el salario de un agente, aunque modesto, no es suficiente para aumentar el valor de las propiedades como para justificar su contratación.

La introducción del Caballero Oscuro ha cambiado el nivel "óptimo" de delincuencia, pasando de un "jefe de la mafia controlando cada calle" a "evitar cometer crímenes premeditados por la noche". Si Batman puede lograr estos precios inmobiliarios más altos a un costo menor que el beneficio que ha aportado a la ciudad, entonces podemos concluir que Batman es el empleado más deseado por el GCPD, pero que simplemente rechaza el salario. Si bien las acciones de Batman han generado valor, los ciudadanos no responden proporcionalmente al esfuerzo que Batman dedica a la lucha contra el crimen. Es decir, el valor de las propiedades se ve afectado por la incertidumbre que todos experimentan ante el anonimato de Batman y sus incentivos poco claros.

En cierto sentido, existe un fallo de mercado: los habitantes de Gotham pagarían con gusto a Batman por sus servicios, pero como él rechaza el pago, está reduciendo artificialmente el valor de los servicios prestados, incluso si realizaría los mismos servicios una vez recibido el pago.

El excelente artículo de Benjamin Klein y Keith Leffler, « El papel de las fuerzas del mercado en la garantía del cumplimiento contractual », afirma implícitamente que cualquier introducción de costes de transacción requiere una inversión en capital condicionado por parte del productor y el pago de un sobreprecio por parte del consumidor (suponiendo que ni la oferta ni la demanda sean perfectamente elásticas/inelásticas). Por ejemplo, Gucci vende una camisa de «alta calidad», y usted la desea. Pero, dado el precio que cobran, usted quiere tener la certeza de que está adquiriendo algo realmente de alta calidad. Un cierto grado de desconfianza podría actuar como un coste de transacción que impida la venta. Para solucionar este problema, Gucci invierte en capital (su marca), que solo tiene valor si sus camisas cumplen con las expectativas. El gasto de establecer la marca solo se rentabiliza si el producto realmente es lo que se afirma que es. A esto lo llamamos «capital condicionado» porque Gucci le ofrece un rehén: su marca.

Pero productores y consumidores asumen costos (recordemos que los impuestos también se consideran un costo). Los consumidores absorben el costo de desconfiar de la transacción al aumentar el precio que pagan para incentivar al productor a brindar el servicio correcto. Si los consumidores no pueden confiar en la buena voluntad de los proveedores (capital retenido), pagar precios más altos es necesario para maximizar las ganancias del comercio.

Un gran poder conlleva una gran… ¿responsabilidad fiduciaria?

Volviendo al tema de los superhéroes: que Spider-Man no reciba un salario debería resultar en un desenlace muy negativo, donde el valor de las viviendas en Nueva York no aumentaría, ya que nadie podría confiar en que Spider-Man lucharía contra el crimen indefinidamente y con la misma eficacia. Solemos imaginar a los héroes como personas que no aceptan pagos; quizás una buena persona no lo haría por dinero. Sin embargo, un pago es necesario para que la gente maximice el valor de la labor de Spider-Man en la lucha contra el crimen. La única forma en que los consumidores podrían maximizar el valor de este don sería si Spider-Man amara tanto la lucha contra el crimen que cubriera el costo total de la transacción invirtiendo en capital de riesgo (en otras palabras, tendría una curva de oferta perfectamente inelástica).

Por eso no debemos dar por sentado que existirían los superhéroes, incluso si existieran personas con superpoderes: porque ni los transeúntes ni los superhéroes maximizan sus superpoderes poniéndose una máscara y luchando contra el crimen gratis.

Las famosas palabras del tío Ben a Spider-Man, «un gran poder conlleva una gran responsabilidad», pueden ser ciertas en términos generales. Aun así, los ciudadanos inocentes (tú y yo) deberíamos desear que Spider-Man tenga una responsabilidad financiera, no solo moral. Spider-Man no sufre ningún daño físico cuando descuida sus deberes, ¡pero su negligencia perjudica gravemente a quienes lo rodean! A menos que podamos convencernos por completo de que Spider-Man jamás descuidará sus deberes (cosa que hace en varias ocasiones ), siempre deberíamos desear que Spider-Man genere ingresos.

Pero mi respuesta es un tanto irónica. Dije que los superhéroes no existen porque el valor de su trabajo no se maximiza luchando gratis. Si bien muchos superpoderes simplemente no existen (lo que hace imposible, por defecto, a personajes como Spider-Man), sí existen personas con capacidades mentales y económicas extraordinarias. Pero en un mundo que no paga a los superhéroes, ¿por qué los esperaríamos? Para ser franco, solo dejaría que me picara una araña radiactiva si (y solo si) obtuviera un beneficio económico claro.

Superpoderes aparte, ¿por qué Elon Musk no se convierte en Batman? Sencillamente, en el mundo real, ese no es su "superpoder". El valor que puede aportar al mundo no se maximiza combatiendo el crimen, aunque pudiera permitirse una Baticueva. Más bien, aporta valor a través de otras actividades industriales. Esto sugiere que el beneficio marginal de reducir la delincuencia no es realmente muy alto, y que si Bruce Wayne existiera en la vida real, podría considerar dirigir Amazon como su contribución al mundo. Quizás a Elon Musk no le interese ganar dinero, pero aun así le pagamos para que asuma la responsabilidad fiduciaria de maximizar adecuadamente el valor de sus contribuciones.

En conclusión, quizá mi pregunta inicial fue una trampa. Los «superhéroes» existen , pero (1) cobran y (2) no reducen la delincuencia, porque el mercado les indica que el beneficio marginal de hacerlo es extremadamente bajo.

No solo existen superhéroes sin poderes, sino que los superhéroes con poderes, tal como se presentan en los cómics, crean necesariamente un mundo donde nadie tiene incentivos para tener superpoderes (o al menos, para usarlos para el bien). Por lo tanto, toda película de superhéroes asume implícitamente que el mercado no es rentable. Si los superhéroes no generaran dinero, ¡sería más probable que indicaran que no prestan ningún servicio por el que valga la pena pagar!