La campagne de Trump contre l'industrie pharmaceutique européenne

Les chefs d'État et de gouvernement n'appellent généralement pas leurs homologues à augmenter les prix. Donald Trump est différent à cet égard . Il exhorte depuis des mois les Européens à augmenter le prix des médicaments et autres produits pharmaceutiques. Et s'ils ne le font pas ?

Le marteau des tarifs douaniers menace à nouveau. « Nous imposerons initialement de faibles droits de douane sur les produits pharmaceutiques, mais dans un an – un an et demi au plus – ils passeront à 150 %, puis à 250 %, » a récemment déclaré le président américain dans une interview à CNBC.

Cela représente une menace pour les pays possédant la plus grande production pharmaceutique au monde. Les États-Unis arrivent en tête, suivis de l'Allemagne, de la Suisse et de l'Inde, après la Chine.

Le problème de Trump : les médicaments sont rarement aussi chers qu'aux États-Unis. Comparés à d'autres pays industrialisés, les prix des médicaments sur ordonnance y sont parfois deux à quatre fois plus élevés, selon une étude de 2024 du groupe de réflexion RAND.

Les différences de prix sont plus faibles pour les génériques sans marque. Mais en fin de compte, les dépenses par habitant en médicaments sur ordonnance aux États-Unis s'élèvent à environ 1 126 dollars par an, contre 552 dollars dans les pays comparables de l'OCDE, soit moins de la moitié.

Selon une enquête de KFF, 31 % des Américains déclarent ne pas prendre leurs médicaments comme prescrit en raison de leur prix élevé. On estime que plus de 1,1 million de patients bénéficiant de Medicare, le programme public d'assurance maladie pour les personnes âgées et handicapées, pourraient mourir au cours de la prochaine décennie faute de pouvoir payer les médicaments prescrits.

Le niveau élevé des prix des médicaments aux États-Unis est principalement dû à l'absence de réglementation. Dans d'autres pays, les prix sont souvent fixés par une seule autorité, tandis qu'en Allemagne, c'est l'Institut pour la qualité et l'efficacité des soins de santé (IQWiG) qui exerce les droits de surveillance correspondants, en coopération avec l'Association nationale des caisses d'assurance maladie obligatoires (GKV-Spitzenverband der Krankenkassen).

Les analyses coûts-bénéfices comparent les nouveaux médicaments à ceux déjà commercialisés. Si ces études révèlent que les coûts sont trop élevés ou les bénéfices pour la santé trop faibles, la demande d'autorisation est rejetée. Aux États-Unis, les structures sont plus complexes : les négociations sur les prix impliquent des programmes gouvernementaux plus restreints et des milliers d'assureurs maladie, ce qui réduit le pouvoir de négociation.

Les sociétés pharmaceutiques affirment toutefois que les prix élevés reflètent les coûts de recherche et développement. Sans prix plus élevés pour les consommateurs pour compenser les investissements dans la recherche, affirment-elles, aucun nouveau médicament ne serait découvert ni commercialisé.

Trump a désormais adopté cet argument . Selon le président, les patients américains subventionnent les soins de santé dans le monde entier en remplissant les caisses des sociétés pharmaceutiques afin qu'elles puissent investir dans l'innovation.

Alors que les États-Unis ne représentent que 4,2 % de la population mondiale, ils financent environ 75 % des revenus des entreprises pharmaceutiques, affirme la Maison Blanche. « Nous subventionnons les soins de santé de ceux qui ne paient qu'une fraction de ce que nous payons », a déclaré récemment le président lors d'une conférence de presse aux côtés de son secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Robert F. Kennedy. « Ce n'est pas une bonne chose. »

Son calcul : si les produits pharmaceutiques, y compris ceux des leaders mondiaux de l’industrie aux États-Unis, deviennent plus chers partout, des entreprises comme Johnson & Johnson ou Pfizer peuvent facturer moins cher chez elles tout en ayant suffisamment d’argent pour la recherche et les nouveaux développements.

Cependant, les chiffres sont controversés. Une étude de 2023 du groupe de réflexion médical BMJ a révélé qu'entre 1999 et 2018, les 15 plus grandes sociétés biopharmaceutiques mondiales, dont plusieurs sociétés américaines, ont dépensé davantage en activités commerciales et administratives, notamment en relations publiques et en marketing, qu'en recherche et développement.

Selon cette étude, la plupart des nouveaux médicaments développés au cours de cette période n’offraient que peu ou pas de bénéfices cliniques par rapport aux traitements existants.

Mais Pascal Soriot, PDG d'AstraZeneca, a félicité les États-Unis pour avoir investi 0,8 % de leur produit intérieur brut dans l'innovation pharmaceutique et a appelé l'Europe et le Royaume-Uni à augmenter leurs dépenses actuelles de 0,3 % du PIB.

Durant son premier mandat, Trump a promu une politique pharmaceutique de la « nation la plus favorisée », dont l'objectif était d'aligner les prix des médicaments américains sur les tarifs les plus bas pratiqués dans les pays industrialisés comparables. Il souhaitait obliger les fabricants à ne pas proposer aux autres pays industrialisés des prix plus avantageux pour leurs nouveaux médicaments que ceux pratiqués aux États-Unis.

Le président a cherché à imposer cet ajustement des prix par voie exécutive, sans passer par le Congrès. Cependant, un juge fédéral a bloqué cette mesure en décembre 2020, arguant que le gouvernement n'avait pas l'autorité nécessaire pour émettre de telles ordonnances.

Après cette expérience, Trump considère les hausses de prix dans d'autres pays, notamment en Europe, comme le dernier moyen de réduire le prix des médicaments aux États-Unis sans nuire aux profits des laboratoires pharmaceutiques ni compromettre l'innovation. Mais c'est une illusion : les gouvernements ne peuvent pas augmenter les prix plus que les laboratoires eux-mêmes, et les autorités compétentes ne cèderont probablement pas aux pressions de Washington.

Si les prix restent inchangés, les chances des Républicains aux élections de mi-mandat de novembre 2026 pourraient s'en trouver affaiblies. Trump avait promis à ses électeurs des réductions significatives. Ironiquement, ces médicaments coûteux ont joué un rôle clé dans sa première victoire électorale en 2016.

À cette époque, le Midwest traversait la « crise des opioïdes », lorsque de puissants analgésiques, consommés par de nombreux travailleurs, entraînaient une dépendance massive. Les médecins n'étant autorisés à prescrire ces opioïdes que pour de courtes périodes, les trafiquants proposaient des alternatives aux personnes déjà dépendantes, principalement l'héroïne, qui, en Pennsylvanie, par exemple, se vendait presque au même prix qu'un paquet de cigarettes et était nettement moins chère que les analgésiques du marché noir.

Des centaines de milliers de personnes sont mortes à cause de l'héroïne. En mettant en garde contre les « trafiquants de drogue » qui, avec d'autres criminels, traversaient la frontière sud des États-Unis pour entrer aux États-Unis, Trump a promis de construire un mur avec le Mexique, justifiant ainsi sa victoire électorale.

La crise des opioïdes est désormais considérée comme terminée. Mais ces médicaments coûteux rendent la vie quotidienne particulièrement difficile pour les Américains à faibles revenus, parmi lesquels se trouvent la plupart des électeurs de Trump.

Cet article est tiré de The European.