Mouvement pour la paix | Où sont les manifestations contre la guerre ?

Selon les organisateurs, un demi-million de personnes ont manifesté contre la guerre d'Israël à Gaza en Grande-Bretagne au cours du week-end, et 100 000 aux Pays-Bas. L’Allemagne est le deuxième plus grand fournisseur d’armes d’Israël. Un mouvement anti-guerre ne devrait-il pas enfin se former ici aussi ?

Mais cela aurait dû être fait depuis longtemps, non seulement en raison des livraisons d’armes, mais aussi en raison de la responsabilité particulière de l’Allemagne dans la sécurité de l’existence de l’État d’Israël. Les politiques actuelles du gouvernement israélien représentent également un grand danger pour le pays lui-même.

Il y a un an et demi, les gauchistes américains affirmaient que Gaza était le Vietnam d’aujourd’hui – un conflit qui pourrait donner naissance à un mouvement mondial contre la guerre. Que pensez-vous de cette thèse ?

Je suis généralement sceptique quant à de telles comparaisons. Malgré tous les parallèles que l’on peut établir entre les guerres, il existe toujours des particularités majeures. Nous devrions appliquer les normes universalistes du droit international lors de l’évaluation des conflits. Sur cette base, nous pouvons conclure que les États-Unis ont mené une guerre génocidaire en Asie du Sud-Est, faisant trois millions de victimes vietnamiennes. Et nous pouvons désormais affirmer que les actions des forces armées et du gouvernement israéliens constituent un génocide tel que défini dans la Convention sur le génocide de 1948. C’est également l’avis de chercheurs juifs israéliens renommés sur le génocide, comme Omer Bartov , qui avait évalué la situation avec beaucoup plus de prudence au cours des premiers mois de la guerre. D’ailleurs, Bartov a rendu son verdict avant que le gouvernement Netanyahu n’impose un blocus des biens vitaux à Gaza en mars. Cette mesure constitue un autre critère important dans la définition du génocide.

Si nous réfléchissons du point de vue d’un mouvement pour la paix : à quoi pourraient ressembler des positions universalistes qui pourraient être représentées de manière égale sur les guerres à Gaza, au Soudan et en Ukraine et qui iraient au-delà de l’appel symbolique à faire taire les armes ?

Comme je l’ai dit, la Charte des Nations Unies de 1945, la Déclaration des droits de l’homme de 1948 et les Conventions de Genève énoncent des principes universalistes à l’aune desquels nous pouvons juger les gouvernements et les États. Cependant, pour certains de ceux qui se considèrent comme faisant partie du mouvement pour la paix, cette norme universaliste ne s’applique plus. Ils accusent à juste titre l’OTAN et l’Occident d’appliquer deux poids deux mesures, mais ce faisant, ils ignorent toute critique de la politique de Poutine. Il est vrai que la promesse faite à Gorbatchev en 1990 de ne pas étendre l’OTAN vers l’Est a été rompue et que les États-Unis se sont retirés d’importants traités de contrôle des armements et de désarmement depuis 2003. Mais cette référence ne doit pas être utilisée pour justifier ou banaliser la guerre d’agression russe de février 2022, comme l’ont fait par exemple les organisateurs de la manifestation pour la paix à Berlin en octobre 2024. Le caractère unilatéral de cet appel à manifester a été la raison pour laquelle de nombreuses organisations pacifistes n’ont pas participé à la manifestation . Cela me semble être un problème fondamental du mouvement pour la paix aujourd’hui : ni en Ukraine ni à Gaza, on ne parvient à un consensus sur des positions universalistes.

Toutes les livraisons d’armes à Israël doivent être arrêtées. En outre, le gouvernement allemand devrait rejoindre la Grande-Bretagne et la France, qui ont menacé cette semaine de sanctions si Israël ne lève pas son blocus de Gaza.

J’aimerais revenir sur la Russie dans un instant, mais peut-être pourrions-nous nous arrêter un instant sur Gaza : à quoi pourrait ressembler la position de l’Allemagne sur cette guerre ? Et comment pourrait-on construire un pare-feu contre l’antisémitisme ?

Nous sommes en plein débat sur la définition de l’antisémitisme que nous devrions utiliser. Lors du dernier congrès du Parti de gauche, un débat a eu lieu sur la question de savoir s’il fallait se référer à la définition de travail de l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste (IHRA) ou à la définition de la Déclaration de Jérusalem (JDA). Malheureusement, Jan van Aken, que je respecte beaucoup, et le vice-président du Bundestag Bodo Ramelow ont agi comme s'il s'agissait d'un différend purement scientifique. Les deux parties doivent savoir que la définition de l’IHRA, telle qu’adoptée par le gouvernement fédéral et de nombreux parlements d’État depuis 2019, est une manipulation complète. Les onze exemples d’antisémitisme lié à Israël énumérés ci-dessus n’ont jamais été décidés lors de la réunion des 31 associations de l’IHRA à Bucarest en mai 2018, mais ont été ajoutés plus tard, incidemment sous l’influence massive du ministère allemand des Affaires étrangères. Cela est encore caché aujourd’hui. Et bien sûr, cela a été fait de cette manière afin de pouvoir diffamer toute critique du gouvernement israélien comme étant antisémite . À mon avis, la JDA est tout à fait suffisante pour lutter contre l’antisémitisme. Il est clairement indiqué que toute action contre des personnes parce qu’elles sont juives est antisémite.

Et quelles seraient les justes revendications d’un mouvement de paix concernant la guerre de Gaza ?

Premièrement, toutes les livraisons d’armes à Israël doivent être arrêtées. Deuxièmement, le gouvernement allemand devrait rejoindre la Grande-Bretagne, la France et le Canada, qui ont menacé d’imposer des sanctions cette semaine si Israël ne lève pas son blocus de Gaza.

S’il est si facile de formuler des revendications justes, pourquoi n’y a-t-il pas en Allemagne de mouvement qui les porte dans la rue ?

La peur et l’obéissance prématurée sont énormes en nous. Lorsque la définition de l'IHRA a été adoptée au Bundestag en 2019, Jürgen Trittin, membre du Parti vert, a déclaré dans une interview que tant de politiciens de tous les partis avaient voté pour l'IHRA uniquement parce qu'ils avaient peur d'être diffamés comme antisémites. Ce biais n’est qu’un aspect du problème. L’autre, que je considère comme beaucoup plus petit, mais qu’il faut aussi garder à l’esprit, c’est qu’il existe des groupes en marge du mouvement qui relativisent les crimes commis par le Hamas le 7 octobre 2023. Là aussi, il faudrait une démarcation claire pour pouvoir défendre des positions universalistes.

Et qu’en est-il de la Russie et de l’Ukraine ? À quoi pourrait ressembler une position universaliste à cet égard ?

Tout appel devrait d’abord déclarer que la Russie a déclenché une guerre en violation du droit international et demander à Poutine de mettre fin à cette guerre. Sur cette base, on peut légitimement critiquer les positions des gouvernements occidentaux. Par exemple, la fausse menace selon laquelle la Russie attaquerait ensuite les États baltes, la Pologne ou l’Allemagne en cas de défaite ukrainienne – une affirmation utilisée pour justifier notre accumulation d’armes. En plus d’appeler à un cessez-le-feu et à des négociations, je crois que le mouvement pour la paix devrait également faire des propositions sur la question. Par exemple, pour les référendums organisés par l’ONU et/ou l’OSCE en Crimée et dans les régions contestées du Donbass. Avec la possibilité que les zones à majorité russe bénéficient d’une large autonomie au sein de l’Ukraine. Le russe devrait être la première langue officielle et, ce qui est très important, les territoires devraient pouvoir lever leurs propres impôts. En Yougoslavie, l’écrémage des revenus du tourisme croate par l’État central dominé par les Serbes a été l’un des facteurs clés du déclenchement de la guerre civile dans les années 1990.

Ils discutent beaucoup de solutions diplomatiques qui restent dans la logique de l’État-nation et doivent être soutenues par les gouvernements. Nous qui sommes impliqués dans des mouvements n’avons naturellement qu’une influence très limitée sur ce sujet. Que pourraient faire les antimiliaristes pour rendre les guerres plus difficiles à mener ? Accepter les déserteurs ?

Tout d’abord, je voudrais contredire votre thèse. L’histoire montre que les gouvernements agissent différemment lorsqu’ils subissent une pression politique intérieure. Si nous descendions dans la rue avec 200 000 personnes, nous ne le ferions pas par ergothérapie, mais pour exercer une pression. L’acceptation des déserteurs est également liée à la politique gouvernementale. Il faudrait veiller à ce que les objecteurs de conscience russes, mais aussi ukrainiens et biélorusses qui viennent dans l’UE, obtiennent l’asile sans problème. Pour l’instant, cette possibilité est refusée aux déserteurs russes. Et il devient également de plus en plus difficile pour les hommes ukrainiens de rester ici. Un tribunal allemand a statué qu'un État peut suspendre le droit à l'objection de conscience en cas d'urgence. Cela aura également d’énormes conséquences en Allemagne même si – comme cela est prévisible – le service militaire obligatoire est réintroduit. Car avec cet argument, le droit à l'objection de conscience garanti par la Constitution peut être outrepassé... Mais bien sûr, en tant que mouvement, nous pouvons également agir nous-mêmes et accueillir des hommes russes ou ukrainiens et les cacher aux autorités. Ou soutenir financièrement les organisations qui soutiennent ces hommes – Connexion e. V. à Offenbach, par exemple.

Comment évaluez-vous la normalisation de l’armement et de l’armée, telle que nous la vivons actuellement en Allemagne ?

Je trouve cela extrêmement dérangeant. C’est un niveau de militarisation dont je ne me souviens pas de mon vivant. Même pendant le conflit des blocs des années 1970 et 1980, l’Allemagne était moins militarisée. Je ne parle pas seulement des dépenses militaires, mais de la pénétration militaire dans la société : l’accès des membres de la Bundeswehr aux écoles, l’extension des ponts et des routes pour accueillir les chars, ou le recrutement de mineurs par la Bundeswehr – ce qui représente une violation flagrante de la Charte des droits de l’enfant de l’ONU. Il n’y a pas eu de militarisation comparable de la société depuis 1945. Ce que je trouve le plus grave, c’est que cette évolution ne suscite guère d’opposition.

Ce processus est poussé par les Verts. Ralf Fücks, directeur de longue date de la Fondation Heinrich Böll, et Anton Hofreiter, ancien « gauchiste » du Parti vert, cachent à peine leur soutien à l’entrée en guerre de l’Allemagne. Comment expliquez-vous cela ?

L’idée selon laquelle tous les Verts étaient autrefois des pacifistes ou même simplement des critiques de l’armée est bien sûr fausse. Ralf Fücks et d’autres dirigeants verts étaient issus de groupes staliniens du Parti communiste qui avaient de fortes sympathies pour les régimes autoritaires violents. Dans ce contexte, je ne suis pas entièrement surpris par leur évolution. En tant que parti, les Verts ont brisé leur politique de paix en 1999 avec la guerre aérienne de l'OTAN contre la Serbie-Monténégro, qui a violé le droit international. Cette mesure a été imposée à l'époque par le ministre des Affaires étrangères Josef Fischer, qui a minimisé l'Holocauste en déclarant : « Plus jamais la guerre, plus jamais Auschwitz. » Ce faisant, il a placé les violations des droits de l’homme commises par l’armée serbe au Kosovo sur un pied d’égalité avec les crimes de génocide commis par les nationaux-socialistes à Auschwitz. C’était une comparaison terrible, mais elle a fonctionné pour les Verts. Le parti n’a jamais abordé cette capitulation. C’est aussi la raison pour laquelle les Verts qui ont encore des opinions antimilitaristes, voire pacifistes, sont aujourd’hui marginalisés au sein du parti.