Pandémie vue du laboratoire : la recherche sur les virus comporte des risques et des effets secondaires

Si la pandémie de coronavirus était le résultat d’un accident de laboratoire, alors ce serait le pire accident de l’histoire de l’humanité. 7 millions de morts, plusieurs milliers de milliards de dollars de dégâts économiques, des mois de confinement dans le monde entier : même l’accident du réacteur de Tchernobyl fait pâle figure en comparaison.

Il n’existe toujours aucune preuve que le coronavirus se soit réellement échappé d’un laboratoire de Wuhan, ni aucune preuve d’une origine naturelle. Reste la question fondamentale : faisons-nous suffisamment pour empêcher une pandémie provenant des laboratoires ?

Selon le président Trump, la réponse semble être non. La pandémie de coronavirus est le résultat de recherches dangereuses, indique le nouveau site Internet du gouvernement américain consacré au Covid-19. Trump en tire désormais les conséquences. Par décret exécutif publié lundi, il a sévèrement restreint le financement de la « recherche dangereuse sur le gain de fonction ». En particulier, il est interdit d’envoyer de l’argent des États-Unis vers des pays comme la Chine à ces fins.

La recherche sur le gain de fonction fait référence à des expériences dans lesquelles les agents pathogènes acquièrent des fonctions qui les rendent plus dangereux. Il pourrait s’agir d’une meilleure transmissibilité par voie aérienne ou de la capacité à mieux échapper au système immunitaire.

Le débat sur ce type de recherche dure depuis plusieurs années. En 2011, le virologue néerlandais Ron Fouchier a amélioré l’adaptation des virus de la grippe aviaire aux mammifères en laboratoire en infectant à plusieurs reprises des furets avec le virus. L’intervention des chercheurs a rendu le virus mortel plus facilement transmissible entre les animaux, une capacité qui pourrait potentiellement en faire un virus pandémique. Fouchier lui-même a décrit le virus résultant dans la revue Science comme « probablement l’un des virus les plus dangereux qui puissent être créés ».

La recherche a fait sensation. Les États-Unis ont ensuite imposé une interdiction de quatre ans sur les recherches comparables. Cependant, au cours du premier mandat de Trump en 2017, l’interdiction a de nouveau été levée.

Depuis lors, les scientifiques sont très prudents avec de tels projets de recherche, explique la virologue Silke Stertz. Elle est professeure de virologie à l'Université de Zurich et y travaille également en tant que responsable de la biosécurité. Assurer la sécurité au laboratoire occupe une grande partie de son temps, « parce que c’est très important », dit-elle.

Elle trouve problématique que des recherches comme celles de Fouchier n’aient plus lieu d’être. De telles expériences pourraient aider à comprendre ce qui rend les virus de la grippe facilement transmissibles entre humains – cette connaissance fait encore défaut. Par conséquent, les virus circulant chez différents animaux sont difficiles à surveiller et il est difficile de détecter à temps lorsqu’une nouvelle souche de virus devient dangereuse. « Le risque de ne pas savoir est bien plus grand que le risque de mener de telles expériences dans des conditions de sécurité élevées », explique Stertz.

En fait, les zoonoses se produisent encore et encore, dans lesquelles les agents pathogènes passent des animaux aux humains. Historiquement, les pandémies se sont souvent produites de cette manière, de la grippe espagnole à la peste. Dans un tel cas, la recherche constitue la base d’une protection efficace de la population : mieux les scientifiques comprennent un agent pathogène, plus vite il peut être contenu, traité et prévenu par une vaccination.

Les scientifiques sont conscients que ces recherches sur les agents pathogènes peuvent être potentiellement risquées. Ce n’est pas pour rien que des mesures de protection sont mises en place dans chaque laboratoire. Le principe s’applique : plus l’agent pathogène est dangereux, plus la protection est étendue.

Bien que les chercheurs soient suffisamment protégés lorsqu’ils travaillent avec un agent pathogène en portant des blouses et des gants, ils ont besoin d’une combinaison intégrale avec une alimentation en air filtré lorsqu’ils travaillent avec un autre agent pathogène. Le degré d’isolement du laboratoire par rapport à l’environnement varie également considérablement. Au plus haut niveau de sécurité, les laboratoires sont hermétiquement fermés au monde extérieur ; rien n'est autorisé à entrer ou à sortir, et les employés ne peuvent quitter le laboratoire que par une douche, où ils se lavent soigneusement tout le corps.

Cela devient particulièrement dangereux lorsque le risque posé par une expérience est jugé plus faible qu’il ne l’est en réalité.

C’est ce dont les critiques accusent le laboratoire de Wuhan. Les partisans de l’hypothèse selon laquelle le coronavirus serait originaire du laboratoire de Wuhan soutiennent souvent que les expériences menées dans ce laboratoire ont été menées à un niveau de sécurité trop bas.

Début mars, les virologues Ian Lipkin et Ralph Baric ont alerté dans le New York Times sur les « recherches alarmantes sur les virus » qui se poursuivaient à l’institut de Wuhan. D'après une publication de recherche réalisée par des scientifiques de Wuhan, Lipkin et Baric concluent que le travail sur des virus potentiellement mortels et hautement contagieux n'est effectué qu'au deuxième des quatre niveaux de sécurité possibles. Ce n’est pas suffisant, écrivent-ils.

Mais les chercheurs de Wuhan n’ont violé aucune règle ni aucune loi. Un comité local décide quelles expériences sont menées à quel niveau de sécurité – dans ce cas, les responsables de la biosécurité de l’institut de Wuhan. Ils ont approuvé les expériences proposées avec ces précautions de sécurité.

L’Organisation mondiale de la santé (OMS) dispose de directives et de recommandations détaillées sur la manière de garantir la sécurité de la recherche. Toutefois, ces règles ne sont pas contraignantes au niveau international. Au lieu de cela, la plupart des pays ont leurs propres lois qui régissent la manière exacte dont ces recommandations sont mises en œuvre et qui surveille leur mise en œuvre. Le dernier décret de Trump ne changera pas grand-chose à cela. Ceci ne s’applique qu’aux recherches menées avec un financement américain.

À première vue, cela semble négligent. Mais en réalité, il est difficilement possible ou judicieux de prendre des décisions uniformes à l’échelle mondiale sur les questions de biosécurité. Le principe simple « Plus l’agent pathogène est dangereux, plus le niveau de sécurité est élevé » est moins clair qu’il n’y paraît.

Les scientifiques modifient constamment les agents pathogènes dans le cadre de leurs recherches. Les recherches sur le gain de fonction, dans lesquelles les agents pathogènes acquièrent de nouvelles capacités dangereuses, sont très rares. Bien plus souvent, les chercheurs « amputent » délibérément un agent pathogène afin qu’il ne puisse plus se reproduire et soit moins dangereux. De plus, les scientifiques travaillent régulièrement avec de nouvelles variantes de pathogènes. Il pourrait s’agir de nouveaux échantillons de virus provenant d’une grotte de chauves-souris en Chine ou simplement d’un pathogène bien connu présentant une seule nouvelle mutation.

Afin de déterminer de manière significative le risque et les précautions de sécurité appropriées, chaque projet de recherche doit finalement être évalué individuellement.

Et il y a un autre problème : même dans les laboratoires de haute sécurité, il y a eu des épidémies d’agents pathogènes dans le passé.

En 2003, une étudiante d'un laboratoire de haute sécurité à Pékin a été infectée par le virus Sars-1 et a infecté sa mère, qui est décédée. Une épidémie de fièvre aphteuse chez les vaches au Royaume-Uni en 2007 a probablement trouvé son origine dans le laboratoire d'une société pharmaceutique. Et il a même été prouvé que le Sars-CoV-2 s’était échappé d’un laboratoire une fois . En novembre 2021, près de deux ans après le début de la pandémie, un jeune chercheur d’un laboratoire de haute sécurité à Taïwan a été infecté par une variante du virus qui ne circulait même pas à Taïwan à l’époque.

Ces épidémies pourraient être dues à des déficiences dans les infrastructures ou à des règles de sécurité mal appliquées. En fin de compte, même avec les précautions de sécurité les plus strictes, l’erreur humaine crée un risque résiduel qu’un agent pathogène s’échappe du laboratoire.

Faut-il interdire complètement les recherches particulièrement risquées ? Il s’agit de peser le pour et le contre, un peu comme dans le cas du « trolley » : un wagon roule sur une voie ferrée vers un groupe de personnes qui seraient tuées par la collision. Ce sont des pandémies d’origine naturelle qui menacent à tout moment. En déplaçant un levier, la trajectoire du wagon peut être modifiée. C’est la recherche qui peut nous protéger des pires conséquences d’une pandémie. Mais même sur la nouvelle voie ferrée, le wagon pourrait écraser des personnes – si un accident dans le laboratoire provoquait l’apparition d’une maladie qui n’aurait pas existé autrement.

Grâce à un travail minutieux, à des mécanismes de protection complets et à des contrôles stricts en laboratoire, les risques de la recherche peuvent être minimisés. Cependant, personne n’a encore été en mesure de fournir une solution claire quant à la manière d’obtenir les avantages complètement sans les risques.