D’où vient le G7 et où il pourrait aller à l’ère Trump
L'historien Samuel Beroud a une bête noire à chaque fois qu'on lui demande quelles sont les origines du sommet annuel du Groupe des Sept (G7).
Comme le dit le récit bien connu, le G7 (à l’origine le G6 avant l’adhésion du Canada en 1976) a été créé comme un forum entre les principales nations industrialisées du monde à la suite des chocs économiques du début des années 1970, notamment l’effondrement du système monétaire de Bretton Woods et la crise des prix du pétrole.
Le premier sommet a été organisé par le président français Valéry Giscard d'Estaing et le chancelier allemand Helmut Schmidt en 1975. Les deux dirigeants ont rencontré les dirigeants du Royaume-Uni, de l'Italie, du Japon et des États-Unis pour une discussion au coin du feu au château de Rambouillet, juste à l'extérieur de Paris.
On dit que cette réunion était nécessaire pour guider l’économie mondiale et empêcher les conflits de dégénérer en guerres commerciales violentes, mais surtout pour rassurer le public et les marchés sur le fait que les dirigeants étaient aux commandes et géraient les choses.
« J'ai une interprétation très critique du G7, car si vous regardez les choses, fondamentalement, le premier G7 a eu lieu après que la reprise de 1975 ait déjà eu lieu », a déclaré Beroud, chercheur au Wilson Center de Washington et candidat au doctorat à l'Université de Genève.
« Il y a donc déjà une sorte de stratagème de la part des politiciens pour dire : « Regardez, nous sommes en train de résoudre les problèmes économiques mondiaux », alors qu’ils savent déjà que la reprise a déjà commencé. »
Il y avait cependant une valeur géopolitique à se rencontrer en face à face et un message clair à l'époque, a déclaré Beroud.
« Le monde occidental a traversé une période de tensions, mais nous sommes désormais à nouveau unis et prêts à affronter les défis extérieurs. Tel est le message principal du premier sommet du G7. »
Bonne chance pour y arriver cette semaine.
Il serait agréable de projeter un sentiment de calme et de réconfort alors que l’économie mondiale est bouleversée par la guerre commerciale de l’administration Trump – sans parler des guerres chaudes au Moyen-Orient et en Ukraine.
Espérons que les dirigeants qui se réunissent cette semaine dans la majestueuse nature sauvage de Kananaskis, en Alberta, recevront le message.
On peut se demander si cette assurance implique une unité sur les questions économiques et de sécurité clés, et même en douter. Peut-être plus qu'à tout autre moment au cours des cinq décennies d'histoire de ces sommets.
En tant qu'hôte, le gouvernement canadien semble avoir renoncé à un communiqué de clôture du sommet et semble prêt à faire des déclarations moins complètes et « orientées vers l'action » .
Nous savons tous pourquoi.
Outre une guerre commerciale destructrice et le dénigrement régulier des alliés, il existe peu de points communs entre le président américain Donald Trump et les autres dirigeants sur les questions économiques, environnementales et de sécurité clés, notamment l’Ukraine.
Creon Butler, qui a aidé à organiser les priorités du G7 britannique pendant près d'une décennie, a écrit l'automne dernier qu'avec Trump dans le tableau, le G7 est tellement paralysé - les domaines de coopération et d'accord si peu nombreux - que les alliés seraient mieux lotis lorsqu'ils se réuniraient en groupes plus petits, sans les États-Unis.
« Je pense que le problème maintenant, franchement, c'est que pour que tout cela fonctionne, il faut un niveau de confiance entre les membres, qui malgré… quelques périodes difficiles en cours de route, a toujours été là », a déclaré Butler, qui a servi sous les anciens Premiers ministres David Cameron, Theresa May et Boris Johnson.
« Je me demande maintenant si le niveau de confiance envers les États-Unis est suffisant pour leur permettre de fonctionner comme par le passé. »
Questions de pertinenceTout au long de son existence, le G7 a connu des moments de désaccords sur un ensemble de politiques ou sur des politiques spécifiques, a déclaré Butler. Mais jamais les divergences n'ont été aussi marquées.
Face au déclin de son influence économique collective, le G7 est également confronté à des questions existentielles. L'arrivée du G20 au début des années 2000 et l'alliance des BRICS ont fait planer le spectre de sa pertinence face à un monde en mutation.
« Il y a eu une période où les gens se demandaient au sein du G7 : avions-nous encore besoin du G7 ? » a déclaré Butler.
L’un de ces moments s’est produit à l’approche de la crise financière de 2008 et avant la crise de la dette en cascade de la zone euro .
« C’est la crise de la zone euro, qui était fondamentalement une crise du G7 — ou de l’Europe et d’autres pays avancés — qui a clairement donné au G7 un objectif permanent », a-t-il déclaré.
Plus récemment, elle a trouvé sa raison d’être dans la nécessité de répondre à l’attaque de la Russie contre l’Ukraine.
Après avoir erré face à la première administration Trump, très polémique, le G7 est revenu en force en tant que groupe de coordination des sanctions contre la Russie suite à son invasion à grande échelle de 2022 – une époque où tout le monde était à bord.
Une conversation n’a pas toujours besoin d’un consensusCompte tenu de la multitude d'événements et de la rapidité avec laquelle Trump a bouleversé l'ordre mondial, cette époque paraît bien lointaine. Alors, quel est l'objectif aujourd'hui ?
« Le G7 est là pour discuter de ses affaires, n'est-ce pas ? » a déclaré Phil Luck, ancien économiste en chef adjoint au Département d'État américain, aujourd'hui au Centre d'études stratégiques et internationales, basé à Washington.
« On se réunit pour discuter. La question est donc : à quoi cela sert-il ? … Je pense qu’il est toujours utile de parler. Je pense que ce n’est généralement pas si coûteux. Et je pense qu’au moins, parler peut permettre d’aplanir les désaccords. Et cela peut être utile. »
Le sénateur Peter Boehm, ancien sous-ministre canadien du G7, a convenu qu'il était utile de discuter, surtout maintenant, même s'il n'y a pas de consensus.
Après avoir observé les dirigeants à huis clos lors de plusieurs sommets, il a déclaré qu'il y avait beaucoup à apprendre de la manière dont ils ont abordé leurs différences dans le passé.
« Dans la salle, on ne dirait pas que tout le monde est prêt à se battre ou quoi que ce soit de ce genre. L'atmosphère est très cordiale », a déclaré Boehm, qui a rejeté l'idée qu'un autre forum – sans les États-Unis – soit nécessaire.
« Vous pouvez accepter d’être en désaccord. »
Si l'on se penche sur l'histoire récente, tout le monde se concentre sur l'explosion de Trump sur Twitter lors du vol Air Force One en 2018, qui aurait torpillé le consensus du sommet de Charlevoix. Mais Boehm a déclaré que l'histoire a montré qu'il existe des moyens de gérer les discussions avec un président changeant – et il est convaincu que le premier ministre Mark Carney peut maintenir Trump à l'écoute.
« Je dirais qu'il faut l'inviter à la réunion, inviter le président Trump à la conversation, et ce aussi souvent que possible, afin qu'il ne perde pas son intérêt », a déclaré Boehm. « Et s'en remettre à lui, car c'est le président des États-Unis. »
Mais l’histoire et la gestion de l’ego ne peuvent pas vous mener bien loin, et la question la plus importante est de savoir comment les autres dirigeants réagissent à la fois aux politiques de Trump et à ses crises de colère potentielles.
« Je pense que le grand défi pour le Premier ministre Carney est de garantir une certaine solidarité », a déclaré Boehm. « Il n'y aura pas de consensus sur tout. Il n'y en a jamais eu. »
« Mais au moins, il faut avoir un minimum de vision consensuelle, où le G7 peut se présenter au monde et dire : « Nous avons eu une bonne discussion sur les sujets X, Y et Z, et voici ce que nous proposons d'entreprendre. »
En tant que plus grande économie mondiale, les nations se sont habituées au fil des ans à ce que les États-Unis – le soi-disant G1 – définissent l’ordre du jour et dirigent les discussions.
Alors que l'administration Trump abandonne le rôle de leader mondial du pays, Luck a déclaré qu'il appartiendrait aux autres membres du G7 d'essayer de trouver un consensus avec les États-Unis là où ils le peuvent - et de prendre l'initiative sur les questions importantes qui n'intéressent plus l'Amérique.
« Je pense que le monde attendra un certain temps avant que nous fassions preuve du type de leadership moral auquel les gens sont habitués, ou auquel nous aimons croire qu'ils sont habitués », a-t-il déclaré.
cbc.ca
