La Cour suprême confirme la loi du Tennessee restreignant les soins de réinsertion sociale pour les mineurs

Washington — La Cour suprême a confirmé mercredi une loi du Tennessee qui restreint l’accès aux soins d’affirmation de genre pour les mineurs souffrant de dysphorie de genre, une décision qui est susceptible d’avoir de vastes implications sur l’accès aux traitements médicaux pour les jeunes transgenres dans la moitié du pays.

Dans l'affaire États-Unis contre Skrmetti, la Haute Cour a rejeté, par six voix contre trois, la contestation déposée par l'administration Biden, trois familles et un médecin, qui estimaient que la loi du Tennessee violait la garantie constitutionnelle d'égalité devant la loi. La Cour a conclu que la mesure de l'État, connue sous le nom de SB1 et promulguée en 2023, n'était pas contraire au 14e amendement.

« Notre rôle n'est pas de juger de la sagesse, de l'équité ou de la logique de la loi qui nous est soumise, mais seulement de veiller à ce qu'elle ne viole pas la garantie d'égalité de protection du Quatorzième Amendement. Ayant conclu que ce n'est pas le cas, nous laissons les questions relatives à sa politique au peuple, à ses représentants élus et au processus démocratique », a écrit le juge en chef John Roberts.

La majorité de la Cour a estimé que la loi du Tennessee n'est pas soumise à un niveau accru de contrôle judiciaire et satisfait à la norme la plus déférente, connue sous le nom de base rationnelle.

« On nous demande de décider si la SB1 est soumise à un examen approfondi au titre de la clause d'égalité de protection », a écrit Roberts. « Nous estimons que ce n'est pas le cas. La SB1 ne se fonde pas sur des critères justifiant un examen approfondi. »

Les trois juges progressistes, Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson, ont exprimé leur désaccord. Sotomayor a lu son opinion depuis le banc, déclarant : « Avec tristesse, je suis en désaccord. »

Le tribunal, écrit Sotomayor, « obscurcit une classification sexuelle qui est claire à première vue dans cette loi, tout cela pour éviter la simple possibilité qu'un autre tribunal puisse annuler la SB1, ou des interdictions catégoriques de soins de santé similaires. »

Rejointe par Kagan et Jackson, elle a ajouté : « La volonté de la Cour de procéder ainsi porte un préjudice irréparable à la clause d'égalité de protection et invite les législateurs à se livrer à des discriminations en dissimulant au grand jour des classifications sexuelles flagrantes. Elle autorise également, sans arrière-pensée, des préjudices incalculables aux enfants transgenres, ainsi qu'aux parents et aux familles qui les aiment. »

La loi du Tennessee interdit les traitements médicaux tels que les bloqueurs de puberté ou l'hormonothérapie pour les adolescents transgenres de moins de 18 ans. L'État est l'un des 25 États dotés de lois visant à restreindre l'accès aux soins d'affirmation de genre pour les jeunes diagnostiqués avec une dysphorie de genre.

L'affaire États-Unis contre Skrmetti a marqué la première intervention de la Cour suprême dans le débat politiquement chargé sur les soins de santé pour les jeunes transgenres. Outre les interdictions imposées par les États, le président Trump a promulgué des décrets qui abordent ce qu'il appelle « l'idéologie du genre ». L'un d'eux déclare que la politique du gouvernement fédéral est de reconnaître « deux sexes, masculin et féminin », et le second menace le financement fédéral des établissements médicaux qui proposent des soins d'affirmation de genre aux jeunes de moins de 18 ans.

Les propositions de M. Trump sont contestées devant les tribunaux fédéraux .

Connue sous le nom de SB1, la loi du Tennessee interdit aux professionnels de santé d'administrer des inhibiteurs de puberté ou des traitements hormonaux s'ils visent à permettre à un mineur de s'identifier ou de vivre selon une identité prétendue incompatible avec son sexe. L'État a fait valoir qu'il avait un « intérêt impérieux à encourager les mineurs à apprécier leur sexe, en particulier pendant la puberté », et à interdire les traitements susceptibles d'inciter les mineurs à mépriser leur sexe.

Peu avant l'entrée en vigueur de la loi, trois familles d'enfants transgenres et un médecin traitant des patients atteints de dysphorie de genre ont contesté l'interdiction devant un tribunal fédéral, la jugeant inconstitutionnelle. L'administration Biden est alors intervenue dans cette affaire.

Un tribunal fédéral de district a bloqué la loi, jugeant qu'elle était discriminatoire en fonction du sexe et du statut transgenre. Un collège de juges divisés de la Cour d'appel des États-Unis pour le 6e circuit a ensuite infirmé cette décision et autorisé l'interdiction du Tennessee à entrer en vigueur pendant la poursuite de la procédure judiciaire.

La cour d'appel a examiné la loi selon un examen rationnel, le niveau le plus déférent du contrôle judiciaire. Mais l'administration Biden et les familles avaient fait valoir que l'interdiction du Tennessee devrait être soumise à un examen plus rigoureux, appelé « examen approfondi », car elle établit des distinctions fondées sur le sexe et une discrimination fondée sur le statut transgenre.

Mais le Tennessee a fait valoir que l'État souhaitait protéger les jeunes des conséquences des traitements médicaux, qu'il jugeait risqués et non éprouvés. L'État a déclaré qu'il fixait des limites d'âge et d'utilisation des soins médicaux et exerçait son autorité pour réglementer la médecine.

L'accès aux soins d'affirmation de genre est devenu un point de friction dans les guerres culturelles, la moitié des États ayant adopté ces dernières années des lois limitant la disponibilité de ces interventions médicales. Nombre de ces mêmes États ont également adopté des mesures interdisant aux athlètes transgenres de concourir dans les sports féminins.

« La décision historique rendue aujourd'hui par la Cour suprême est une victoire pour notre Constitution, l'État de droit et le bon sens. Les élus ont le droit – et le devoir – de protéger les enfants contre les mutilations chimiques et chirurgicales irréversibles », a déclaré Liz Huston, porte-parole de la Maison Blanche, dans un communiqué. « Le président Trump continuera de s'exprimer et d'agir pour protéger les enfants américains innocents de ces procédures barbares fondées sur des données scientifiques bidon. »

La procureure générale Pam Bondi a salué la décision de la Cour suprême, qui, selon elle, permet aux États de protéger les enfants.

« Le ministère de la Justice poursuivra son combat pour protéger les enfants américains et les droits parentaux. J'encourage les autres États à suivre l'exemple du Tennessee et à adopter une législation similaire pour protéger nos enfants », a-t-elle déclaré dans un communiqué partagé sur les réseaux sociaux .

La majorité conservatrice de la Cour suprême a estimé que la loi du Tennessee classait les cas en fonction de l'âge et de l'usage médical, puisque des traitements comme les bloqueurs de puberté et les hormones peuvent être administrés pour traiter certaines affections, mais pas la dysphorie de genre, le trouble de l'identité de genre ou l'incongruence de genre.

Les classifications qui dépendent de l'âge ou de l'usage médical ne sont soumises qu'à un examen rationnel, le niveau le moins exigeant de contrôle judiciaire, a-t-il déclaré.

« En vertu de la SB1, aucun mineur ne peut se voir administrer des bloqueurs de puberté ou des hormones pour traiter la dysphorie de genre, le trouble de l'identité de genre ou l'incongruence de genre ; les mineurs de tout sexe peuvent se voir administrer des bloqueurs de puberté ou des hormones à d'autres fins », a écrit Roberts.

La majorité a déclaré que le Tennessee avait des « raisons plausibles » de restreindre l'accès aux soins de réassignation sexuelle, ce qui a mis fin à son enquête sur la constitutionnalité de la loi, notamment des inquiétudes quant aux risques pour la santé. Les juges ont déclaré qu'ils ne remettraient pas en question les décisions du législateur concernant les limites de l'interdiction.

« Les développements récents ne font que souligner la nécessité d'une flexibilité législative dans ce domaine », a écrit Roberts, citant un rapport du Service national de santé anglais qui a évalué les preuves concernant l'utilisation de bloqueurs de puberté et d'hormones et les a qualifiées de « remarquablement faibles ».

« Cette affaire porte en elle le poids de débats scientifiques et politiques acharnés sur la sécurité, l'efficacité et la pertinence des traitements médicaux dans un domaine en pleine évolution », a-t-il écrit. « Les voix qui s'expriment dans ces débats expriment de sincères inquiétudes ; les implications pour tous sont profondes. La clause d'égalité de protection ne résout pas ces désaccords. Elle ne nous autorise pas non plus à trancher comme bon nous semble. »

Roberts a conclu que le rôle de la Cour est uniquement de veiller à ce que la loi ne viole pas la garantie de protection égale prévue par la Constitution.

Les juges Clarence Thomas, Amy Coney Barrett et Samuel Alito ont tous émis des opinions concordantes distinctes pour exprimer leur point de vue sur l'affaire.

Thomas a déclaré que le différend sert à rappeler que le peuple américain et ses élus peuvent être en désaccord avec les experts sur des questions de « questions médicales controversées » et que les tribunaux ne devraient pas siéger comme une « super-législature ».

« Le débat actuel sur l'efficacité des traitements de transition sexuelle pour les enfants confirme que les autorités médicales et réglementaires ne partagent pas le même avis quant aux risques et aux bénéfices de ces traitements », a-t-il écrit. « Ces conditions illustrent pourquoi les États peuvent légitimement se méfier des groupes ou des défenseurs qui affirment que le consensus des experts soutient leur position, et pourquoi les tribunaux doivent faire preuve de retenue dans l'examen des décisions des législatures des États dans ce domaine. »

Barrett, quant à elle, a écrit que la question de la réglementation d'une affection médicale comme la dysphorie de genre implique des décisions politiques que les législateurs, et non les tribunaux, sont les mieux placés pour prendre. Elle a souligné que le statut transgenre implique d'autres domaines soumis à réglementation par les États, notamment l'accès aux toilettes et l'éligibilité des athlètes transgenres aux équipes sportives. Si ces lois sont soumises à un contrôle plus strict, les tribunaux seront alors contraints d'examiner ces choix législatifs, a-t-elle averti.

« Mais les législatures ont de nombreuses raisons valables de faire des politiques dans ces domaines, et tant qu'une loi est un moyen rationnel de poursuivre une fin légitime, la clause de protection égale est satisfaite », a-t-elle écrit dans une opinion concordante rejointe par Thomas.

Dans son opinion dissidente, Sotomayor a écrit que la loi du Tennessee est discriminatoire envers les adolescents transgenres et conditionne l'accès aux médicaments au sexe du patient. En soumettant la loi à un contrôle rationnel, Sotomayor a accusé la majorité de « se soustraire à un contrôle juridictionnel sérieux là où il est le plus important » et d'abandonner « les enfants transgenres et leurs familles aux caprices politiques ».

Elle a déclaré que le tribunal de première instance aurait dû évaluer la loi dans le cadre d'un examen intermédiaire, car elle établit des limites en fonction du sexe, et a accusé la majorité d'avoir contourné son obligation d'examiner de plus près l'interdiction.

Sotomayor a fait valoir qu'il existe un historique de discrimination à l'encontre des personnes transgenres dans les domaines de la santé, de l'emploi et du logement, et a cité comme preuve les récentes directives de M. Trump, à savoir son interdiction militaire pour les personnes transgenres, dont la Cour suprême a autorisé l'entrée en vigueur pour l'instant, et le décret exécutif visant à garantir que les subventions fédérales ne favorisent pas ce qu'il appelle « l'idéologie du genre ».

Elle a accusé la majorité de rendre « les Américains transgenres doublement vulnérables à la discrimination sanctionnée par l'État » et a déclaré que la Cour suprême aurait pu ordonner au 6e circuit d'appliquer la norme de contrôle la plus stricte sans s'immiscer dans les débats scientifiques et politiques sur la sécurité des traitements médicaux pour les mineurs souffrant de dysphorie de genre.

« Pourtant, la majorité refuse inexplicablement de prendre la mesure modeste d’exiger du Tennessee qu’il montre son travail devant les tribunaux inférieurs », a écrit Sotomayor.

L'ACLU et Lambda Legal, qui représentaient les adolescents transgenres et leurs familles, ont déploré la décision de la Cour suprême comme une perte pour les jeunes transgenres.

« La décision d'aujourd'hui est une perte dévastatrice pour les personnes transgenres, nos familles et tous ceux qui se soucient de la Constitution », a déclaré Chase Strangio, codirecteur du projet LGBTQ et VIH de l'ACLU, qui a participé aux plaidoiries devant la Cour suprême. « Bien qu'il s'agisse d'un revers douloureux, cela ne signifie pas que les personnes transgenres et leurs alliés sont privés de toute possibilité de défendre leur liberté, leur système de santé ou leur vie. »

• Cour suprême des États-Unis
• Tennessee
• Transgenre
• Soins de santé