Trump n'a pas de politique étrangère

Cet article est adapté de la newsletter « On the Right ». De nouvelles éditions sont publiées chaque mercredi. Inscrivez-vous ici .

Depuis des années, un conflit de politique étrangère de plus en plus acharné oppose deux factions du Parti républicain. D'un côté, les faucons républicains, comme le sénateur Lindsey Graham (Caroline du Sud), qui souhaitent que les États-Unis imposent leur volonté au monde par la force. De l'autre, les partisans de « l'Amérique d'abord » – comme Tucker Carlson et le vice-président J.D. Vance – souhaitent que les États-Unis se retirent de leurs engagements internationaux et se recentrent sur leurs préoccupations intérieures.

La grande question, comme toujours, est de savoir où se situe le président Donald Trump. Si Trump affirme que la politique étrangère MAGA est une chose, alors c'est bien ce qu'elle est – et le reste du parti s'aligne.

À première vue, la réponse rapide de Trump à la guerre israélo-iranienne tranche le débat en faveur des faucons . Après des mois d'opposition à une frappe israélienne, Trump a rapidement changé d'avis face à l'efficacité croissante de l'attaque. Depuis, sa rhétorique est devenue de plus en plus virulente, ouvrant la voie à une possible implication américaine. Il a publiquement attaqué Carlson pour avoir critiqué la guerre , écrivant sur Truth Social : « Quelqu'un devrait expliquer à l'excentrique Tucker Carlson que "L'IRAN NE PEUT PAS AVOIR L'ARME NUCLÉAIRE !" »

Pourtant, je pense que le débat entre factions reste bien moins tranché qu'il n'y paraît. En fait, je crois qu'il le restera tant que Trump sera au pouvoir.

La propre pensée de Trump en matière de politique étrangère ne s'aligne clairement sur aucun des deux principaux camps. Le président ne mène pas de politique étrangère systématique, mais agit plutôt sur la base d'un ensemble d'impulsions qui ne pourraient jamais aboutir à une doctrine aussi grandiose. Ces instincts incluent le sentiment que les États-Unis ne devraient penser qu'à eux-mêmes, ignorer toute règle ou norme susceptible de les contraindre, recourir à la force de manière agressive sans se soucier des pertes civiles et rechercher des « accords » avec d'autres États qui avantagent les États-Unis et/ou mettent en valeur Donald Trump personnellement.

Cela ressemble en effet à une version internationalisée de l’approche de Trump envers l’immobilier à New York dans les années 1980 et 1990.

Ce n’est pas une observation nouvelle : j’ai formulé des versions de cette thèse depuis sa campagne de 2016 , et elle a été bien étayée par son bilan du premier mandat et du début du second .

Mais son importance pour la politique américaine est largement sous-estimée. Son absence d'idéologie ne signifie pas qu'il puisse être durablement persuadé par une faction ou l'autre, mais plutôt qu'elle engendre de l'instabilité. Le président a oscillé entre interventionnisme et isolationnisme, au gré des interactions entre les instincts singuliers de Trump et ses interlocuteurs du jour.

Étant donné le pouvoir quasi dictatorial des présidents modernes en matière de politique étrangère, cela produira probablement pire qu'une rigidité idéologique : une politique incohérente et contradictoire, qui finit par s'autodétruire à chaque instant. À un moment de grave péril géopolitique, alors que les alliés bellicistes de Trump, désormais en pleine ascension, appellent à une nouvelle guerre de changement de régime au Moyen-Orient, on imagine aisément que cela pourrait se solder par un véritable désastre.

Les analystes de politique étrangère aiment beaucoup parler de « grande stratégie ». Ils entendent par là une vision qui identifie les objectifs que les dirigeants souhaitent atteindre en politique mondiale – comme, par exemple, protéger les territoires américains contre les menaces physiques – et élabore ensuite une série de politiques spécifiques conçues pour conjuguer leurs efforts à la réalisation de cet objectif.

Les faucons de la droite et les partisans de l’Amérique d’abord ont des visions distinctes de la grande stratégie.

Les faucons partent du principe que les États-Unis bénéficient de leur position de puissance dominante mondiale, et développent à partir de là une série de politiques visant à contenir ou à éliminer les menaces pesant sur cette domination émanant de puissances hostiles comme la Russie ou la Chine. Les partisans de l'Amérique d'abord, au contraire, estiment que demeurer une puissance mondiale coûte trop cher aux États-Unis, en vies humaines et en argent, et que le peuple américain sera à la fois plus en sécurité et plus protégé si les États-Unis réduisent leur implication dans les conflits non essentiels et laissent les autres pays régler leurs différends sans leur aide.

En partant de ces grands principes stratégiques, on peut déduire les positions de la plupart des membres de chaque bloc sur des questions spécifiques. Les faucons plébiscitent la guerre d'Israël en Iran, tandis que les partisans de l'Amérique d'abord craignent qu'elle n'entraîne les États-Unis plus directement. Les faucons préconisent une lutte agressive contre l'influence chinoise en Asie de l'Est, tandis que les partisans de l'Amérique d'abord recherchent des compromis qui ne risquent pas de déclencher une guerre nucléaire à Taïwan. Les faucons soutiennent (majoritairement) l'armement de l'Ukraine contre la Russie, tandis que les partisans de l'Amérique d'abord y sont massivement opposés.

Sur toutes ces questions, la politique réelle de Trump est très hétérogène.

Il a d'abord tenté de négocier un accord nucléaire avec l'Iran, que les faucons détestaient, mais s'est rapidement tourné vers le soutien à la guerre d'Israël. Sa politique envers la Chine a été incohérente, associant initialement des droits de douane sévères et des discussions sur un «  découplage » commercial à un recul négocié et à un flou sur Taïwan. Concernant l'Ukraine, où Trump se rapproche de Vladimir Poutine et réprimande le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy dans le Bureau ovale, le contenu de sa politique est encore plus confus : il a réduit l'aide américaine à l'Ukraine tout en prolongeant les sanctions du président Joe Biden contre la Russie , et a même menacé d'en imposer de nouvelles si Poutine ne conclut pas un accord de cessez-le-feu.

En résumé, le bilan du second mandat de Trump est un enchevêtrement de politiques incohérentes et de changements de cap radicaux. Il n'y a pas de vision cohérente du monde, juste la politique que Trump décide du moment, même si elle contredit ses déclarations ou ses actions antérieures. Et si tous les présidents doivent élaborer de nouvelles politiques en fonction des événements, l'administration Trump opère des changements de politique confus et radicaux sur des périodes très limitées (illustration A : les taux de droits de douane toujours fluctuants).

Ce ping-pong en politique étrangère ne peut être compris que si l'on considère Trump comme une personne allergique à la doctrine de politique étrangère. On peut présenter cette allergie de manière positive (il est pragmatique) ou négative (il ne sait rien et ne se soucie pas d'apprendre). Les deux affirmations sont peut-être vraies dans une certaine mesure, mais les faits – comme son refus de lire les documents d'information – penchent fortement en faveur de la deuxième affirmation.

Ce que nous obtenons, à la place de la doctrine, ce sont les instincts de Trump en matière d’intérêts, d’accords et de force.

Nous savons qu'il envisage la politique américaine actuelle comme un jeu à somme nulle, estimant par exemple que l'OTAN et les accords commerciaux ne peuvent profiter aux deux parties. Nous savons qu'il est indifférent aux contraintes juridiques nationales et internationales. Nous savons qu'il est prêt à recourir à la force de manière agressive, autorisant des attaques contre des groupes terroristes lors de son premier mandat, qui ont fait un nombre scandaleusement élevé de victimes civiles . Et nous savons qu'il se considère comme un négociateur accompli, une grande partie de sa politique semblant reposer sur l'idée qu'il peut rallier à sa cause des dirigeants comme Poutine et Xi Jinping.

Parfois, bien sûr, ces instincts se combinent et s’entrechoquent, l’Iran en étant un parfait exemple.

Durant son second mandat, Trump a déployé de nombreux efforts pour négocier un nouvel accord nucléaire avec l'Iran. En avril et mai, il a explicitement mis en garde Israël contre toute attaque contre l'Iran . Pourtant, il semble aujourd'hui pleinement adhérer à la guerre israélienne, publiant des messages belliqueux sur Truth Social suggérant aux Iraniens d'« évacuer immédiatement Téhéran ».

Le passage de Trump des négociations à la guerre n'est pas dû à un changement de vision de sa politique étrangère. Il a plutôt voulu être le négociateur, mais s'est laissé convaincre, par la pression israélienne et son propre manque de patience , que les négociations n'aboutissaient pas. Trump a donc décidé que la guerre serait à l'ordre du jour.

« M. Trump envisage désormais sérieusement d'envoyer des avions américains pour aider à ravitailler les avions de combat israéliens et pour tenter de détruire le site nucléaire souterrain iranien de Fordo avec des bombes de 30 000 livres - une mesure qui marquerait un revirement spectaculaire par rapport à son opposition d'il y a seulement deux mois à toute action militaire tant qu'il y avait encore une chance de solution diplomatique », rapporte le New York Times .

Mais même au milieu de ces délibérations, Trump aspire à être le négociateur – suggérant dans une interview accordée à ABC News ce week-end que la guerre « devait avoir lieu » pour que les négociations aboutissent, et qu'elle « aurait pu accélérer la conclusion d'un accord ». Ses alliés les plus bellicistes voient l'offensive israélienne comme le premier coup d'envoi d'une guerre de changement de régime ; Trump y voit l'art de la négociation.

En bref, c'est une erreur de catégorie que de vouloir aligner Trump sur une faction républicaine en matière de politique étrangère. Il est tout simplement Trump : un homme qui a une longue expérience dans l'approbation et l'ordre de la violence armée, mais qui a aussi une foi profonde en ses pouvoirs quasi magiques de négociateur.

Alors, si le guide de Trump est son instinct, pourquoi les désaccords entre factions qui divisent le GOP sont-ils importants ?

Car nous savons pertinemment que Trump est facilement influençable par son entourage. Bien qu'il ait des opinions fixes et immuables, comme son idée singulière selon laquelle les déficits commerciaux sont intrinsèquement néfastes, il existe de nombreux domaines sur lesquels il n'a pas d'opinion tranchée sur les faits – et qui peuvent être influencés dans un sens ou dans l'autre. C'est le phénomène bien connu de Trump qui fait des déclarations publiques en fonction de la personne à qui il s'est adressé le plus récemment .

Durant le premier mandat de Trump, cela a eu un effet étonnamment stabilisateur sur sa politique. Il était entouré de personnalités plus établies, comme Jim Mattis et Mark Milley, qui le dissuadaient fréquemment d'adopter des politiques plus radicales , ou bien élaboraient discrètement des politiques de leur propre chef, conformes au consensus bipartisan de longue date.

Il y a eu encore de nombreux moments trumpiens – tout le monde oublie que nous étions terriblement proches d’une guerre avec la Corée du Nord en 2017 – mais le bilan global de la politique étrangère n’a pas été aussi radical que beaucoup le craignaient.

Comme nous le savons tous, le second mandat est différent. Les partisans de Mattis ont disparu, remplacés par des loyalistes. Les conflits factionnels ne se situent pas entre les alliés de Trump et les tenants de l'establishment qui souhaitaient le contrer, mais plutôt entre différentes tendances du MAGA – certaines plus bellicistes, d'autres plus conciliantes. Mais ni l'une ni l'autre ne privilégie la stabilité, au sens où elle souhaite que Trump s'inscrive dans les orientations traditionnelles de la politique étrangère américaine de l'après-Guerre froide.

Cela crée une situation où chaque faction tente de persuader Trump que son approche incarne au mieux et le plus fidèlement sa vision MAGA. Le problème, cependant, est qu'une telle vision n'existe pas. Chacune connaîtra des succès à des moments précis, lorsqu'elle parviendra à exploiter l'instinct de Trump qui est à l'œuvre à ce moment-là. Mais aucune ne parviendra jamais à faire de Trump l'idéologue qu'elle souhaite qu'il soit.

Ce que cela signifie, en termes politiques concrets, c’est que le chaos et les contradictions de la politique étrangère initiale de Trump vont probablement perdurer.

Depuis le 11 septembre, les présidents ont acquis des pouvoirs extraordinaires en matière de politique étrangère. Même des dispositions constitutionnelles explicites, comme l'obligation pour le Congrès de déclarer la guerre ou d'approuver des traités, ne constituent plus un moyen efficace de contrôler la capacité du président à recourir à la force ou à modifier les engagements internationaux des États-Unis.

Ce contexte signifie que les deux facteurs qui façonnent la pensée de Trump – ses propres instincts confus et les manœuvres de ses subordonnés pour obtenir ses faveurs – sont susceptibles d'avoir des conséquences politiques directes et immédiates. Nous l'avons constaté avec le contrecoup de ses politiques de début de mandat dans des domaines comme le commerce et l'Iran, et nous avons toutes les raisons de croire que cette tendance se poursuivra dans un avenir proche.

Dans un nouvel essai paru dans Foreign Affairs , la politologue Elizabeth Saunders compare la politique étrangère américaine sous Trump à celle d'une dictature « personnaliste » : des pays où un seul homme règne sans réelle contrainte, comme la Russie ou la Corée du Nord. Ces pays, souligne-t-elle, ont un long historique de gabegies en matière de politique étrangère.

« Sans contraintes, même de la part des élites proches du dirigeant, les dictateurs personnalistes sont sujets aux mésaventures militaires, aux décisions erratiques et aux politiques contre-productives », écrit-elle. « Des États-Unis capables de modifier quotidiennement leur politique, de traiter avec cruauté ceux qui servent leur gouvernement et de prendre des mesures irresponsables qui compromettent leurs systèmes fondamentaux et rendent vulnérables les secrets et les actifs partagés ne sont pas dignes de confiance. »

Tant que Trump restera au pouvoir, les choses continueront ainsi. La politique étrangère américaine sera principalement déterminée non par des stratèges ou des idéologues, mais par les caprices confus et contradictoires d'un homme instable.