UE : du projet de paix à la machine de guerre

Née des cendres de la Seconde Guerre mondiale, l'Union européenne s'est toujours présentée comme une expérience politique unique, fondée sur la résolution des conflits armés par la coopération économique et culturelle. La Communauté européenne du charbon et de l'acier (CECA) , signée en 1951, avait pour objectif explicite de relier les économies des États européens de manière à rendre la guerre « non seulement impensable, mais matériellement impossible ».

Pendant des décennies, le récit européen s’est construit autour de cette identité : un continent qui, après avoir connu la dévastation, a choisi de rejeter la guerre en faveur du droit, de la diplomatie et de la solidarité économique.

Aujourd'hui, cependant, le scénario semble inversé. À l'aube de la troisième décennie du XXIe siècle, l'Union semble avoir abandonné sa vocation originelle, se transformant en une plateforme géopolitique militarisée . Un processus accéléré par la guerre en Ukraine, mais enraciné dans une crise identitaire plus profonde.

Du langage de la cohésion à celui des armes

Le tournant s'est produit en quelques années seulement. Depuis 2014, avec l'annexion de la Crimée par la Russie et la crise du Donbass, Bruxelles a commencé à réévaluer ses priorités. Mais c'est le conflit qui a éclaté en février 2022 qui a servi de catalyseur.

Dans quelques mois :

• le budget européen, historiquement alloué aux infrastructures, à l’agriculture et au bien-être, a été réorienté vers les fournitures militaires ;

• des outils spécifiques ont été créés tels que l'ASAP (Act to Support Ammunition Production) , l'EDIRPA (European Defense Industry Reinforcement through common Procurement Act) et l'EDIS/EDIP (European Defense Industrial Strategy/Programme) ;

• les gens ont commencé à parler ouvertement d’ une « économie de guerre » comme d’une nouvelle condition structurelle.

Josep Borrell lui-même, le Haut Représentant pour la politique étrangère, l’a déclaré sans détour en avril 2023 :

Notre industrie de défense doit passer d'une approche de temps de paix à une approche de temps de guerre. C'est un changement capital, mais nécessaire.

Des mots qui signalent un changement de cap : non plus une Europe médiatrice, mais une Europe qui se définit à partir de sa capacité à produire des armements .

Et les chiffres parlent d’eux-mêmes.

• ASAP a mis 500 millions d'euros sur la table pour augmenter la production de munitions de 155 mm, avec l'objectif affiché de fournir à l'Ukraine un million d'obus d'ici 2025 .

• L'EDIRPA , lancé en 2023, dispose de 300 millions d'euros pour encourager l'achat conjoint d'armements entre les États membres.

• Avec EDIS/EDIP , présentée en mars 2024, la Commission a annoncé la première véritable stratégie industrielle européenne de défense , dotée d’un budget initial de 1,5 milliard d’euros .

Ce n’est pas un hasard si Ursula von der Leyen a déclaré avec insistance dans son discours sur l’état de l’Union de 2023 :

Pour la première fois de notre histoire, nous finançons l'approvisionnement militaire avec des fonds européens communs. Il s'agit d'une étape historique vers une défense européenne renforcée.

Une déclaration qui aurait choqué les pères fondateurs de la Communauté européenne, pour qui l’intégration économique servait précisément à exorciser la tentation de la guerre.

La paix réduite à la dissuasion

Parallèlement, le concept de « paix » a également été redéfini. Il ne s'agit plus de compromis ou de diplomatie, mais de dissuasion .

Von der Leyen elle-même l’a dit clairement au Parlement européen :

« Nous avons démontré que lorsque l’Europe agit ensemble, nous pouvons garantir la paix grâce à la force de notre dissuasion. »

Une expression qui renverse complètement le sens originel de l'intégration européenne. La paix n'est plus le fruit d'une médiation, mais plutôt celui de la capacité à intimider l'adversaire.

Et Kaja Kallas, la nouvelle figure symbolique de la politique étrangère européenne, l’a réitéré avec un langage encore plus clair en 2024 :

Parler d'un cessez-le-feu sans garanties concrètes est un atout pour la Russie. La véritable paix se construit en renforçant nos capacités militaires.

L'UE comme base arrière de l'OTAN

Alors qu’autrefois on faisait une distinction entre l’alliance militaire menée par les États-Unis et l’Union en tant qu’acteur politique et économique, aujourd’hui les deux structures semblent presque se chevaucher.

La standardisation des forces ukrainiennes en accord avec l’OTAN, également financée par l’UE, transforme de fait Kiev en une force expéditionnaire européenne .

Le discours officiel parle de « défense européenne », mais dans la pratique, l’Union devient un sous-traitant militaire de la stratégie américaine, sacrifiant son autonomie.

Moscou reste ancrée dans la culture européenne

L'un des grands paradoxes de la nouvelle posture de guerre de l'Europe réside dans l'exclusion de la Russie de la communauté politique et culturelle du continent. La rhétorique officielle la présente comme un corps étranger, un « autre » radicalement incompatible avec l'Europe.

Pourtant, l’histoire et la culture démentent cette interprétation.

La Russie a apporté des contributions décisives à la musique classique (Tchaïkovski, Rachmaninov, Stravinsky), à la littérature (Tolstoï, Dostoïevski, Boulgakov), à la philosophie (Solov'ëv, Berdiaev) et même à la science et à l'exploration spatiale (Korolev et Gagarine).

Même dans les moments les plus difficiles de la Guerre froide, la Russie est restée partie intégrante de l'imaginaire européen. Ce n'est pas un hasard si, dans les années 1970, en pleine confrontation Est-Ouest, l'Europe occidentale a choisi la voie de la détente , donnant naissance à l'Ostpolitik de Willy Brandt et à des accords énergétiques durables qui ont permis des décennies de croissance industrielle.

L’ancien chancelier Helmut Schmidt l’a souvent répété :

« La Russie ne peut jamais être exclue de l’Europe, car elle en fait partie intégrante de par sa géographie, sa culture et son histoire. »

Aujourd’hui, cependant, une fracture artificielle est en train de se construire, privant l’Europe de la possibilité d’être un pont entre l’Ouest et l’Est et la contraignant à une logique d’opposition permanente.

L'économie asphyxiée : la question énergétique

La militarisation a également un impact direct sur les économies européennes. La rupture avec Moscou a marqué la fin de décennies de relations énergétiques qui avaient rendu l'Europe compétitive sur le plan industriel.

• L'Allemagne , locomotive du continent, dépendait de l'énergie bon marché russe. Selon l' institut IFO de Munich , l'industrie allemande a connu en 2024 sa plus forte baisse de compétitivité de l'après-guerre, avec une baisse de 20 % de sa production chimique et métallurgique.

• La Belgique , pôle industriel et logistique, a également connu une flambée des coûts de l’énergie, impactant les ports et les chaînes d’approvisionnement.

• Au total, l’UE a dû remplacer le gaz russe par des approvisionnements en GNL en provenance des États-Unis, à des prix jusqu’à quatre fois plus élevés.

Il en résulte un appauvrissement compétitif progressif de l’Europe par rapport aux États-Unis et à l’Asie.

Conclusion : un carrefour pour l’Europe

L’Europe se trouve à la croisée des chemins : soit elle continue sur la voie de la militarisation et de la rupture avec Moscou, en acceptant un déclin compétitif et une érosion du consensus interne, soit elle retrouve sa vocation originelle, fondée sur la coopération et le dialogue.

La question reste ouverte : l’Union européenne veut-elle vraiment devenir un seigneur de guerre permanent, sacrifiant son âme même en tant que projet de paix ?

****

Références (pour plus d'informations) Aperçus culturels et historiques