L'association paracétamol-autisme et le problème de la politisation des preuves

Sur le même sujet:

L'idée d'associer le paracétamol à l'autisme – une initiative lancée par le trio politico-médiatique Trump-Kennedy-Oz – fonctionne car elle encadre les peurs primaires dans un récit simple : « On nous a menti au sujet d'un médicament largement utilisé, et maintenant nous allons dire la vérité et défendre les enfants. » Il s'agit d'un récit de bataille morale qui ne nécessite pas de preuves solides : une association observationnelle méthodologiquement défectueuse présentée comme une « preuve » suffit à renverser la charge de la preuve et à mettre sur la défensive ceux qui nous exhortent à examiner l'énorme quantité de données prouvant le contraire. Ces dernières heures, en effet, journaux et sociétés savantes ont souligné l'absence de nouvelles données permettant de transformer les corrélations en causalité, tandis que l'American College of Obstetricians and Gynecologists et la Society for Maternal-Fetal Medicine réaffirment que le paracétamol, lorsqu'il est utilisé correctement, reste l'option recommandée pendant la grossesse ; même l'EMA a confirmé son innocuité conformément aux recommandations actuelles. Les informations « dures » sont politiques et non scientifiques, et exploitent la dissonance entre les déclarations gouvernementales et le consensus clinique pour éroder la confiance dans les institutions scientifiques.

Du point de vue des études citées par les charlatans comme des « preuves tangibles », le cœur du problème réside dans les facteurs de confusion. De nombreuses études rapportant des associations entre la prise de paracétamol pendant la grossesse et les troubles neurodéveloppementaux sont observationnelles et sujettes à des facteurs de confusion liés à l'indication : le paracétamol est pris en raison de fièvre, de douleurs ou d'une infection, autant de pathologies qui peuvent elles-mêmes modifier le risque d'autisme ou de TDAH. Lorsque des modèles plus robustes sont adoptés, comme des analyses de fratrie au sein d'une même famille, l'association disparaît, indiquant que des facteurs génétiques et environnementaux communs expliquent une grande partie du signal. Une cohorte suédoise de près de 2,5 millions de personnes, publiée dans le JAMA en 2024, a précisément démontré cela, tandis que des études prospectives sur le rôle de la fièvre pendant la grossesse indiquent un risque accru quel que soit le médicament, renforçant l'hypothèse selon laquelle la maladie maternelle, plutôt que le traitement, est le moteur du signal. C'est pourquoi les sociétés cliniques continuent de recommander le traitement de la fièvre et de la douleur pendant la grossesse : les risques d'un syndrome fébrile non traité sont réels, mais les risques liés au paracétamol sur l'autisme ne le sont pas.

Pourquoi alors affirmer « nous avons les preuves » est-il payant et continue-t-il de payer ? Parce que cela active un puissant ensemble de biais cognitifs. Le biais d'intentionnalité cherche toujours un coupable pour un préjudice perçu : un médicament quotidien est une cible psychologiquement plus satisfaisante qu'un ensemble disparate de facteurs génétiques et environnementaux difficiles à contrôler. Le biais de disponibilité rend les anecdotes marquantes (« J'ai pris du Paracétamol, puis j'ai remarqué… ») plus crédibles que des chiffres abstraits ; le biais de proportionnalité exige des causes « solides » pour des effets « importants » ; le biais de confirmation offre à un public déjà méfiant envers les vaccins et les soins de santé publique un nouvel élément du prétendu complot. Au-delà de ces biais, le « biais du risque zéro » et l'aversion à l'ambiguïté opèrent : pendant la grossesse, le choix apparemment le plus « pur » est privilégié, même lorsque le risque réel réside dans le fait de ne pas traiter la fièvre et la douleur. Et lorsqu'une autorité politique confirme ces craintes, le « biais d'autorité » identitaire entre en jeu : la force des preuves importe peu, ce qui compte, c'est la loyauté envers le groupe. La dynamique est amplifiée par « l’ effet de vérité illusoire » : répéter un message simple (« Tylenol = autisme ») augmente sa plausibilité perçue, surtout s’il est relancé par les chaînes gouvernementales et les médias amis.

Ensuite, il y a la stratégie politique. Premièrement, la mobilisation : « Protéger les enfants » est l’appel à l’action le plus puissant, capable de transformer la science en un cynisme technocratique égoïste. Deuxièmement, la délégitimation : si la FDA, l’ACOG ou les chercheurs constituent un frein et un ennemi parce qu’ils sont capables de critiquer à bon escient le pouvoir politique, la science est dépeinte comme une bureaucratie complice qui « nie les preuves » pour protéger les intérêts industriels. Tout appel à la rigueur méthodologique devient alors un simple obstacle ou une tentative de nier les « faits » dont tout le monde est convaincu. Troisièmement, le changement d’ordre du jour : au lieu d’investir dans le réseau de services pour les troubles du spectre autistique, on promet un coupable et une solution miracle, allant jusqu’à relancer des médicaments « sauvages » aux fondements encore fragiles pour des utilisations neuropsychiatriques complexes. C'est exactement ce que nous constatons : face à l'attention politique frénétique portée à un prétendu lien de causalité, réfuté par les modèles expérimentaux les plus robustes, tandis que la communauté clinique réitère, documents à l'appui et sur les réseaux sociaux, que le paracétamol, lorsqu'il est indiqué et à la dose adéquate, reste le choix le plus sûr, le miracle de la leucovorine est annoncé , présenté comme une avancée majeure. La leucovorine est en réalité un remède ciblé contre des phénotypes spécifiques de carence en folates, dont les preuves sont encore limitées, et ne « guérit certainement pas l'autisme ». Cependant, par coïncidence, l'un des trois, le Dr Oz, commercialise plusieurs remèdes à base de cette substance par l'intermédiaire de ses sociétés.

Voici comment cela fonctionne : vous prenez un sujet dont la littérature observationnelle est hétérogène et controversée, vous ignorez le fait que les études familiales contrôlées et les données sur la fièvre maternelle réfutent la causalité directe, vous ignorez les déclarations convergentes de l’ACOG, de la SMFM et de l’EMA, et vous proclamez une vérité absolue justifiant des interventions immédiates. De cette façon, vous obtenez un consensus, divisez l’opinion publique et sapez l’autorité des institutions scientifiques ; le prix est payé par les patientes, exposées à des messages les incitant à ne pas traiter des affections qui, pendant la grossesse, devraient l’être. La science n’a pas de problème avec le « manque de preuves », elle a un problème avec la politisation des preuves. La solution ne réside pas dans la science elle-même, mais dans une politique saine et dans la défense des bastions qui permettent à une démocratie libérale de perdurer. À condition qu’il y ait suffisamment de citoyens intéressés, ce qui est loin d’être certain.

En savoir plus sur ces sujets :