Élargissement de la Cour suprême de justice
Depuis un certain temps, le gouvernement signale que l’éventuelle expansion de la Cour suprême de justice de la nation , dont le nombre passerait de cinq à sept membres, est une idée digne d’être prise en considération. Il existe un projet à cet égard préparé par le sénateur Juan Carlos Romero (Cambio Federal-Salta) et, lors d'une récente apparition publique, le ministre de la Justice, Mariano Cúneo Libarona , a indiqué que ce projet est effectivement à l'étude et qu'il « ne serait pas écarté ».
Commençons par souligner quelque chose de fondamental : il est vrai qu'une Cour actuellement composée de seulement trois membres ( Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz et Ricardo Lorenzetti ) crée des difficultés pour son fonctionnement normal. Récemment, il a fallu tirer au sort des juges associés pour résoudre une affaire impliquant Lázaro Báez et d'autres accusés dont les peines avaient déjà été prononcées et qui attendaient une décision finale de la Cour suprême. Il est apparu que les juges de la Cour suprême étaient en désaccord sur la manière de traiter une demande de la défense de Báez concernant la pertinence d'appliquer certaines réglementations anti-blanchiment d'argent. Prétendre que les trois juges de la Cour sont toujours d’accord Ce n’est pas une option très raisonnable Par conséquent, en attendant que deux juges permanents soient nommés pour combler ces postes vacants, nous devrons nous habituer à la présence régulière de juges associés.
Mais la question soulevée ici est différente. Il ne s’agit pas seulement de la nécessité de pourvoir les deux sièges vacants, mais aussi de l’inconvénient d’élargir la composition de la Cour à sept membres. Il y a eu des précédents de tribunaux à sept juges dans le passé (et aussi à neuf), et Il y a eu de nombreuses discussions sur la question de savoir s'il existe un nombre idéal . La Cour a fonctionné correctement à de nombreuses périodes de son histoire avec seulement cinq juges, à condition qu'ils comprennent qu'il s'agit d'une cour à la compétence limitée et exceptionnelle, et que son rôle n'est pas de s'efforcer d'« unifier les critères » dans les questions de common law, comme l'interprétation des codes émis par le Congrès et d'autres normes non fédérales. La Cour actuelle est claire à ce sujet. Si le tribunal devait accomplir sa mission avec davantage de membres, les délais seraient plus longs, car les affaires circuleraient dans un plus grand nombre de bureaux.
Quant à savoir s’il est opportun d’élargir sa composition à ce stade, La question qui se pose est de savoir si le pouvoir exécutif aura tiré les leçons de sa tentative infructueuse de pourvoir les deux postes vacants actuels. . Eh bien, si rien n’a été appris, répéter la terrible expérience précédente avec quatre juges serait clairement absurde et une grave erreur.
Pour ce faire, il serait essentiel de considérer des candidats hautement préparés et inattendus, idéalement deux femmes , capable d’obtenir la difficile majorité des deux tiers des voix du Sénat requise par la Constitution. C'est ce que tu aurais dû faire avant, sans être infatué avec la nomination d'un candidat comme le juge Ariel Lijo , qui a reçu de nombreux et mérités reproches de la part de la communauté juridique.
Ce n’est pas en élargissant aveuglément la Cour suprême que l’on améliorera ses performances, mais réglementer de manière exhaustive la législation sur les recours extraordinaires, en limitant leur application aux cas exceptionnels .
Il est désormais bien connu que nos dirigeants politiques n’ont donné aucune leçon de compréhension, et encore moins sur les questions liées à la lutte contre la corruption et à la promotion de l’institutionnalité. Ce qui s’est passé avec l’abandon de la loi sur le casier judiciaire vierge en est un exemple clair. Là-bas Les intérêts liés au maintien du statu quo et à la protection des hommes politiques qui seraient affectés par les interdictions d’accès à la fonction publique ont prévalu. que ce projet envisageait.
Lorsqu'il y a des affaires judiciaires très importantes, certaines avec des condamnations déjà prononcées dans deux instances précédentes et qui ne devraient donc pas passer, mais passeront par la Cour suprême, l'ouverture d'une « négociation » au Sénat pour nommer non seulement deux juges (dont les postes sont déjà vacants), mais quatre, conduira sûrement à une discussion pour laquelle nos dirigeants politiques ne sont clairement pas prêts . Cela crée un risque sérieux que l'élargissement proposé de la Cour soit lié à un calcul mesquin de « votes oui » pour renverser ces condamnations, dans une sorte de négociation commerciale de donnant-donnant dans laquelle les qualifications d'excellence des candidats sont laissées de côté.
Malheureusement, le contexte dans lequel apparaît ce projet, signé uniquement par un sénateur – une situation typique de ballon d’essai lorsque quelqu’un veut promouvoir une idée et semble n’y être pour rien – nous permet de supposer qu’il n’y a pas de réel intérêt à améliorer le fonctionnement de la Cour, mais plutôt à offrir des outils de négociation aux opposants pour obtenir des avantages politiques dans d’autres domaines.
Si l’élargissement vise à transformer la détention nécessaire de postes en butin politique, nous rendons un mauvais service à la Cour en tant qu’institution et à la séparation des pouvoirs en tant que principe central de notre démocratie républicaine.
lanacion
