<em>28 ans plus tard,</em> on oublie ce qui fait un bon film de zombies

Même si cela ne fait pas tout à fait 28 ans que le scénariste Alex Garland et le réalisateur Danny Boyle ont dévoilé pour la première fois leur vision terrifiante de zombies rapides dans 28 jours plus tard en 2002, je ne vois pas l'intérêt de m'attarder sur le titre de leur nouvelle suite , 28 ans plus tard . Après tout, 23 ans semble assez proche. D'autant plus que le monde semble bien infecté par le virus de la Rage en ce moment.

Le premier chapitre de la franchise zombiesque de Garland et Boyle est sorti en salles peu après le 11 septembre. Et il est arrivé avec un frisson d'angoisse existentielle étrangement familier. À l'époque, on avait l'impression que le monde avait changé si radicalement, si vite, qu'on aurait cru que rien ne serait plus jamais comme avant. D'une certaine manière, ce n'est pas le cas. Si vous allumez la télévision et que vous regardez ce qui se passe actuellement au Moyen-Orient, en Ukraine et même ici même aux États-Unis (de la frontière sud aux rues de Los Angeles en passant par la folie quotidienne au 1600 Pennsylvania Avenue), ce film ressemble désormais davantage à une prédiction prémonitoire qu'à une évasion pop qui n'aurait jamais pu se produire.

28 jours plus tard était un nouveau genre de film de zombies. Garland et Boyle s'inspiraient des classiques cultes de George A. Romero, La Nuit des morts-vivants (1968) et L'Armée des morts (1978), et y ajoutaient un cocktail mortel de Red Bull et de vitesse de camionneur bon marché. Du jour au lendemain, les zombies lents et traînants étaient de sortie ; les zombies fous et surcafés étaient à la mode. Dans ce nouvel univers cinématographique des morts-vivants, la terreur était impossible à distancer. Elle était plus immédiate et plus effrayante. 28 jours plus tard était l'un de ces rares films d'horreur, un par décennie, qui non seulement avaient le pouvoir de vous terrifier, mais vous donnaient aussi une raison de vous ronger le sang après le générique de fin.

Malheureusement, les amis, le virus de la rage a évolué.

Boyle et Garland ont finalement été écartés de la suite du film, 28 semaines plus tard , sortie en 2007. Si vous ne le saviez pas à l'époque, vous pouviez sentir qu'il manquait quelque chose. À l'époque, les deux cinéastes étaient occupés à tourner Sunshine , un thriller de science-fiction décevant qui visait la profondeur de 2001 : L'Odyssée de l'espace de Stanley Kubrick, mais qui a finalement raté son objectif. En leur absence, les rênes ont été confiées à Juan Carlos Fresnadillo, un mercenaire espagnol d' Intacto , qui ne semblait pas savoir où mener l'histoire ni ce qu'il voulait qu'elle dise. Si le premier film donnait l'impression d'avoir été créé avec la précision d'un scalpel de chirurgien, le second semblait avoir été réalisé avec un couteau à beurre émoussé. Il était toujours aussi tranchant, mais beaucoup moins profond.

Cette suite est quasiment désavouée dans le dernier volet de la franchise, 28 ans plus tard . On y trouve une allusion dédaigneuse et évasive aux événements de ce film, mais elle est ensuite balayée comme un souvenir désagréable. Ça me va. Ce qui me plaît moins, c'est le côté hétéroclite du nouveau film, surtout après les près de deux décennies d'attente pour ce nouveau chapitre. Certes, les hordes déchaînées sont de retour, plus affamées que jamais, mais le film ne fonctionne jamais vraiment comme un film d'horreur primal et déchirant, ni comme un cheval de Troie pour le genre de grandes idées que Garland et Boyle aiment à véhiculer.

Situé sur une île pittoresque au large de la côte nord-est de l'Angleterre, 28 ans plus tard se concentre sur une communauté soudée de survivants, protégés de l'invasion carnivore du continent par une étroite chaussée, franchissable uniquement à marée basse. Ils vivent dans une société agraire post-apocalyptique, où les jeunes garçons apprennent à manier l'arc et les flèches pour viser « la tête et le cœur » de leurs harceleurs morts-vivants de l'autre côté de la Manche. Parmi eux, Spike, un garçon de douze ans au regard triste et à la voix douce (interprété par le nouveau venu Alfie Williams), s'aventure de l'autre côté de la chaussée avec son père, un homme dur et affectueux (Aaron Taylor-Johnson), pour sa première chasse – un horrible rite de passage qui le frappera à la fois en plein cœur et en pleine tête.

Dès que père et fils atteignent le continent, les infectés se font entendre. Et comme ils ont changé depuis les deux films précédents ! Il s'avère que ces zombies ont évolué en différentes variantes. Outre les zombies rapides déjà familiers, il y a aussi les « lents et faibles » (des cadavres morbidement obèses, semblables à des limaces, qui rampent sur le sol et se nourrissent de vers comme des carpes) et les « alphas », bien plus menaçants (qui ressemblent aux zombies rapides, mais sont si musclés et attelés qu'on dirait qu'ils ont été dopés aux stéroïdes anabolisants et aux boissons protéinées). Les premiers sont assez faciles à éliminer. D'ailleurs, Spike réussit sa première victime en enfonçant une de ces terreurs rondelettes et paresseuses dans la jugulaire avec une flèche artisanale. Mais les alphas… c'est une autre histoire. Ils sont intelligents et rapides, et ont des prothèses de mâchoires géantes. Ils ont également la fâcheuse habitude d'arracher la tête de leurs victimes humaines et de leur arracher la colonne vertébrale, comme la bête spatiale aux dreadlocks du film Predator d'Arnold Schwarzenegger.

Après que Spike et son père ont traversé la chaussée à toute vitesse, une étape avant l'un de ces alphas enragés, le garçon est salué comme un héros conquérant. Mais il a été témoin, sur le continent, d'un événement qui le ronge encore : un feu de joie au loin, allumé par le Dr Kelson, un médecin qu'il connaissait avant l'épidémie et qui est depuis devenu le colonel Kurtz. Mais Spike s'en souvient encore, car sa mère (Jodie Comer) est en proie à des maux de tête lancinants et à des crises dissociatives. Elle est là, mais pas là. Spike pense que le Dr Kelson pourrait l'aider. Il la fait donc passer discrètement les portes de leur village fortifié et se dirige vers ce feu de joie, et, avec un peu de chance, vers un remède.

Le périlleux voyage pour retrouver Kelson occupe l'essentiel du film. Et s'il parvient à parsemer d'une pointe de sentimentalité entre les rencontres avec les zombies, Boyle semble savoir que le voyage peut être un peu périlleux. Il intègre donc un vieil enregistrement audio inquiétant du poème « Boots » de Rudyard Kipling, ainsi que des extraits granuleux d'actualités de soldats de la Première Guerre mondiale partant au combat et des extraits d'archers médiévaux tirés de l'adaptation cinématographique d' Henri V par Laurence Olivier (1944), pour pimenter le tout. On dirait qu'il est resté éveillé toute la semaine à étudier et décortiquer Tueurs nés d'Oliver Stone. Mais tout ce style et ce clin d'œil semblent superflus et déplacés. Ils semblent désespérés.

Les choses s'accélèrent lorsqu'ils rencontrent enfin Kelson (Ralph Fiennes), une silhouette fantomatique enduite d'iode rouge (ce qui prévient les infections, selon le bon docteur). Avec son crâne rasé et son temple aux monuments imposants faits d'os et de crânes, Fiennes s'inspire du Kurtz de Marlon Brando dans Apocalypse Now . Ce qui ne veut pas dire qu'il n'est pas bon. Il l'est. Très bon, en fait. Mais cela montre combien de nombreuses idées du film semblent dérivées et recyclées.

On a déjà beaucoup écrit sur les allusions délirantes de 28 ans plus tard à la pandémie de COVID (peur des infectés, paranoïa, effondrement social) et au Brexit (isolement de la Grande-Bretagne du reste de l'Europe). Mais je ne peux m'empêcher de penser que la portée allégorique de Garland et Boyle dépasse leur portée. Les meilleurs films de zombies (voir encore une fois les œuvres de Romero et George A.) comprennent que le public paie pour des frissons viscéraux. Bien sûr, les cinéastes sont plus que bienvenus pour ajouter des sous-textes métaphoriques. Mais au final, nous voulons avant tout nous faire peur. Avec 28 ans plus tard , Garland et Boyle font exactement le contraire. Ils nous offrent un film qui vise la raison et le cœur, sans vraiment toucher ni l'un ni l'autre.