L'homme peut-il réellement éradiquer toute vie sur Terre ? C'est compliqué

Vous l'avez déjà entendu : nous sommes bien engagés dans la sixième extinction massive de la vie sur Terre . Mais cette fois, contrairement aux cinq autres grandes extinctions, les humains en sont les principaux responsables. Alors que nous continuons à mettre le monde à feu et à sang, malgré les tentatives d'une certaine administration de faire comme si cela n'était pas le cas , les scientifiques nous avertissent que nous nous trouvons dans une situation sans précédent qui pourrait entraîner de nombreux décès, en particulier chez les populations pauvres du Sud global et dans l'« holocauste biologique » en cours qui frappe la nature.

Mais sommes-nous vraiment les maîtres de notre domaine, cette petite planète bleue ? Et pourrions-nous vraiment mettre fin à toute vie sur Terre ? Et si nous larguions toutes les bombes nucléaires d'un coup ? Cela éliminerait-il tous les insectes, y compris les cafards et les bactéries ?

« C'est impossible, il n'y a aucune chance, aucune chance – il n'y a pas la moindre possibilité que nous puissions anéantir toute vie », a déclaré le Dr David Jablonski, professeur de sciences géophysiques à l'Université de Chicago. « Je veux dire, il y a des microbes qui vivent sous les glaciers et à un kilomètre de profondeur dans la croûte terrestre. »

Quand je ressens du désespoir et une sorte de profonde tristesse sans fond face à la destruction incontrôlée de millions et de millions d’années d’une biodiversité irremplaçable qui se déroule actuellement, je me réconforte un peu en imaginant que des ruines fumantes de ce qui reste, une fois que nous aurons finalement, bêtement, supprimé les derniers fondements biologiques qui nous maintiennent en vie, une vie complexe va probablement réapparaître. Cela s’est produit après au moins cinq autres extinctions massives, toutes bien avant l’arrivée des humains sur la scène. Et cela se produira après l’extinction de l’Anthropocène, qui est causée par les activités humaines . Notre spirale descendante comprend notamment la propagation d’espèces invasives, la surexploitation des espèces, la modification, la fragmentation et la destruction des habitats, la pollution et, bien sûr, le changement climatique. Bien que Jablonski soit plus optimiste quant aux perspectives de survie de la vie unicellulaire, il y a aussi un certain réconfort pour les multicellulaires parmi nous.

Jablonski étudie les modèles d'évolution, notamment la manière dont la vie se rétablit après des extinctions massives. Il a été observé qu'après ces événements de méga-mort, non seulement il n'y a rien, mais qu'en fait, dans les années — en fait, les centaines de milliers ou les millions d'années, car nous parlons ici de temps géologique — qui suivent une extinction massive, il y a souvent une explosion de la biodiversité, les espèces survivantes développant de nouvelles branches sur leurs arbres évolutifs.

Il ne s'agit pas toujours d'une profusion absolument stupéfiante de vie incontrôlable et bizarre, comme cela s'est produit lors de ce que l'on appelle à juste titre l' explosion cambrienne , une période il y a environ 540 millions d'années où l'évolution est devenue extrêmement créative. La nature a commencé à développer des structures corporelles entièrement nouvelles, avec des innovations telles que des carapaces et des épines dorsales dures qui ont survécu jusqu'à aujourd'hui, et les ancêtres de presque tous les principaux groupes (phyla) d'animaux. Bien sûr, de nombreuses branches de l'arbre de l'évolution ont également disparu, ce qui explique pourquoi des créatures comme Hallucigenia , un ver doté de pointes sur le dos et de tentacules et de pattes sur le devant, n'existent plus aujourd'hui.

Nous ne savons pas vraiment pourquoi le Cambrien a été si exceptionnellement diversifié. Les ancêtres des groupes qui se sont autant diversifiés au cours du Cambrien existaient déjà. Mais ce n'est qu'avec l'extinction du Précambrien, il y a 544 millions d'années, qu'ils ont dépassé leurs limites antérieures, générant de nouvelles espèces qui ont trouvé de nouvelles façons de vivre.

Parfois, comme pour les mammifères après la disparition des dinosaures non aviaires, la diversité qui se produit après l'extinction n'est pas tant une question de nombre d'espèces que de diversification fonctionnelle (élargissement de la gamme de ce que les nouvelles espèces du groupe peuvent faire) ou morphologique (élargissement de leurs possibilités de taille ou de forme physique) dans de nouvelles niches écologiques. Cela peut se traduire par une croissance étonnamment importante de nombreuses espèces, par exemple. C'est presque comme si le processus d'extinction de masse ouvrait la voie à cette floraison sauvage de la nouvelle vie que vous avez plantée. Presque.

Vous souhaitez recevoir plus d'articles sur la santé et la science dans votre boîte de réception ? Abonnez-vous à la newsletter hebdomadaire de Salon Lab Notes .

C'est parce que, explique Jablonski, les modèles de diversité dans la vie que nous observons après l'extinction ne correspondent pas aux modèles de diversité qui existaient avant cette extinction. Après l'extinction du Crétacé-Paléogène qui a tué la plupart des dinosaures, par exemple, les principaux carnivores pendant un certain temps n'étaient pas les mammifères qui les ont finalement remplacés, mais des oiseaux géants, incapables de voler, connus sous le nom d'« oiseaux de terreur ». Également connus sous le nom de Phorusrhacidés , ces créatures cauchemardesques mesuraient jusqu'à 3 mètres de haut et pesaient 90 kg. Elles pouvaient vous traquer en vous poursuivant à travers les plaines d'Amérique du Sud ou de l'Antarctique avec leur grand bec crochu à une vitesse de 48 km/h.

Les oiseaux de terreur, qui ont supplanté les mammifères dans cette niche écologique particulière, ont peut-être même poussé les mammifères prédateurs à se réfugier dans les forêts. Le fait est que si nous tuons tous les animaux dans l'espoir de susciter une diversification glorieuse lorsque la vie reprendra vie dans quelques millions d'années, rien ne garantit que nous obtiendrons ce que nous aurons.

« Notre monde ne ressemble plus du tout à ce qu'il était au Mésozoïque, même si nous ne connaissons plus le T-Rex ni le Triceratops. C'est aussi parce que dans les océans, la lignée, les modes de vie qui étaient les plus diversifiés ne sont plus ceux qui comptent le plus d'espèces », a déclaré Jablonski à Salon.

« C’est tellement différent de l’image que l’on se fait parfois d’un rebond post-extinction, où l’on considérait qu’il s’agissait d’une simple reconstitution des populations, « essentiellement la recréation du monde disparu », a poursuivi Jablonski. En revanche, les modes de vie (les différentes façons dont les organismes s’adaptent à leur environnement) qui existent semblent plutôt bien se rétablir, mais des types d’organismes entièrement différents peuvent les occuper (un oiseau de terreur, par exemple, alors que vous espériez un guépard). Et c’est important si nous pensons que, étant donné la robustesse et la résilience de la vie, nous pourrions tout aussi bien tenter le tout pour le tout, détruire tout ce que nous pouvons et profiter de toute la vie nouvelle dans quelques millions d’années.

« En fin de compte, la sélectivité de l’extinction et des modes de vie n’a rien à voir avec la commodité ou le bien-être des humains. Les espèces qui survivront et se diversifieront probablement seront bien sûr les rats, l’ambroisie et les cafards, et c’est donc probablement ainsi que le monde évoluera à l’avenir, à moins qu’un travail vraiment concerté ne soit mené pour atténuer certaines des forces les plus extrêmes », a déclaré Jablonski, notant que ce n’est même pas une question de disposer du bon nombre d’espèces, mais des bons modes de vie. Si vous jouiez à Dieu, par exemple, vous voudriez cacher dans votre arche autant de pollinisateurs que possible et autant d’espèces végétales qui sont vraiment douées pour stocker le carbone que possible.

« Il n’y a absolument aucune raison pour que les survivants ou les survivants fassent cela pour nous, à moins que nous ne l’organisions réellement », a déclaré Jablonski, faisant référence non pas à la bio-ingénierie mais à la tâche urgente de concevoir soigneusement des réserves naturelles et des couloirs de migration pour protéger les espèces exploitées en danger des pressions humaines en conservant des zones suffisamment grandes pour que les espèces que vous priorisez puissent survivre, en tenant compte de leur capacité à y arriver et du climat prévu.

« La semaine dernière, je parlais à quelqu'un qui me disait : "Oh oui, les cafards ont survécu à toutes les extinctions et ils seront là après que tout le reste aura disparu". Et je lui ai répondu : "Eh bien non, pas vraiment", a déclaré à Salon le Dr Dominic Evangelista, biologiste évolutionniste et chercheur principal au Roach Brain Lab de l'Université de l'Illinois à Urbana-Champaign, dans une interview vidéo.

Les cafards, dont il existe environ 7 000 espèces, dont seulement dix sont des nuisibles urbains, sont plus jeunes qu'on ne le pensait. Dans le passé, des fossiles d'insectes qui étaient probablement les ancêtres des mantes religieuses et des cafards (et des termites, qui sont un sous-groupe des cafards), appelés blattes, ont peut-être été identifiés à tort comme des cafards. On pense aujourd'hui que le plus ancien fossile de cafard n'a que 125 millions d'années, ce qui signifie qu'il a vécu bien après l'extinction du Permien-Trias, lorsque 90 % de toutes les espèces sur Terre ont été anéanties, et après l'extinction du Trias-Jurassique qui a ouvert la voie aux dinosaures. Le Crétacé était l'époque des cafards, et ils n'ont donc survécu qu'à une seule des cinq extinctions massives qui ont eu lieu avant celle que nous vivons actuellement. Ils ne sont pas non plus particulièrement résistants aux radiations par rapport à la plupart des autres insectes. Ils ne sont pas si costauds que ça après tout.

Les humains sont-ils donc capables de conduire les cafards de la Terre à l’extinction totale ?

"Cent pour cent", a déclaré Evangelista à Salon. "Et nous avons déjà vu des cafards disparaître".

Le plus grand danger pour ces créatures supposément robustes est la perte d’habitat dans les tropiques, où la diversité des espèces est extrême et où les milliers d’espèces de cafards ont tendance à se spécialiser, de sorte que différentes espèces seront endémiques à différentes zones, ce qui signifie qu’elles se trouvent dans cette région et nulle part ailleurs. Un niveau élevé d’endémisme rend extrêmement facile l’extinction d’une espèce : brûlez une forêt luxuriante et riche en biodiversité et vous risquez d’avoir anéanti des milliers d’espèces si spécialisées qu’elles ne vivent nulle part ailleurs et peuvent être inconnues de la science . Brûlez suffisamment de forêt et vous risquez de conduire non pas une, mais toutes les 7 000 espèces à l’extinction.

Un exemple prémonitoire est celui d'une grotte de Guinée, en Afrique de l'Ouest, qui abritait autrefois le gardon des cavernes de Simandoa ( Simandoa conserfariam ), qui a été détruite il y a un peu plus de dix ans lors d'une opération d'extraction de bauxite. Avec elle, le gardon des cavernes a disparu, et il est aujourd'hui éteint à l'état sauvage. Cet insecte, qui existe aujourd'hui en tant que relique en captivité et peut être acheté sur Internet par les amateurs, est une belle créature aux pattes couleur rouille et au corps noir, le prothorax bordé de blanc, dissimulant un abdomen rayé noir et blanc saisissant.

Des espèces entières pourraient disparaître avant même que les humains aient eu la chance de leur donner un nom, sans parler de comprendre leur comportement, leur rôle dans l’écosystème ou (pour remettre au centre de nos vies humaines mesquines) leur potentiel à, par exemple, combattre les bactéries résistantes aux antibiotiques ou apprendre aux robots à marcher . Étant donné que les scientifiques continuent de trouver de nouvelles espèces de cafards, même dans des zones très échantillonnées, cela semble plus que probable : le laboratoire d’Evangelista travaille à décrire des espèces inconnues de la science de Guyane, une région de forêts vierges et riches en biodiversité qui sont relativement peu étudiées, ainsi que de la Guyane française voisine, déjà connue comme un point chaud de diversité des cafards en Amérique du Sud.

Nous pouvons donc tuer les cafards après tout. Et en fait, nous le faisons tout le temps. Evangelista a déclaré qu'il est difficile de prouver qu'une espèce a disparu si on ne savait pas qu'elle existait au départ.

« Personnellement, je suis certain que non seulement les humains ont causé l'extinction de certains cafards, mais qu'ils ont probablement causé l'extinction de centaines, voire de milliers, de cafards, sans même que nous le sachions », a déclaré Evangelista. Se débarrasser des cafards est une chose, mais les humains sont-ils vraiment assez puissants pour détruire toute vie sur la troisième roche à partir du Soleil ?

Il serait peut-être utile de réfléchir à ce qui, en dehors des humains ou de l’intervention divine, pourrait tout tuer sur Terre.

Les minuscules organismes mentionnés par Jablonski vivant dans la croûte terrestre ou sous les glaciers sont des extrémophiles, de minuscules organismes qui vivent et prospèrent dans les environnements les plus extrêmes que nous puissions imaginer (une définition plutôt centrée sur l'humain, attention). Il existe des extrémophiles qui peuvent prospérer sous la pression extraordinairement élevée au fond de la fosse des Mariannes ; dans des environnements plus alcalins que pH 11 et plus acides que pH 0,06 (qui sont tous deux des extrémités élevées du spectre) ; jusqu'à 252º F dans la croûte terrestre ou dans des cheminées hydrothermales brûlantes ; dans des environnements super secs, super salés ou super froids ; ou sous les effets des rayonnements ionisants.

L'ébullition de tous les océans du monde semble être LE premier résultat à craindre sur la voie de l'extinction totale, du moins selon une étude de l'Université d'Oxford intitulée « La résilience de la vie aux événements astrophysiques ». Les chercheurs David Sloan, Rafael Alves Batista et Avi Loeb ont envisagé les différents facteurs susceptibles de provoquer une telle calamité en référence à l'impact que l'on pourrait attendre sur le tardigrade , un micro-animal particulièrement robuste et bizarrement mignon, également connu sous le nom d'ours d'eau.

Techniquement, les tardigrades ne sont pas des extrémophiles, car même s'ils peuvent survivre à des conditions qui tueraient tout le reste, cela ne signifie pas qu'ils s'y épanouissent. Mais ils sont sacrément résistants. Le moyen le plus simple de tuer les tardigrades, affirment les chercheurs, serait de stériliser la planète entière, en ajoutant 5,6 × 1026 J d'énergie pour faire bouillir les océans. Il faudrait encore plus d'énergie pour éliminer l'atmosphère terrestre, et il faudrait également plus de radiations pour tuer un tardigrade caché suffisamment profondément sous la mer. Seuls un impact d'astéroïde de grande taille, une explosion de supernova ou des sursauts gamma mortels (GRB) offrent de grandes chances d'évaporer les océans. Les chercheurs estiment que la probabilité de divers événements suffisamment graves pour le faire est inférieure à 10 ⁻⁷ par milliard d'années.

Il est peu probable que nous, les petits humains, puissions faire quoi que ce soit qui aurait l'impact de ces événements extrêmement extrêmes, qui, comme l'ont conclu Sloan, Batista et Loeb, ne devraient pas achever l'ours d'eau de sitôt. Par bientôt, ils entendent n'importe quand avant que le soleil ne nous engloutisse tous , ce qui se produira dans les cinq milliards d'années à venir.

La mort de notre étoile est un événement auquel même les tardigrades ne survivront pas, affirment les auteurs. Heureusement pour eux, d'ici là, les tardigrades auront peut-être déjà fait un voyage dans l'espace et auront voyagé bien au-delà de l'emprise surchauffée du Soleil. Nous, en revanche, nous serons déjà partis depuis longtemps, ratatinés par un cataclysme bien plus mineur, comme les petits primates fragiles que nous sommes.

Ainsi, si les tardigrades (sans parler des extrêmophiles plus robustes) ont des chances de survivre aux rayons gamma, aux impacts d'astéroïdes et aux explosions de supernovae, il semble très probable que nous ne soyons pas ceux qui porteront le coup fatal à toute vie sur Terre.

D’un autre côté, on fait vraiment de gros efforts.